ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81706/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-270632/18 

13 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40?270632/18, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП-ИНТЕГРАЦИЯ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МП-ИНТЕГРАЦИЯ» -   ФИО3 дов. от 17.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ООО «МПИнтеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 (6652) от 21.09.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 162 416 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2  отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ИП ФИО2 и ООО «МП-Интерация» заключен договор на аренду имущества № 16/АВ-08/23, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 (арендодатель) передает, а ООО «МП-Интеграция» (арендатор) принимает во временное пользование имущество в количестве одного мобильного здания размером 6,0х2,45х2,5 м, инв. № 042, общей стоимостью 115 000 руб. (согласно Перечню арендуемого имущества – Приложение № 1 к договору) сроком аренды на 3 месяца со дня подписания акта приема-передачи, но не ранее чем через 2 рабочих дня после поступления денежных средств, согласно пункту 1.6. на расчетный счет арендодателя. Срок аренды может быть пролонгирован по согласованию сторон без заключения Дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО2 ссылается на то, что должником не исполнена обязанность по оплате арендной платы за пользование имуществом за период с 01.11.2017 по 16.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по договору аренды имущества № 16/АВ-08/23 от 26.08.2016 с октября 2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Морская дирекция» было удержано имущество ООО «МП-Интеграция», среди которого находилось мобильное здание ИП ФИО2, что подтверждается уведомлением об удержании имущества от 08.09.2017 № СЯ-6/1672. Указанное послужило основанием для вывода суда о том, что ООО «МП-Интеграция» не использовало предмет аренды с октября 2017 года.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при ведении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

При этом пунктами 3.6, 3.7 договора аренды имущества № 16/АВ-08/23 от 26.08.2016 установлено, что обе стороны должны немедленно известить письменно друг друга о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору. 

Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения документ компетентного государственного органа.

Согласно пункту 4.3, договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Вместе с тем, доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого имущества из-за его удержания арендатор обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Доказательств иного своевременного уведомления ИП ФИО2 о нахождении предмета аренды у третьего лица в материалах дела отсутствуют. Более того, обстоятельства удержания имущества арендатора третьими лицами форс-мажором не является.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 13.07.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «МП-Интеграция» была направлена претензия № 132?ИП/18 от 12.07.2018 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, в ответ на которую должник сообщил о нахождении имущества у ООО «Морская дирекция».

Кредитором в материалы дела представлена переписка с ООО «Морская дирекция» (письма от 23.07.2018, 27.07.2018), из которой следует, что ООО «Морская дирекция» рекомендовало кредитору обратиться за всей интересующей информацией к ООО «МП-Интеграция».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным возложение на ИП ФИО2 ответственности за ненадлежащее исполнение должником-арендатором обязательств по договору аренды, в том числе, касающихся сохранения имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ИП ФИО2 в размере 92 266 рублей основной задолженности и 70 150 неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40?270632/18 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование  ИП ФИО2 в размере 92 266 рублей основной задолженности и 70 150 неустойки с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                          О.И. Шведко   

 

                                                                                                                   ФИО5