ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50777/2025

Дело № А40-311219/24

г. Москва

19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-311219/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83"(г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) о взыскании 524 925,91 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосгаз» о взыскании 524 925,91 руб., из которых 395 046 руб.91коп. - задолженность по договору от 15.09.2017 № 17МГ-ДПР-2502; 129 879 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по прекращенному договору от 15.09.2017 № 17МГ-ДПР-2502.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-311219/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив все доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 № 17МГ-ДПР-2502, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Часть предусмотренных договором работ, выполнена истцом и принята ответчиком без претензий, что подтверждается подписанными без разногласий

актом о приемке работ (по форме КС-2) №18 на сумму 332 922,82 руб. и справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2023 г.,

актом о приемке выполненных работ (КС-2) №19 на сумму 562 124,09 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2024г. (платежным поручением от 04.07.2024 № 28125 АО «МОСГАЗ» произвело частичную оплату, в связи с чем задолженность составила 62 124 руб. 09 коп.

Общий размер задолженности по Договору составил 395 046 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности в соответствии с п. 10.3.1 договора начислена неустойка в размере 129 879 руб., в связи с чем общая сумма задолженности, по мнению истца, составила 524 925,91 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт отказа от Договора, факт зачета встречных однородных требований и подписание Акта реализации сторонами правомерно отказал во взыскании с АО «МОСГАЗ» в пользу ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» суммы основного долга в размере 395 046 руб. 91 коп. и неустойки в размере 129 879 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения судом не дана оценка существенным условиям договора подряда № 23МГ-ДПР-1656 от 11.07.2023, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возможности одностороннего отказа от заключенного договора, ввиду чего полагает, что договор подряда № 23МГ-ДПР-1656 от 11.07.2023 не расторгнут; оснований для зачета аванса по Договору № 17 МГ-ДПР-2502 от 15.09.2017 в порядке ст. 717 ГК РФ не возникло; взаимозачёт между сторонами не производился.

Указанные доводы полностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о наличии в договоре исчерпывающего перечня оснований для возможности одностороннего отказа от договора являются безосновательными, так как возможность его расторжения предусмотрена ст. 715, 717 ГК РФ, что реализовано ответчиком, а также не противоречит условиям договора.

Поскольку на виновные действия ответчика истец не ссылается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 80111097243389 прибыло в место вручения 20 июля 2024 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21 августа 2024 года.

Уведомление считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», то есть в данном случае 21 августа 2024 года.

То обстоятельство, что в договоре указаны определенные условия для одностороннего отказа от их исполнения, не свидетельствует о невозможности расторжения договора по иным основаниям. В частности, из условий договора не следует запрет на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. При этом, оснований считать, что направление ответчиком уведомления об отказе от договоров не повлекло правовых последствий в связи с тем, что сам ответчик впоследствии направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, судом не установлено, поскольку последующее направление ответчиком соглашения о расторжении договора обусловлено необходимостью размещения документов о прекращении обязательств на электронной площадке.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор считается расторгнутым с 21.08.2024 на основании статьи 717 ГК РФ.

Как пояснил ответчик в отзыве, между АО «МОСГАЗ» (Заказчик) и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» (Генеральный подрядчик) были заключены 16 (шестнадцать) договоров. АО «МОСГАЗ» отказалось от всех заключенных с ООО«СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» 16 (шестнадцати) договоров путемнаправления уведомления от 18.07.2024 № 01-17-19701/24, в связи с чем договоры были прекращены.

Отказ от договора заявлен АО «МОСГАЗ» в порядке статьи 717 ГК РФ - односторонний немотивированный отказ.

Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 12.2 (п. 12.2.1 - 12.2.9) Договора (мотивированный отказ) не исключают право заказчика на применение положений статьи 717 ГК РФ (на немотивированный отказ от Договора).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.09.2024 № 01-17-27240/24 АО «МОСГАЗ» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 19 378 404 руб. 59 коп. (по 6 прекращенным договорам), возникших в результате неотработанного аванса по также прекращенному договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656, в том числе, в счет оплаты основного долга по спорному Договору в общем размере 395 046 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что, согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по оплате выполненных по договору от 15.09.2017 № 17МГ-ДПР-2502 работ на сумму 395 046,91 руб. прекращено зачетом встречных требований ответчика к истцу.

Кроме того, 18.09.2024 между АО «МОСГАЗ» и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» подписан акт реализации к Договору, в соответствии с которым Истец признал отсутствие задолженности (пункт 5 акта реализации) и отсутствие штрафных санкций (пункт 6 акта реализации).

Акт реализации подтверждает исполнение Договора (пункт 14.7 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3.1 договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подписав акт реализации, который подтверждает исполнение Договора (пункт 14.7 Договора), Истец признал, в том числе, отсутствие штрафных санкций (пункт 6 акта реализации).

Требование о взыскании неустойки неправомерно, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, довод жалобы о невозможности зачета встречных требований, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, чтодоводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-311219/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева