Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19192/2017

г. Владивосток

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО1, 

апелляционные производства № 05АП-149/2019, № 05АП-453/2019

на определение от 19.12.2018 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-19192/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, доверенность от 19.01.2018 сроком на три года, удостоверение;

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 31.05.2017 сроком на три года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 27 886 071 рубль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования кредитора – ФИО3 в размере 27 597 020 рублей 68 копеек. В установлении требования в реестр в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2, ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Предъявляя денежное требование к установлению в реестр, кредитор не представил доказательств наличия у него реальной финансовой возможности предоставить должнику в качестве займа 303 000 долларов США. Согласно сведениям о доходах ФИО3 им получен несравнимо малый доход по отношению к размеру предоставленного должнику займа. В этой связи, апеллянты полагают недоказанным факт передачи кредитором заемных денежных средств в спорной сумме должнику. Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от ФИО3 денежные средства поступили на счет ФИО1, в материалах дела отсутствуют. По мнению апеллянтов, требование кредитора, основанное на расписке, способствует формированию искусственной кредиторской задолженности ФИО1 перед Звездой А.О.

Должник в своей апелляционной жалобе дополнительно отметил, что 06.09.2006 Компания «Босс Шиппинг (С) Ко, ИНК» перевела в пользу кредитора 260 000 долларов США, что является недостаточным для предоставления должнику займа на спорную сумму. При этом, с момента списания денежных средств со счета Компании «Босс Шиппинг (С) Ко, ИНК» и до момента составления расписки в получении денежных средств должником прошло более 5 лет. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в указанной сумме хранились на счете кредитора, не представлены. Подписание сторонам расписки не подтверждает факт передачи кредитором суммы займа должнику, а также факт получения указанной суммы должником. Ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам (Определение ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-1827/11 по делу № А28-3935/2010-102/25, Постановление ФАС ДВО от 20.09.2010 № Ф03-6520/2010 по делу № А73-3011к/2009, № А73-13437/2009).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий должника ФИО2, представитель ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Пояснил, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих финансовое состояние кредитора, которое позволяло предоставить должнику денежные средства. На вопрос представителя должника ответил, что на момент заключения договора займа ФИО3 находился на территории Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Исходя из изложенного, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что требования кредитора (займодавец) обусловлены наличием у должника – ФИО1 (заемщик) неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.01.2012 на сумму 303 000 долларов США, начисленных за пользование займом процентов по ставке 10 % годовых, со сроком возврата займа – 10 лет с момента его предоставления. 

В подтверждение факта передачи займодавцем суммы займа в указанном размере и ее получения заемщиком кредитором представлены расписка, собственноручно составленная должником с указанием на принятие обязанности соблюдать согласованный график. Факт составления расписки непосредственно ФИО1 в рамках настоящего спора не опровергнут, о фальсификации доказательства не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа от 01.01.2012.

В подтверждении передачи денежных средств должнику по договору займа от 01.01.2012 кредитором предоставлены расписка в получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 303 000 долларов США, подписанная лично должником.

Наличие финансовой возможности у кредитора предоставить заем подтверждается имеющимися в материалах дела договором беспроцентного займа от 13.11.2006, заключенного между Компанией «Босс Шиппинг (С) Ко, Инк» и Звездой А.О., согласно которому денежные средства в размере 350 000 долларов США передаются Звезде А.О. на срок до 01.12.2020 для цели организации бизнеса по продаже бывших в употреблении автомобилей и лодочных моторов японского производства; историей операций за период 06.09.2006, согласно которой со счета Компании «Босс Шиппинг (С) Ко, Инк» списано 260000 долларов США, ответом компании-заимодавца на адвокатский запрос, согласно которому кредитору фактически предоставлен заем в указанном размере в рамках названного договора, размер долга – 350 000 долларов США; выписками об отправке денежных переводов в иностранной валюте счет Звезды А. (карта № 5417231064269076) 16.03.2007 на сумму 135000 долларов США на, 18.03.2009 – на сумму 5000 долларов США, 22.12.2009 – на сумму 5000 долларов США; справками по форме 2-НДФЛ за период 2009-2011 годы, согласно которым за указанный период доход ФИО3 составил около 20000 долларов США. 

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки по счету 40317840450268400137 за период с 01.01.2013 по 27.12.2015 видно, что ФИО3 продолжил сотрудничать с Компанией «Босс Шиппинг (С) Ко, Инк» и получать от нее денежные средства.

В этой связи, сопоставив размер общего дохода ФИО3 за период, предшествовавший выдаче займа, с суммой выданного займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Звездой А.О., позиционирующим себя в качестве кредитора, реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Заявители апелляционных жалоб, утверждая о неполучении ФИО7 денежных средств от ФИО3, упускают из внимания то обстоятельство, что ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (юанкротом), указывал на наличие основного долга перед кредитором в размере 303 000 долларов США, подтверждаемого соответствующей распиской, а также прикладывал к заявлению копию названного документа; в списке кредиторов и должников также отражены сведения о неисполненном заемном обязательстве перед Звездой А.О.

В этой связи, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, критически относится к впоследствии изменившейся позиции должника, и считает неубедительными положенные в ее основу доводы о том, что расписка о получении суммы займа составлена до передачи денежных средств, в будущем так и не состоявшейся, поскольку подобная практика предоставления расписок не согласуется с обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа от 01.01.2012, выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату не исполнил. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что после получения заемных денежных средств должник их не возвратил кредитору, а использовал по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр должника основного долга по договору займа от 01.01.2012 в сумме 303 000 долларов США признается апелляционным судом обоснованным.

Также кредитором предъявлены к установлению в реестр проценты, начисленные на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 176 238,08 долларов США.

Проценты за пользование займом также образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подлежащие взысканию с должника сумма процентов за пользование займом рассчитаны арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником либо заявителями апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта, и процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена 25.10.2017, в связи с чем размер требования подлежит установлению по состоянию на указанную дату.

По состоянию на дату введения соответствующей процедуры курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 57,5852 рублей за 1 доллар США.

Поскольку требования кредитора – ФИО3 в размере 27 597 020 рублей 68 копеек документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 В установлении требования в реестр в остальной части надлежит отказать.

В рассматриваемом случае, с учетом даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (18.11.2017), заявитель обратился в суд (22.01.2018) по истечении установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока для предъявления требований к гражданину. При этом, мотивированное ходатайство о восстановлении срока не заявлено; доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, не представлены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). При таких обстоятельствах, требование ФИО3 в размере 27 597 020 рублей 68 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с применением последствий пропуска срока на его предъявление – без права участия в первом собрании кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. 

Ссылка должника в жалобе на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы апеллянтов в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-19192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова