ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27190/2022

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 года

15АП-12832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2022 по делу № А32-27190/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк»

к ФИО4

о признании оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании оферты участника общества ФИО4 о продаже доли в уставном капитале ООО КБ «ГТ БАНК» от 18.05.2022 недействительной.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КБ «Газтрансбанк» в размере 9,1579%, в том числе путем совершения любых сделок с ней; а также запрета внесения в ЕГРЮЛ любых записей и совершение любых регистрационных действий, связанных с переходом права (отчуждением доли) в отношении доли в уставном капитале ООО КБ «Газтрансбанк» в размере 9,1579%, принадлежащей ФИО4.

Определением суда от 14.06.2022 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры. 

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить принятые меры.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- принятые меры необоснованны, не связаны с предметом заявленного требования;

- принятые меры несоразмерны заявленным требованиям;

- истцом не представлено доказательств нарушения его прав;

- общество злоупотребляет правами, поскольку в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ответчика, в том числе на спорную долю. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование общества о признании недействительной оферты участника общества ФИО4 о продаже доли в уставном капитале ООО КБ «ГТ БАНК», направленной  истцу.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер в числе прочего допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В этой же статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Данные нормы конкретизированы в пунктах 2, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, а также запрещение юридическому лицу, его органам или участникам и иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Оценив изложенные истцом в ходатайстве доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки купли-продажи в отношении принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале, а также запрета производить государственную регистрацию перехода права на данную долю являются разумными и обоснованными, напрямую связаны с предметом иска, не приводят к блокированию деятельности ответчика, не нарушают баланс интересов сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика банк заинтересован в реализации своего преимущественного права на приобретение доли, принадлежащей ФИО4, в связи с чем сохранение доли в уставном капитале общества в собственности ФИО4 (сохранение существующего состояния отношений, status quo) до момента отпадения условий, препятствующих банку в реализации его преимущественного права, является обязательным и достаточным условием такой реализации.

Так, в соответствии с абзацем 1, 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Одновременно абзацем 1-3 пункта 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

Также абзацем 1-3 пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено правило, согласно которому преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

Пунктом 7 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Таким образом банк имеет безусловное преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО КБ «Газтрансбанк» в размере 9,1579%, принадлежащей ФИО4, и имеет законный правовой интерес в защите и реализации данного права.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованной позицию истца о том, что в случае удовлетворения требований банка, реализация данного права в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительна. 

Так, 05.02.2020 в отношении ФИО4, бывшего генерального директора ООО ФИК «Бизнес Проект», возбуждено уголовное дело №12002030078000017 по признакам преступлений, предусмотренных частями 1 статьи 201, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения им действий, повлекших взыскание судом с этого общества несуществующей задолженности.

Одновременно постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.06.2020 в рамках вышеуказанного уголовного дела наложен арест на имущество - долю в уставном капитале ООО КБ «Газтрансбанк», принадлежащую обвиняемому ФИО4, в настоящее время скрывающемуся от следствия.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, и банк, и его участники, будучи извещенными о факте наложения ареста на долю в уставном капитале ООО КБ «Газтрансбанк», принадлежащую обвиняемому ФИО4, при оспаривании потерпевшими по уголовному делу № 12002030078000017, в чьих интересах наложен арест, сделки по отчуждению доли в пользу банка или участников не смогут приводить доводы том, что не знали и не должны были знать о запрете.

Кроме того, как установлено абзацем 1 пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В то же время абзацем 1 пункта 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Более того, как следует из пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, истец предполагает, что ответчик не лишен возможности подписать с неким третьим лицом договор купли-продажи доли, при этом такое третье лицо формально не будет знать и не должно будет знать о запрете на отчуждение доли.

Регистрацию в налоговом органе такой договор не пройдет ввиду запрета на регистрацию, но, поскольку регистрация следует за совершением сделки, а не предшествует ей, на факт осведомленности данное обстоятельство не повлияет, тогда как в отношениях между ответчиком и приобретателем нормы такого договора будут действовать и без совершения регистрационного действия в налоговых органах.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам о том, что: 

- истец и его участники ограничены в сроке реализации своего права преимущественного приобретения доли ФИО4; 

- истец и его участники осведомлены о запрете на отчуждение доли, установленном в целях защиты имущественных интересов потерпевших по уголовному делу № 12002030078000017;

- потерпевшие вправе реализовать свое (охраняемое арестом доли) право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего приобретатель лишится доли;

- возражать против указанного иска вправе только лицо, которое не знало и не должно было знать о запрете на отчуждение доли, к каковым банк и его участники не относятся.

Предоставляя участникам общества и самому обществу право преимущественного приобретения отчуждаемой одним из участников доли в уставном капитале общества, законодатель установил не формальную возможность совершения определенных действий, а гарантию того, что данная доля в уставном капитале общества поступит в имущественную сферу приобретателя на законных и неоспоримых основаниях.

Направленная в банк в порядке статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ оферта свидетельствует о намерении ФИО4 уменьшить размер принадлежащей ему доли в обществе путем её продажи.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду того, что спорная доля перейдет в собственность иных лиц, нарушив преимущественное право банка на её выкуп.

С учетом представленных в дело документов, суд правомерно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба интересам истца. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд установил, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как сохранение существующих отношений между сторонами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №А32-27190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                    Р.Р. Илюшин