АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26902/2023

19 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, АО «РН-Транс») 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансМет-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия») 

о взыскании 54 823 руб. 90 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансМет-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 40 877 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО1 – представитель по доверенности  от 01.11.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: Кучера Ю.Я. – представитель по доверенности от 18.10.2022, удостоверение адвоката (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-33689/2022 выделено в отдельное производство требование Акционерного общества "РН-Транс" к ООО "Торговая компания "Трансмет-индустрия" о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №4350020/0257Д от 16.04.2020 в сумме 54 823,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 дело № А55-4462/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 20.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения принять расчёт, представленный ответчиком, а также применить положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2023.

От истца 14.09.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 36 961 руб. 13 коп., из которых:

- 218 руб. 44 коп. – по Спецификации № 4350020/0257Д009;

- 1 513 руб. 17 коп. – по Спецификации № 4350020/0257Д015;

- 35 229 руб. 51 коп. – по Спецификации № 4350020/0257Д018.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 18.10.2023.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия»  заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «РН-Транс» 40 877 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №4350020/0257Д от 16.04.2020.

Определением суда от 18.10.2023 встречное исковое заявление ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

От ответчика по первоначальному иску 16.10.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по исковым требованиям.

Определением суда от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

От истца первоначальному иску 30.11.2023 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

Истец по первоначальному иску по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании 16.01.2024 с  использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 в том же составе суда.

От ответчика по первоначальному иску 15.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 16.01.2024 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 35 229 руб. 51 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании суд обозревал оригиналы документов (акт № 389 от 02.10.2020, счет на оплату № 389 от 02.10.2020, доверенность № 1, УПД № 233, 234, ТН № 203, 239, 261, УПД № 261, ТН № 265, УПД № 265, ТН № 264, счет-фактура № 422, акт № 422, счет на оплату № 422), после чего возвратил их ответчику под подпись в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024.

От ответчика по первоначальному иску 16.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансМет-Индустрия» пени в сумме 35 229 руб. 51 коп. (согласно уточненному расчету, поступившему 16.01.2024).

Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2024 объявлен перерыв до 06.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2024 в том же составе суда.

От АО "РН-Транс" 01.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

От ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» поступили 04.03.2024, 05.03.2024 ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения, заявление об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика АО "РН-Транс" неустойку в сумме 35 700 руб. 03 коп. Истец по встречному иску указывает на злоупотребление правом со стороны АО «РН-Транс».

Заявление об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 81 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (покупатель) и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» (поставщик) 16.04.2020 заключен договор № 4350020/0257Д поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям названного договора и спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации.

Согласно п. 4.2.3. договора Базис поставки – пункт назначения, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передачи товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что при отгрузке товара иным видом транспорта поставщик обязан в течение суток с даты отгрузки проинформировать Покупателя о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, ориентировочной дате прибытия товара, сообщить данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара.

Срок оплаты поставленного товара урегулирован сторонами в Спецификациях к договору, из условий которых следует, что был установлен следующий порядок оплаты:

- п. 9 Спецификации № 4350020/0257Д009 оплата должна быть произведена не ранее чем 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара;

- п. 9 Спецификации № 4350020/0257Д015 оплата должна быть произведена не ранее чем 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара;

- п. 9 Спецификации № 4350020/0257Д011 оплата должна быть произведена по факту в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Сторонами подписано дополнительное  соглашение № 4350020/0257Д018 к спецификации № 4350020/0257Д011, истцом АО "РН-Транс" - 14.09.2020, ответчиком ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» - 12.10.2020.

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 4350020/0257Д018 соглашение считается подписанным с момента подписания обеими сторонами.

Согласно п. 2 названного дополнительного соглашения, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента подписания данного Соглашения.

В соответствии с п. 5.1.договора, приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

В рамках указано договора по Спецификации № 4350020/0257Д009 (транспортная накладная от 30.09.2020, УПД № 233), по Спецификации № 4350020/0257Д015 (транспортная накладная от 30.09.2020, УПД № 234), по Спецификации № 4350020/0257Д011 с учетом дополнительного соглашения № 4350020/0257Д018 (транспортная накладная от 13.10.2020, УПД № 252; транспортная накладная от 16.10.2020, УПД № 261; транспортная накладная от 20.10.2020, УПД № 264; транспортная накладная от 22.10.2020, УПД № 265) ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» в адрес АО "РН-Транс" была осуществлена поставка товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» сроков поставки товара, истец АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. С учетом уточнения исковых требований истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» неустойку в сумме 35 229 руб. 51 коп. (Спецификация № 4350020/0257Д011 с учетом дополнительного соглашения № 4350020/0257Д018).

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с АО "РН-Транс" 35 700 руб. 02 коп.  неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично, и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовой договор заключается сторонами по свободному усмотрению.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню  в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

  Факт приемки товара сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно фактических дат поставки товара ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» истцу АО "РН-Транс" (с учетом уточнения исковых требований).

Истец АО "РН-Транс" при определении сроков поставки и оплаты товара исходит из дат, содержащихся в УПД. При этом истец АО "РН-Транс" указывает, что единственным документов, который может подтверждать фактическую дату поставки товара в адрес покупателя является универсальный передаточный акт со ссылкой на пункты 4.2.1. и 4.2.3. договора и положений ст. 423 ГК РФ.

Ответчик ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия», возражая относительно первоначальных исковых требований и поддерживая встречные исковые требования, указывает на то, что согласно буквальному толкованию слов и выражений, указанных в п. 4.2.3. Договора (Базис поставки – пункт назначения), датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передачи товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Из указанного выше следует, что документ, который подтверждает фактическую дату поставки товара в адрес истца АО "РН-Транс" должен быть составлен (датирован) именно при непосредственной передачи товара покупателю в его месте нахождения.

Согласно п. 4.4. договора, при отгрузке товара иным видом транспорта поставщик обязан в течение суток с даты отгрузки проинформировать покупателя о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, ориентировочной дате прибытия товара, сообщить данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара.

Во исполнение пункта 4.4. договора, за сутки до планируемой даты отгрузки, ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» направляло по электронной почте представителю АО «РН-Транс» соответствующее уведомление о том, что в их адрес отгружено ТС, которое должно прибыть к ним на следующий день, с указанием данных водителя, автомобиля, а также с прикреплением сканов отгрузочных документов, которые представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 5.1.договора, приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

Согласно п. 7.2. договора, поставщик при передачи товара покупателю при поставке на базисе пункт назначения следующие документы: копию транспортной накладной, копию счёта фактуры. В указанном перечне не указан акт приёма-передачи товара.

Транспортные накладные составлялась в момент передачи товара от водителя в адрес представителя истца по первоначальному иску.

В свою очередь, дата отгрузки товара, указанная истцом АО «РН-Транс» в УПД, является датой, подтверждающей приемку товара истцом АО «РН-Транс» по количеству и качеству, произведенную в порядке и сроки, установленные п. 5.1.договора - 10 рабочих дней.

УПД передавались представителю истца АО «РН-Транс» водителем вместе с товаром при его отгрузке согласно дате транспортной накладной.

В свою очередь, подписанные АО «РН-Транс» УПД направлялись в адрес ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» позднее – после приемки товара по количеству и качеству (раздел 7 договора).

Как отмечает ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия», поставка товара в адрес покупателя осуществлялась силами поставщика (ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия») с использованием автомобильного транспорта. В этой связи, ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» обращалось к сторонним организациям для оказания услуг по транспортировке груза.  Документы с организациями, осуществлявшими перевозку груза, подтверждают когда действительно был поставлен груз в адрес АО «РН-Транс», поскольку ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» оплачивало услуги своих контрагентов по факту поставки.

Истец по встречному иску также отмечает, что отгрузка товара производилась из г. Екатеринбурга в г. Уфа, расстояние между которыми составляет около 550 км, соответственно, время в пути занимает не более дня. Из чего следует, что водитель физически не мог добираться неделю из г. Екатеринбурга в г. Уфу, если исходить из сведений, указанных в документах АО «РН-Транс».

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» о злоупотреблении правом со стороны истца АО «РН-Транс» подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе договор, спецификации, дополнительное соглашение к спецификации № 4350020/0257Д018, транспортные накладные, УПД,  документы на перевозку товара, сопоставив документы, представленные АО «РН-Транс» и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия», учитывая сложившихся между сторонами правоотношениями, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую дату передачу товара от перевозчика истцу АО «РН-Транс» по транспортным накладным,  суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика по первоначальному иску относительно фактических дат поставки товара с учетом дат, указанных в транспортных накладных (УПД № 252 – 14.10.2020, УПД № 261 – 19.10.2020, УПД № 264 – 22.10.2020, УПД № 265 - 23.10.2020, УПД №267 – 28.10.2020).

Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока поставки товара в дополнительном  соглашении № 4350020/0257Д018 к спецификации № 4350020/0257Д011 (26.10.2020), суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» допущена просрочка поставки товара только по УПД № 267 в 2 дня. По остальным УПД, по которым истцом по первоначальному иску начислена неустойка, срок поставки товара ответчиком ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» не был нарушен. Соответственно, размер неустойки за просрочку поставки товара (УПД № 267) составляет 3 496 руб. 06 коп. согласно следующему расчету:  1 748 029 руб. 32 коп (сумма УПД № 267)*2*0,1% = 3 496 руб. 06 коп.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца АО «РН-Транс» о взыскании с ответчика ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» неустойки частично - в сумме 3 496 руб. 06 коп.

Ответчик ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что исчисленный размер неустойки исходя из установленного договором размера 0,1%, не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком по первоначальному иску не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

  Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению частично в сумме 3 496 руб. 06 коп.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате товара, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 700 руб. 03 коп. за период с 14.11.2020 по 26.11.2020.

  Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сроки оплаты товара, согласованные сторонами, установленные выше обстоятельства относительно фактических дат поставки товара истцом по встречному иску ответчику АО «РН-Транс», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 35 700 руб. 03 коп. в рамках заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, а также учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела № А60-26902/2023 истец по первоначальному иску государственную пошлину не уплачивал (вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска АО «РН-Транс» в Арбитражный суд Самарской области разрешен в рамках дела № А55-33689/2022),  государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 802 руб. с  АО «РН-Транс», в сумме 198 руб. с ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом удовлетворения первоначального иска частично и удовлетворения встречного иска в полном объеме суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ: с АО «РН-Транс» в пользу ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» подлежит взысканию неустойка в сумме 32 203 руб. 97 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансМет-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 3 496 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансМет-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 35 700 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исполнительный лист не выдавать.

3. Произвести процессуальный зачет удовлетворенных частично первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансМет-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 32 203 руб. 97 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 802 руб.

5. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансМет-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              О.В. Зайчикова