Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-753/2019

12 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.  В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, каб. 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628450,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 50 148 руб. 05 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Водно-спортивный  комплекс «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628672,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  при участии представителей:  

-от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» –  ФИО2 по доверенности от 04.10.2016,  

-от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные  технологии», Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие  «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ», Лангепасское городское муниципальное автономное  учреждение «Водно-спортивный комплекс «Дельфин» - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные  технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании  50 148 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 39 115 руб. 65 коп., неустойки  (пени) в размере 11 032 руб. 40 коп. за период с 11.09.2016 по 19.06.2019, а с 20.06.2019  неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации по день фактической уплаты долга.  

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 395, 424, 539, 544, 547  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком  обязательства по оплате водоснабжения и оказанных услуг по водоотведению.  

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ»,  Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Водно-спортивный  комплекс «Дельфин».  

Определением от 19.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 01.07.2019  на 14 час. 00 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня на 14 час.  45 мин., а также на 08.07.2019 на 16 час. 00 мин.  

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам  отзыва, представив дополнительные документы в обоснование своих возражений,  контррасчет требований.  

Третьи лица представили отзывы на иск, пояснив обстоятельства сложившихся  отношений по водоснабжения и водоотведению.  

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

На основании разрешения на строительство № ru 863020002005006-4, выданного  Администрацией города Лангепас 19.02.2014, ответчик осуществлял строительство  объекта: Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» с апреля 2014 по сентябрь 2016 года.  

В соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов  водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования городской округа город Лангепас от 04.04.2016  и на основании постановления Администрации города Лангепас от 12.09.2016 № 1544  истец с 23.07.2016 является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению  и водоотведению на территории города Лангепаса.  

Как указывает истец, им в адрес ответчика был направлен проект договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2016 № 403вив, который возвращен  не был.  

25.08.2016 по заявлению ответчика в эксплуатацию был принят прибор учета  холодного водоснабжения, что зафиксировано в соответствующем акте.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, Водно-спортивный  комплекс «Нефтяник» передан ответчиком Лангепасскому городскому муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства» 16.09.2016.  

Согласно акту от 21.09.2016 прибор учета холодного водоснабжения демонтирован. 

По расчетам истца, за период с 23.07.2016 по 21.09.2016 им было осуществлено  водоснабжение и оказаны услуги по водоотведению на объекте строительства на общую  сумму 41 041 руб. 98 коп.  

Ответчику выставлены акты выполненных работ от 31.08.2016 № 266 и от 30.09.2016   № 569.  

Письмом от 16.03.2017 № 111 ответчик просил предоставить ему указанны акты,  просил обосновать расчет, так как договор № 403вив расторгнут с 17.09.2016.  

Платежным поручением от 27.03.2017 № 390 ответчик произвел частичную оплату  за водоснабжение в размере 1 926 руб. 33 коп.  

Письмом от 28.03.2017 № 129 ответчик сообщил истцу о том, что в период  с 01.03.2016 по 25.08.2016 работы на строительном объекте не производились, 25.08.2016  был установлен прибор учета с показаниями 0,195 куб.м, по окончанию строительства  договор с истцом расторгнут 21.09.2016, последние показания счетчика составили 00059,  при этом выставленный объем оплачен полностью.  

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел оплату холодного  водоснабжения и водоотведения, истец, начислив законную неустойку, обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предварительно направив претензию от 14.02.2017 № ПИТ174.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих  частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа договора.  

С учетом изложенного, исходя из спорных правоотношений сторон, суд  квалифицирует их как обязательства, вытекающие из энергоснабжения и возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 261-ФЗ) застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости их приборами  учета используемых энергетических ресурсов путём выбора оптимальных архитектурных,  функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений  и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции,  капитального ремонта.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением  приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи  в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются  на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения,  и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам  централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения,  и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если  иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение  требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических  ресурсов применительно к объектам, подключённым к системам централизованного  снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет  используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов  к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи  энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для  передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином  предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы  должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических  ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи  приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых  энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца,  следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении  расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего  за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию. Расчёты за энергетические  ресурсы могут осуществляться без учёта данных, полученных при помощи установленных  и введённых в эксплуатацию приборов учёта используемых энергетических ресурсов,  по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в  себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учёта  

используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате  или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических  ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением  расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных  в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные  расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким  образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению  расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при  помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального  строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной  системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями  договоры холодного водоснабжения.  

При этом договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными  договорами (пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В силу подпункта «а» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан заключить договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения  и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.  

Как следует из иска, истец направлял ответчику для полписания проект договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2016 № 403вив.  

Доказательств направления проекта договора суду не представлено (представлен  лишь сам проект).  

Вместе с тем, из письма ответчика от 28.03.2017 № 129 (том 1 л.д. 27) следует, что  по окончанию строительства договор с истцом расторгнут с 21.09.2016.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно  о проекте договора.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако  от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду,  что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя  от обязанности по оплате стоимости полученных ресурсов и оказанных услуг  по водоотведению.  

В этой связи, суд применяет к правоотношениям сторон нормы действующего  законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации), о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1  раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный  закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения  и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.  

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых  им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стать 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод  осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды  и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется  путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами  измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях,  предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ учет воды осуществляется  расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Истец полагает, что поскольку у ответчика при присоединении к центральной сети  водоснабжения на территории города Лангепас прибор учета до 25.08.2016 отсутствовал,  следовательно, за период с 23.07.2016 по 24.08.2016 учет воды должен осуществляться  расчетным способом.  

При расчетном способе коммерческого учета воды истцом применен метод  пропускной способности устройств и сооружения согласно пункту 16 Правил № 776, то  есть по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном  действии полным сечением в точке подключения к центральной системе водоснабжения  и при скорости движения воды 1,2 метра 15 секунду.  

Вместе с тем, истец не учел следующие обстоятельства. 

Действительно, ответчик являлся застройщиком объекта: Водно-спортивный  комплекс «Нефтяник» на основании контракта подряда от 11.02.2014   № 0187300010113000416-0231385-01.  

Отношения по холодному водоснабжению и водоотведению объекта строительства  до 23.07.2016 регулировались с Лангепасским городским муниципальным унитарным  предприятием «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ», в том числе на основании заключенного договора  энергоснабжения от 01.03.2014 № 403 сроком до 31.12.2014.  

Заключению договора предшествовало обращение ответчика с письмом  от 28.02.2014 № 67 об отпуске для строительных нужд 100 куб.м. холодной воды.  

Согласно условиям данного договора ориентировочный объем холодного  водоснабжения, произведенный расчетным способом, дожжен был составить 6 570 куб.м.  

Согласно техническим условиям от 27.08.2014 № 1852 точкой подключения к сетям  холодного водоснабжения была определена ВК 1 (пункт 6). Согласно пункту  9 технических условий было предписано в точках подключения к инженерным сетям  установить запорную арматуру.  

Зная о точке присоединения, письмом от 25.04.2014 ответчик просил направить  представителя Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия  «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» длят опломбирования прибора учета холодного водоснабжения  объекта на 29.04.2014.  

Согласно акту от 30.04.2014 в эксплуатацию был принят водосчетчик, который  установлен в колодце. При этом, в акте указано, на то, что водопотребление  осуществляется при помощи шланга диаметром 20 мм.  

Таким образом, до прокладки сетей водоснабжения и водоотведения от точки врезки  до объекта строительства, водопотребление фактически ответчиком осуществлялось  посредством воды из колодца ВК 1 чрез шланг.  

При этом, ответчиком были закуплены туалетные кабины, которые использовались  без из присоединения к сетям канализации.  

Как следует из представленных первичных документов (счетов-фактур, актов  выполненных работ и платежных поручений) расход воды являлся незначительным, что  подтверждает обстоятельства использования ответчиком шланга.  

В связи с невозможностью водопотребления в зимнее время по причине  перемерзания воды в шланге, ответчиком были завезены на строительную площадку  емкости с подогревом, а вода завозилась грузовой цистерной, принадлежащей ответчику.  

С февраля 2016 года работы на объект не производились, ввиду отсутствия  финансирования.  

Впоследствии, на завершение строительства объекта был заключен новый  муниципальный контракт от 04.07.2016 № 01873000101160001128-0231385-01.  

В связи с завершением строительства и необходимостью проверки исправности  сетей холодного водоснабжения и водоотведения, заявлением от 24.08.2016 ответчик  просил истца направить представителя для принятия в эксплуатацию прибора учета  холодной воды.  

Актом от 25.08.2016 прибор учета был принят в эксплуатацию с показаниями  0,193 куб.м.  

При этом, в акте зафиксировано, что на обводной линии установлены пломбы  на отсекающей арматуре.  

Доказательств того, что запорная арматура на момент составления акта была  в открытом состоянии, либо сорваны пломбы, суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водопотребление  и водоотведение до 25.08.2016 ответчиком не осуществлялось.  

Впоследствии, ответчиком были инициированы и осуществлены испытания  оборудования, лабораторные исследования питьевой воды.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, Водно-спортивный  комплекс «Нефтяник» передан ответчиком Лангепасскому городскому муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства» 16.09.2016.  

Письмом от 17.09.2016 № 559 ответчик предложил истцу расторгнуть договор,  в связи с завершением строительства.  

В тот же день, истцу была направлена факсограмма о направлении представителя  для снятия показаний прибора учета и его демонтажа.  

20.09.2016 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно акут от 21.09.2016 прибор учета был демонтирован с показаниями  00059 куб.м. При этом, в данном акте указано, что установлена заглушка.  

Суд полагает, что данное обстоятельство указывает и на то, что заглушка стояла  и до установления прибора учета ответчика 25.08.2016. То есть, до указанной даты  запорная арматура находилась в закрытом состоянии.  

В период с 25.08.2016 по 21.09.2016 объем водоснабжения составил 58,807 куб.м.,  что сторонами не оспаривается.  

Именно данный объем суд признает доказанным. 

Стоимость водоснабжения в указанном объеме составила 1 926 руб. 33 коп.  и оплачена ответчиком 27.03.2017.  

Вместе с тем, услуги по водоотведению, объем которых равен объему  водоснабжения, не оплачены.  

Истец предъявляет за указанный период к взысканию за услуги водоотведения  сумму 1 926 руб. 33 коп.  

Вместе с тем, согласно приказу Региональной службы по тарифам  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 № 74-нп для истца тариф  по водоотведению установлен в сумме 27 руб. 36 коп., в связи с чем стоимость услуг  составит 1 898 руб. 57 коп. (27 руб. 36 коп. * 58,807 куб.м. + 18%).  

Обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению в указанном размере  ответчиком не исполнены.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга  подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 898 руб. 57 коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств  по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика  неустойку (пени) в размере 11 032 руб. 40 коп. за период с 11.09.2016 по 19.06.2019,  а с 20.06.2019 неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга в размере 39 115 руб.  65 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 6.2. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», абонент в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты организации, холодное водоснабжение, водоотведение уплачивает пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения, истец  обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.  

Согласно пункту 28 Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем  месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее  внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном  

периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что законная  неустойка за период с 11.09.2016 по 19.06.2019 начислена лишь на сумму задолженности  по водоснабжению (стоимость услуг по водоотведению в расчет не включена).  

Учитывая, что суд пришел к выводу лишь о доказанности водопотребления в сумме  1 926 руб. 33 коп. по состоянию на 21.09.2016, расчет истца подлежит корректировке.  

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований надлежаще  исчисленный размер неустойки составит 242 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:  1 926 руб. 33 коп. (сумма долга по водоснабжению) * 168 (количество дней просрочки  платежа за период с 11.10.2016 по 27.03.2017) * 9,75 процента (банковская ставка на день  уплаты долга) / 130.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его  освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование  о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 242 руб. 72 коп.  

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке  и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его  правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Также, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежит частичному удовлетворению требование  о начислении ответчику пени с 20.06.2019 по день фактического исполнения  обязательства в соответствии с требованиями пунктов 6.2. статей 13 и 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», но уже на сумму  долга по водоотведению в размере 1 898 руб. 57 коп.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 051 руб. 00 коп.,  тогда как с учетом уточненного размера иска, уплате подлежит 2 006 руб. 00 коп.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 45 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит  расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 85 руб. 65 коп.,  а на истца в сумме 1 920 руб. 35 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  информационные технологии» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление   № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  информационные технологии» 2 141 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере  1 898 руб. 57 коп., неустойку (пени) в размере 242 руб. 72 коп., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 85 руб. 65 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление   № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  информационные технологии» неустойку, начисляемую на сумму основного долга  в размере 1 898 руб. 57 коп., начиная с 20.06.2019 за каждый день просрочки, исходя  из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы  задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные  информационные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 45 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2018 № 1624  на сумму 2 051 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья П.А. Сердюков