АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-51526/2020

16 марта 2021 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», Челябинская область, г. Снежинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Табия», Свердловская область, г. Екатеринбург,

о признании недействительным решения, предписания,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным:

- решения от 16 ноября 2020 года по жалобе №074/07/3-2591/2020 в части удовлетворения жалобы ООО «Табия» о непредставлении заказчиком разъяснений положений документации о конкурентной закупке и размещении их в единой информационной системе;

- предписания от 16 ноября 2020 года по жалобе №074/07/3-2591/2020, которым предписано в срок до 16 декабря 2020 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», а именно: вернуться на стадию подачи заявок; продлить срок подачи заявок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

 Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Табия».

 о мнению Челябинского УФАС России запрос от ООО «Табия» на разъяснение положений закупочной документации поступил к заказчику ранее чем за три рабочих дня (01.11.2020) до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (05.11.2020), то в соответствии с частью 2 статьи3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчик должен был разъяснить закупочную документацию.

Заявитель не согласен с доводами УФАС РФ по Челябинской области, о том, что в соответствии с частью 2 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчик должен был разъяснить закупочную документацию. При осуществлении закупки заказчик руководствуется также Положением о закупке (ЕОСЗ), утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37. 

В соответствии с действующим законодательством и в соответствии с Положением о закупке, закупочной документацией установлен срок начала подачи заявок на участие в закупке с 28.10.2020, срок окончания подачи заявок на участие в закупке определен не позднее 08:00 (по местному времени) 05.11.2020. 

Так как датой окончания срока приема заявок установлена - 05.11.2020 не позднее 08:00 (по местному времени), то в силу части 3 статьи 3.2 Закона о закупках и в соответствии с Положением о закупке, закупочной документацией прием запросов о даче разъяснений положений документации осуществляется до 08:00 (по местному времени) 30.10.2020. 

Таким образом, оставляя запрос без ответа, заказчик руководствовался Законом о закупках, в соответствии с которым заказчик вправе не осуществлять разъяснение запроса, в случае, если запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок (часть 3 статьи 3.2. Закона о закупках) и Положением о закупке, являющимся локальным документов заказчика регламентирующим его закупочную деятельность (пункт 2.2. статьи 6.2.2. Положения о закупке). 

Положение о закупке не противоречит действующему законодательству, в установленном порядке не оспорено и подлежит применению. В своем решении Челябинское УФАС России посчитало день окончания подачи заявок 05.11.2020, как полноценный день, не учитывая при этом то обстоятельство, что срок окончания для подачи заявок установлен закупочной документацией не позднее 08:00 (по местному времени) 05.11.2020.

При этом, рассчитывая срок для подачи заявок, антимонопольный орган в своем решении (страница 3 последний абзац) рассчитал период с 28.10.2020 по 05.11.2020 как 4 полных рабочих дня, то есть, если следовать логики Комиссии, в 4 рабочих дня вошли следующие дни: 29 октября, 30 октября, 02 ноября и 03 ноября, при этом 05 ноября Комиссия не посчитала как полноценный день.

 Заявитель также не согласен с доводом Управления Федеральной антимонопольной службы в части оспаривания обществом «Табия» положения закупочной документации. Документация о закупке (закупочная документация) - это совокупность утвержденных документов, определяющих процедуру и условия конкретной закупки, в том числе извещение о закупке и проект договора. 

В соответствии с Законом о закупках документация о закупке должна содержать сведения, определенные положением о закупке, в том числе форму, порядок, дату начала и дату окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке (пункт 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках).Считает, что в жалобе ООО «Табия» указывает на нарушения заказчиком порядка организации и проведения закупки (абзац 5 страница 4 жалобы), а именно на незаконное установление в закупочной документации требований касающихся срока для приема запросов о разъяснении. 

Таким образом, согласно доводам жалобы, ООО «Табия» указывает на установление в документации требований ограничивающих конкуренцию, в то же время заявитель в своей жалобе не указывает о том, что подал заявку на участие в закупке.

По мнению ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» у УФАС РФ по Челябинской области отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ООО «Табия», так как жалоба 000 «Табия» не содержала в качестве доводов обстоятельств, приведенных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Челябинским УФАС России по Челябинской области заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с Законом о защите конкуренции и не нарушают права заявителя .

Из материалов дела следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью. «Табия» на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку широкоформатного многофункционального устройства . Согласно жалобы общества «Табия» действия заказчика имеют признаки ограничения конкуренции: незаконно сокращен срок подачи заявок на участие в запросе котировок, неправомерно сокращен срок приема запросов о разъяснениях.

Решением от 16.11.2020 по жалобе № 074/07/3-2591/2020 Челябинским УФАС России жалоба ООО «Табия» о непредставлении заказчиком разъяснений положений документации о конкурентной закупке и размещении их в единой информационной системе частично признана обоснованной ;

Челябинским УФАС России Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» выдано предписание от 16 ноября 2020 года по жалобе №074/07/3-2591/2020, которым предписано в срок до 16 декабря 2020 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», а именно: вернуться на стадию подачи заявок; продлить срок подачи заявок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа в части удовлетворения жалобы ООО «Табия» о непредставлении заказчиком разъяснений положений документации о конкурентной закупке и размещении их в единой информационной системе, и предписанием от 16.11.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

 В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

информационная открытость закупки;

 равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

 целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

 отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

 По мнению ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» Челябинским УФАС России неправильно произвело расчет срока на разъяснение документации, тем самым нарушило права предприятия, а именно у предприятия отсутствовала обязанность на подготовку и ответ на поданный запрос в течение 3 рабочий дней.

 Из материалов дела следует, что в ходе проведения заседания Комиссии 3-им лицом заявителю был направлен запрос на разъяснение закупочной документации от 01.11.2020, на данный запрос ответа со стороны Заказчика не поступило.

 Извещение о проведении запроса котировок (извещение № 32009624360) было размещено в ЕИС 28.10.2020 в 15:21 (МСК+2), дата окончания срока подачи заявок -05.11.2020, следовательно, на изучение закупочной документации и направление запроса о разъяснении закупочной документации оставалось 2 полных рабочих дня, что противоречит части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

 Согласно части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Пунктом 2.1 Приказа Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 27 июня 2019 № 1/624-П закреплено аналогичное право любого заинтересованного лица направить организатору запрос о даче разъяснений положений документации через ЭТП не позднее чем за З(три) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

 Так как указанный запрос на разъяснение поступил ранее чем за три рабочих дня (01.11.2020) до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (05.11.2020), то в соответствии с частью 2 статьи 3.2. Закона о закупках Заказчик должен был разъяснить закупочную документацию. Следовательно, не разъяснение запроса от 01.11.2020 является нарушением части 3 статьи 3.2. закона о закупках

 На основании изложенного, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что действия ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина», выразившиеся в неправомерном отказе от разъяснения запроса о положениях документации, являются нарушением порядка проведения закупки, установленного частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках и противоречат принципу информационной открытости, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

 По мнению ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» Комиссией Челябинского УФАС России не могли быть исследованы доводы жалобы ООО «Табия»,касающиеся не разъяснения запроса, так как срок подачи жалобы в УФАС по Челябинской области на положения закупочной документации истек.

 В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

 Суд установил, что жалоба 000 «Табия» поступила в Челябинское УФАС России 05.11.2020. В данной жалобе ООО «Табия» оспорены действия Заказчика, выразившиеся в незаконном сокращении срока подачи заявок на участие в запросе котировок и неправомерном не предоставлении Заказчиком разъяснений документации. Обществом с ограниченной ответственностью «Табия» не были оспорены положения документации, так как данные доводы не касаются положений документации, следовательно, Жалоба ООО «Табия» была правомерно подана в Челябинское УФАС России и рассмотрена последним.

 В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участников закупки.

В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Так как права и законные интересы ООО «Табия» могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения Закупки заказчиком (часть 2 статьи 3.2, пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках), у Челябинского УФАС России имелись основания для принятия жалобы 000 «Табия».

На основании решения от 16.11.2020 Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» выдано предписания от 16 ноября 2020 года которым предписано в срок до 16 декабря 2020 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», а именно: вернуться на стадию подачи заявок; продлить срок подачи заявок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Челябинского УФАС России от 16 ноября 2020 года по жалобе №074/07/3-2591/2020 в части удовлетворения жалобы ООО «Табия» о непредставлении заказчиком разъяснений положений документации о конкурентной закупке и размещении их в единой информационной системе; и предписания от 16 ноября 2020 года по жалобе №074/07/3-2591/2020, 

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова