АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10674/2020

02 февраля 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021.

В полном объеме решение изготовлено 02.02.2021.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - №17» (пер. Привокзальный, д.1, Орловская область, г. Орел,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управлению образования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 11 505 руб. 08 коп.

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика 1-

от ответчика 2-

не явились, извещены надлежащим образом.

не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» (далее - истец) обрались в арбитражный суд с иском к  Муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № 59  общей площадью 153,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 102 по ул. Московская в г. Орле в размере 11 505 руб. 08 коп.

К участию в дело в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления образования Администрации города Орла (далее – ответчик 2).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении требований к ответчику 1.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик 2 иск не признал. Указал, что финансирование осуществляется за счет бюджетных средств. Ответчик является их получателем в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. На финансовый год не были доведены лимиты бюджетных обязательств. 

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах деда документам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №17» (далее - ООО «УК ЖЭУ №17», истец) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного соответствующим протоколом заочного голосования собственников.

Муниципальное образование «Город Орел» является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 153,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным казённым учреждением «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла». Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области.

Как указывает истец, за период с 1.03.2019 по 31.07.2019 ответчик 1 не производил оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Сумма долга составила 9 083,32 руб.

Поскольку ответчик 1 долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, в связи с установленными обстоятельствами, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

По делу установлено, что нежилое помещение № 59, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью, а право оперативного управления зарегистрировано за Муниципальным казённым учреждением «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла».

При этом, ответчик 2 - Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления образования администрации г. Орла, являясь учредителем ответчика 1 исходя из бюджетных обязательств является главными распорядителем бюджетных средств в отношении него.

Таким образом, ответчик 2 не может являться надлежащим ответчиком и нести субсидиарную ответственность по данному обязательству, поскольку нежилыми и жилыми помещениями от имени Муниципального образования «Город Орел» владеет, пользуется и распоряжается согласно Положению - Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ), поскольку данные помещения составляют казну муниципального образования.

При определении суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования «Город Орел». Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Данный расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Главы муниципального образования «Город Орел» - мэра города Орла в заявленный в иске период времени.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по принадлежащему ему имуществу, исходя из площади помещения, за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, составляет 9 083,32 руб.

Ответчик, указанный расчет не оспорил, своего контрасчета не представил. 

Арбитражный суд проверил расчет задолженности и признал его верным.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества истец начислил ответчику пени в размере 2 421,76 руб. от суммы долга за период с 11.05.2019 по 29.02.2020.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.  

Истец представил расчёт пени, согласно которому пени с учетом размера ключевой ставки составили 2 421,76 руб.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой пени не оспорил.  

Арбитражный суд проверил расчёт пени и признал его верным. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной к взысканию пени от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 2 421,76 руб. подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления образования администрации следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2 000,00 руб. подлежит возмещению ответчиком.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - №17» (пер. Привокзальный, д.1, Орловская область, г. Орел,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 083,32 руб., пени в размере 2 421,76 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении требований к Управлению образования Администрации города Орла – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.