﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Шабаловой О.Ф.,

судей					Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голощапова Дениса Александровича на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-29221/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Голощапову Денису Александровичу (ОГРНИП 315547600050031, ИНН 540230341188).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал».

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голощапову Денису Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы в размере 3 046 435 руб. 66 коп.в счет возмещения вреда, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал» (далее – общество «ЗСКТерминал»).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, причинение ущерба произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, по причинам, не зависящим от предпринимателя, что является основанием для освобождения от ответственности последнего, также полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость ущерба в размере выплаты. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возгоранием транспортного средства и гибелью груза не основан на имеющихся в деле доказательствах. Предприниматель отмечает, что в предварительном судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием вопросов, кроме того невнесение денежных средств за проведение экспертизы само по себе не влечет оснований для отказа в назначении экспертизы.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «ЗСКТерминал» (перевозчик) и публичным акционерным обществом «Детский мир» (далее – общество «Детский мир») (собственник груза) заключен договор от 01.08.2018 № 454-ДЛ/18 оказания услуг                         по перевозке грузов (детские товары) в контейнерах в смешанном сообщении                          по территории Российской Федерации, принятой к экспедированию                              по экспедиторской расписке от 01.12.2019 № 01122019 (далее – договор экспедиции). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора экспедиции исполнитель вправе привлекать от своего имени к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором экспедиции, третьих лиц, на основе заключаемых от своего имени с ними договоров. 

Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, полностью или частично на третье лицо                                 не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком                             за исполнение настоящего договора, в том числе за сохранность                               и целостность груза, а также за сохранность товаросопроводительной документации.

К перевозке груза в части автомобильной доставки контейнера                           до складов грузополучателя привлечен ответчик, с которым общество «ЗСКТерминал» (заказчик) заключило договор на оказание услуг                              по организации перевозки железнодорожных контейнеров (далее – договор перевозки с ответчиком).

Ответчиком (исполнителем) для перевозки товара, подлежащего перевозке конечному грузополучателю, предоставлен автомобиль МАЗ г/н E05IPP154, принадлежащий ответчику на праве собственности. 

Перевозку вышеуказанного груза ответчик выполнял собственными силами. 

Согласно пункту 1.1 договора перевозки с ответчиком исполнитель                    по заявке заказчика выполняет автомобильные перевозки железнодорожных груженых и порожних контейнеров, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг по ставкам, указываемым в приложениях к настоящему договору либо в заявках. 

Пунктом 4.2 договора перевозки с ответчиком предусмотрено,                          что исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный заказчику, произошедший в случае утраты, полного                              или частичного повреждения (порчи) контейнера/груза с момента принятия контейнера к перевозке и до сдачи контейнера грузополучателю, указанному в заявке.

Стоимость контейнера/груза определяется исходя из стоимости, указанной в счете заказчика и оплачивается исполнителем в течение 10 дней с момента получения требования Заказчика. По пункту 4.8 указанного договора исполнитель обязан возместить убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением исполнителем настоящего договора, в течение 10 дней с момента получения требования заказчика.

В рамках указанного договора перевозки с ответчиком последний принял груз к перевозке по заявке № ТЗ000004906 и приступил к перевозке контейнера TKRU4271200 (вес 40 футов, по ТН 683066 с детскими товарами) по маршруту: Новосибирск-Прокопьевск-Новокузнецк с тремя пунктами выгрузки на складах грузополучателя общества «Детский мир». 

Стоимость груза, находящегося в контейнере, согласно накладным                      от 01.12.2019 № 300117018/3455, № 300117018/3435, № 300117018/3427 составляла на момент перевозки 3 280 148 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2.1.11 договора экспедиции исполнитель обязан                      по заявке заказчика и за свой счет, с последующим возмещением заказчиком документально подтвержденных расходов исполнителю, застраховать груз, принятый к перевозке, на сумму стоимости груза, указанную                                          в соответствующей транспортной накладной. 

Условия страхования - «с ответственностью за все риски», обладающие признаками вероятности и/или случайности их наступления, в том числе                   от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи). Выгодоприобретателем по договору страхования является общество «Детский мир». Рекомендованные заказчиком страховые компании: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», акционерное общество «Согаз», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», открытое акционерное общество Страховая Компания «Альянс», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество                                  с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество. Конкретные условия страхования согласовываются сторонами дополнительно в заявке. Заявка направляется исполнителю на адрес электронной почты в сроки, указанные в пункте 4.2 договора экспедиции.

Груз в контейнере TKRU4271200 застрахован у общества на основании генерального полиса № 1900D13GR0250 страхования грузов от 18.11.2019 (далее – генеральный полис № 1900D13GR0250) и страхового полиса                       № 1900D13GR0250-002/1. 

Согласно пункта 10.1 генерального полиса № 1900D13GR0250 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). 

По настоящему полису страхования, заключенному на основании Правил, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски» «А», включая п. 3.4.8 Правил «погрузо-разгрузочные работы» - только в отношении падения, удара, опрокидывания груза/контейнера                         с грузом в результате поломки погрузоразгрузочного оборудования (подъемников, лебедок, кранов и т.п.) или обрыва тросов, канатов, цепей                     и т.п. (пункт 10.2 генерального полиса № 1900D13GR0250)

В пути следования 11.12.2019 на 82 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецк произошло возгорание автомобиля МАЗ г/н E05IPP154, принадлежащего предпринимателю. 

В результате пожара поврежден контейнер, находящийся в нем груз частично поврежден, частично уничтожен. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, составленному инспектором отдела надзорной деятельности                       и профилактической работы по Тогучинскому району старшим лейтенантом внутренней службы, возгорание произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства – автомобиля МАЗ г/н E05IPP154, принадлежащего предпринимателю.

Страховщик уведомлен о наступлении страхового случая в тот же день по телефону, в последующем подано заявление об убытке от 14.02.2020 № 031/20 с подтверждающими документами. 

Представителем общества «Детский мир», представителем общества «ЗСКТерминал», а также привлеченным страховщиком экспертом груз осмотрен, по результатам осмотра составлен акт от 18.12.2019, часть товара признана пригодной и передана обществу «Детский мир», а большая часть отбракована и признана непригодной к использованию.

Уведомлением от 12.12.2019 № 126 страхователь предлагал ответчику  провести осмотр остатков груза после повреждения.

В связи с причинением убытков собственнику груза (общество «Детский мир»), последний обратился с требованием о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) груза к обществу «ЗСКТерминал» в размере 3 121 125 руб. 48 коп. 

Стоимость утраченного груза оплачена ООО «ЗСКТерминал собственнику ПАО «Детский мир» на основании уведомления №287                             от 13.02.2020, что предусмотрено пунктами 6.1 и 8.5 договора                          экспедиции.

Таким образом, в связи с повреждением груза в пути ввиду пожара транспортного средства ответчика, произошедшего 11.12.2019, собственнику груза (общество «Детский мир») причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного в пожаре груза в размере 3 121 125 руб. 48 коп. Общество «ЗСКТерминал» также понесло убытки в связи                                      с повреждением арендованного им контейнера, а также расходами по спасанию поврежденного груза. 

На основании представленных документов, во исполнение договора страхования, общество согласно платежному поручению от 27.03.2020                             № 29767 произвело выплату страхового возмещения страхователю.

Сумма страхового возмещения определена на основании заключения независимой экспертной компании общество с ограниченной ответственностью «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ»                            № 14/ФЛ-17/ВСК/ТЗ 188 (далее - заключение), проведенном в соответствии                 с пунктом 11.4.1 Правил страхования от 26.07.2019 № 13/3.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 046 435 руб. 66 коп. выплаченного им страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 387, 796, 803, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта); статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности),  правовыми позициями, приведенными                         в пунктах 11, 12, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                           об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                        № 7), Правилами страхования, заключением, условиями договоров, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019.

Установив факт принятия утраченного застрахованного груза                             к перевозке ответчиком по договору перевозки, наличия причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца и виновными действиями ответчика, а также подтвержденного документально размера ущерба, принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика                    по опровержению требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества сумму убытков в размере 3 046 435 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции отметил, что возгорание транспортного средства ответчика при исполнении последним своих обязанностей по договору перевозки не относится к обстоятельствам, которые экспедитор/перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку                     не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, кроме того, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности. 

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее- Постановление № 23), с выводами суда первой инстанции согласился                         в полном объеме, отказав в проведении судебной экспертизы, о которой ответчиком в первой инстанции надлежащим образом не заявлено.

Отклоняя довод относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы в предварительном судебном заседании, апелляционная коллегия указала, что ответчик после отложения в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы фактически не заявил, документов в его обоснование не представил, денежные средства на депозит суда не зачислил, вследствие чего пришел к выводу о том, что само по себе намерение подать ходатайство, без совершения соответствующих процессуальных действий, не является заявлением ходатайства.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. 

Согласно правилам, закрепленным в статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному                         на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить                       за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статье 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). 

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный                     при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Таким образом, действующим законодательством и заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность экспедитора и перевозчика                     за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт принятия груза                             к перевозке и осуществление данной перевозки предпринимателем, констатировав обязанность ответчика обеспечить сохранность груза                      и его ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, возникших при перевозке им этого груза, доказанность наличия причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца и виновными действиями ответчика, а также подтвержденного документально размера ущерба заключением, признанным надлежащим доказательством, выплату истцом страхователю страхового возмещения, принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика по опровержению доводов истца                      и предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Нижестоящие инстанции обоснованно указали на то, что выводы заключения ответчиком в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуты, доказательств его порочности в материалы дела                             не представлены.

Судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том,                 что: утрата груза, произошедшая при организации его перевозки, обусловлена обстоятельствами, которые перевозчик не мог предвидеть                      и устранение которых от него не зависело, освобождающими его                               от ответственности за утрату груза, возгорание транспортного средства ответчика, в котором им перевозился груз, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которую ответчик ответственность                    не несет (статьи 41, 65, 82 АПК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, верно учтено судами, что ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенного им возражения.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался,                          не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, то в силу статьи 9 АПК РФ неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на предпринимателя.

При этом суды исходили из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной степени осмотрительности обязан был обеспечить сохранность переданного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предприятия у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба                     со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, правомерно отклонен судами поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ возгорание транспортного средства не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Вопреки утверждениям ответчика, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суды обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств                    и заявление ходатайств в состязательном процессе; создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса окружным судом не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неназначении судом первой инстанции судебной экспертизы были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами заключения подлежит отклонению, так как заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23), оно исследовано и оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судами первой                             и апелляционной инстанций не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью; при этом ходатайство                      о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,                      не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления № 23).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком                                       в установленном законом порядке не заявлено. Уважительных обоснований невозможности заявления соответствующего ходатайства предпринимателем суду апелляционной инстанции не приведено. В связи с чем отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А45-29221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Л.А. Крюкова

 

                                                                                          А.В. Хлебников