СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-30335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Павлюк Т.В., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Михайлова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-2508/23(7)), общества с ограниченной ответственностью «Арго» (№ 07АП2508/23(10)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 по делу № А45-30335/2022 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества «Крутишинское» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633555, Новосибирская область, 

<

...>),

            В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023, паспорт;

от ЗАО «Крутишинское»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2023, паспорт;

от ООО «Арго»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт;

от СПК «МИЛЬТЮШИХИНСКИЙ»: ФИО5., представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

24.12.2022 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 16.12.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

18.01.2023 (посредством электронной связи) закрытое акционерное общество «Крутишинское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 72 353 595 руб. 92 коп. 

23.03.2023 от заявителя в судебном заседании поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 62 814 312 руб. 00 коп. - основной долг, 10 649 644 руб. 27 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2024 требование закрытого акционерного общества «Крутишинское» в размере 62 814 312 руб. 00 коп. - основной долг, 10 649 644 руб. 27 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «Арго» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить на новое рассмотрение. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не рассматривает, поскольку срок не пропущен.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Рассматривая ходатайство, ФИО1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Кроме того суд учитывает отсутствие доказательств невозможности получения документов самостоятельно.

Заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению судом исходя из следующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей.

Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Пунктом 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, а также пояснения и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание судом первой инстанции доказательства допустимым при разрешении спора исключает возможность рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о его фальсификации, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что по смыслу действующего процессуального законодательства, фальсификация доказательств может быть направлена создание видимости правоотношений, обоснование несуществующих обязательств и иных целей, направленных на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что может привести к вынесению незаконного решения, которым одна из сторон получит необоснованную выгоду. 

В данном случае путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, установленных на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств лишает заявление о фальсификации какого-либо процессуального значения. 

Кроме того, правомочия ФИО7 как председателя СХПК «Мильтюшихинский» носят характер публично достоверных, не имеется сомнений относительно того, что должник принял на себя соответствующие обязательства. Реальность правоотношений кроме того подтверждается фактическим исполнением договоров, движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, что исчерпывающим образом подтверждено в ходе исследования первичной документации и прочих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сумма долга покупателя по договору поставки составляет 62 814 312 руб. 00 коп. - основной долг, 10 649 644 руб. 27 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено материалами дела, при этом учитывая, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не доказана, а равно сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, доказательств наличия имущественного кризиса не представлено, при этом конкурсными кредиторами не указаны обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать договоры поставки как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд не установил оснований для понижения в очередности удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица.

Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента. Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

В тоже время согласно позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 №1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

ЗАО «Кртишинское» указано на наличие задолженности СХПК "Мильтюшихинский" в размере 73 463 956,27 руб., которая следует из: 

25.03.2020 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор купли-продажи №8, в соответствии с которым ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность СХПК «Мильтюшихинский» (покупателя) сельскохозяйственную продукцию — Семена пшеницы яровой, сорт «Новосибирская, 31», категория — элитные (ЭС-3) в количестве 660 (шестьсот шестьдесят) тонн, а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Общая цена договора согласно пункта 3.1 составила 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Окончательная сумма определяется исходя из стоимости фактически поставленной продукции. Срок оплаты установлен до 01.11.2020.

За неисполнение обязательств по оплате товара пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара;

29.05.2020 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор купли-продажи №12, в соответствии с которым СХПК «Мильтюшихинский» (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (покупателя) сельскохозяйственную продукцию — рожь продовольственную на сумму денежных средств, поступивших на расчётный счёт продавца в количестве 500 (пятьсот) тонн на сумму 5 000 000 рублей, а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Отгрузка товара должна быть произведена после 100% оплаты товара, не позднее 20.08.2020. Датой поставки считается дата передачи товара, определённая по дате оформления первичных документов (пункт 2.4). 

За неисполнение обязательств по поставке товара пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара. 

22.04.2022 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор купли-продажи №16, в соответствии с которым ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность СХПК «Мильтюшихинский» (покупателя) сельскохозяйственную продукцию — Семена гороха ярового, сорт «Джек Пот», категория — репродукционные (РС-1) в количестве 80 (восемьдесят) тонн (+/-10% веса), а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Общая цена договора согласно пункта 3.1 составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Окончательная сумма определяется исходя из стоимости фактически поставленной продукции. Срок оплаты установлен до 30.08.2022. 

За неисполнение обязательств по оплате товара пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара. 

25.04.2022 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор купли-продажи №17, в соответствии с которым ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность СХПК «Мильтюшихинский» (покупателя) сельскохозяйственную продукцию — Семена ярового ячменя, сорт «Танай», категория — элита (ЭС) в количестве 100 (сто) тонн (+/-10% веса), а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Общая цена договора согласно пункта 3.1 составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Окончательная сумма определяется исходя из стоимости фактически поставленной продукции. Срок оплаты установлен до 30.08.2022. 

За неисполнение обязательств по оплате товара пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара. 

25.04.2022 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор купли-продажи №18, в соответствии с которым ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность СХПК «Мильтюшихинский» (покупателя) сельскохозяйственную продукцию — Семена ярового ячменя, сорт «Эксплоер», категория — семена 1 репродукции (РС1) в количестве 100 (сто) тонн (+/-10%веса), а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Общая цена договора согласно пункта 3.1 составила 3 000 000 (три миллиона) рублей. Окончательная сумма определяется исходя из стоимости фактически поставленной продукции. Срок оплаты установлен до 30.08.2022. 

За неисполнение обязательств по оплате товара пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара. 

17.02.2022 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор купли-продажи №19, в соответствии с которым ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность СХПК «Мильтюшихинский» (покупателя) сельскохозяйственную продукцию — Семена ярового ячменя, сорт «Паустиан», категория — семена 1 репродукции (РС1) в  количестве 100 (сто) тонн (+/-10% веса), а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Общая цена договора согласно пункту 3.1 составила 3 000 000 (три миллиона) рублей. Окончательная сумма определяется исходя из стоимости фактически поставленной продукции. Срок оплаты установлен до 30.08.2022. 

За неисполнение обязательств по оплате товара пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара. 

25.04.2022 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор купли-продажи №20, в соответствии с которым ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность СХПК «Мильтюшихинский» (покупателя) сельскохозяйственную продукцию — Семена ярового овса, категория элитные (ЭС), сорт «Ровесник» в количестве 100 (сто) тонн (+/- 10% веса), а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Общая цена договора согласно пункта 3.1 составила 3 000 000 (три миллиона) рублей. Окончательная сумма определяется исходя из стоимости фактически поставленной продукции. Срок оплаты установлен до 30.08.2022. 

За неисполнение обязательств по оплате товара пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара. 

25.04.2022 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор купли-продажи №21, в соответствии с которым ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность СХПК «Мильтюшихинский» (покупателя) сельскохозяйственную продукцию — Семена пшеницы, сорт «Новосибирская 31», категория — элита (ЭС) в количестве 330 (триста тридцать) тонн (+/-10% веса), а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Общая цена договора согласно пункта 3.1 составила 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей. Окончательная сумма определяется исходя из стоимости фактически поставленной продукции. Срок оплаты установлен до 30.08.2022. 

За неисполнение обязательств по оплате товара пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара. 

27.04.2022 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор купли-продажи №49, в соответствии с которым ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность СХПК «Мильтюшихинский» (покупателя) сельскохозяйственную продукцию — Семена ярового гороха, сорт «Новосибирец», категория — элита (ЭС) в количестве 360 (триста шестьдесят) тонн (+/-10% веса), а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Общая цена договора согласно пункта 3.1 составила 14 940 000 (четырнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей. Окончательная сумма определяется исходя из стоимости фактически поставленной продукции. Срок оплаты установлен до 30.08.2022. 

За неисполнение обязательств по оплате товара пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара. 

19.01.2021 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор поставки сельскохозяйственных животных №1-19012021, в соответствии с которым ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (поставщик, продавец) приняло на себя обязательство поставить СХПК «Мильтюшихинский» (покупателю) живой крупный скот (КРС, Товар), принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях договора. Количество и порядок определения стоимости товара определены сторонами в спецификации (приложение 1 к договору). 

В декабре 2021 года ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» оказало СХПК «Мильтюшихинский» услуги в сфере сельского хозяйства — подработка гречки, что подтверждается актом № 588 от 23.12.2021 и универсальным передаточным документом № 636 от 23.12.2021 на сумму 320 635 рубля (приложение 33). 

01.09.2020 между СХПК «Мильтюшихинский» и ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» был заключён договор аренды нежилых помещений №01-09/2020, в соответствии с которым СХПК «МИЛЬТЮШИХИНСКИЙ» (арендодатель) передал, а ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» (арендатор) приняло во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю нежилые помещения — три одноэтажных хозяйственных корпуса для использования в качестве телятника. Срок действия договора установлен до 31.07.2020. Согласно пункта 1.3 договора, арендодатель передаёт арендатору помещения в день подписания договора по соответствующему акту. Пунктом 2 акта приёмапередачи от 01.09.2022 стороны зафиксировали, что передаваемые объекты требуют ремонта (установлены признаки обрушения стен, требуется ремонт крыш, а также оборудование выгонов для молодняка). 

В течение июня — сентября 2021 года ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ» передало СХПК «Мильтюшихинский» дизельное топливо для сельскохозяйственной техники, что подтверждается универсальными передаточными документами: - №294 от 03.06.2021, количество 2 550 кг, цена 49,17 руб/кг, сумма 150 450 руб; - №417 от 30.07.2021, количество 21 400 кг, цена 49,17 руб/кг, сумма 1 262 600 руб; - №478 от 30.08.2021, количество 49 152 кг, цена 55 руб/кг, сумма 3 244 032 руб; - №519 от 30.09.2021, количество 12 922 кг, цена 55 руб/кг, сумма 852 852 руб. а всего на сумму 5 509 934 рубля. В связи с тем, что дизельное топливо было принято СХПК и не оплачено, на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ подлежит возмещению денежными средствами перечислением на расчётный счёт ЗАО «КРУТИШИНСКОЕ». 

В обоснование задолженности кредитором представлены следующие доказательства: УПД № 206 от 31.10.2020; платёжное поручение № 1283 от 04.06.2020; УПД № 296 от 30.05.2022; УПД №295 от 30.05.2022; УПД №298 от 30.05.2022; УПД №297 от 30.05.2022; УПД №297 от 30.05.2022; УПД №299 от 30.05.2022; УПД №300 от 30.05.2022; УПД №41 от 20.01.2021; Акт № 588 от 23.12.2021; УПД № 636 от 23.12.2021; УПД №720 от 30.12.2020; УПД №294 от 03.06.2021; УПД №417 от 30.07.2021; УПД №478 от 30.08.2021; УПД №519 от 30.09.2021; акты апробации; договор залога техники должника; уведомление от нотариуса о залоге техники; наряды посев и подработка 2021; реестр горох Джекпот; документы, подтверждающие уборку гороха, овса, пшеницы; ячменя; штатное расписание; договор поставки нефтепродуктов; траты на ГСМ; документы, подтверждающие посев, химическую обработку зерновых культур; документы, подтверждающие право собственности на спецтехнику, склады, транспортные средства, прицепы; выписки по расчетным счетам.

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Доказательств оплаты названной суммы должником не представлено. 

С учетом изложенного, заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Исследовав доводы апелляционных жалоб коллегией судей установлено, что возражения кредиторов сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности взаимосвязи между ЗАО «Крутишинское» с СХПК «Мильтюшихинский» позволяющей признать их аффилированными лицами через совместное ведение бизнеса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения требования в очередности.

В пункте 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, поскольку сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежит дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662 (4)).

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником. 

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. 

По существу, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности для исключения получения заинтересованными лицами необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия.

В рассматриваемом случае, с учетом банкротного элемента и правовой позиции, возражающих кредиторов, заявителю предлагалось раскрыть правовую позицию о наличии/об отсутствии аффилированности между заявителем и должником; штатное расписание (наличие трудовых ресурсов), путевые листы, наличие материалов и иных ТМЦ (цемент, песок, кирпич и т.д.) для капитального ремонта, наличие транспортных средств в собственности (аренды, ПТС), подтверждение наличия ГСМ в заявленном размере (приобретение, хранение, поставщик до поставки должнику), наличие семян (хранение (элеватор, склад) до продажи должнику, транспортировка, приобретение), доказательства наличия оборудования для подработки гречихи; ЗАО «Крутишинское» с СХПК «Мильтюшихинский» предоставить перечень лиц, участвующих в договорных правоотношениях (водители, завхозы и т.д.); ЗАО «Крутишинское» с СХПК «Мильтюшихинский» предоставить основание участия лиц в договорных правоотношениях между сторонами (трудовые, гражданское-правовые договоры, членство в кооперативе); СХПК «Мильтюшихинский» предоставить сведения о всех членах кооператива, в том числе ассоциированных; Обязать ЗАО «Крутишинское» с СХПК «Мильтюшихинский» предоставить перечень техники, участвующей в процессе перевозки товаров; Обязать ЗАО «Крутишинское» с СХПК «Мильтюшихинский» представить основание нахождения данной техники в процессе перевозки, в том числе в отношении Урал № М416СМ; Урал № М417СМ; Урал № Р681АР; Камаз № С617РО; Камаз К889РХ, Зил № А094ВХ (договоры, СРС, ПТС, страхование и т.д.); Обязать ЗАО «Крутишинское» с СХПК «Мильтюшихинский» представить доказательства несения топливных расходов (договоры, чеки и т.д.) в дни поставки товара; Обязать ЗАО «Крутишинское» представить сведения о возможности посева, сбора и хранения урожая и сельскохозяйственных животных (земельные участки (выписки из ЕГРН, договоры аренды, свидетельство о праве собственности, договоры, подтверждающие право собственности и иное право и т.д.), перечень техники, как сельскохозяйственной, так и иной, например, грузовики (договоры, СРС, ПТС, страхование), перечень сотрудников, доказательства приобретения расходных материалов (зерна и т.д.) и т.д.) в 2018-2019 гг., 2020-2021 гг.; представить письменную позицию по экономической целесообразности сделок с учетом долговременного не взыскания задолженности по обязательствам; договоры залога с подтверждением внесения в реестр залога движимого имущества, представить доказательства заключения сделок с иными контрагентами на аналогичных условиях. 

Также были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Новосибирской области книги покупокпродаж СХПК «Мильтюшихинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ЗАО «Крутишинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 01.01.2020 по 31.03.2023; Направлены запросы в банк о предоставлении выписок по расчетным счетам с 01.01.2020 года по 31.12.2022 год. 

Кредитором во исполнение требований представлено в материалы настоящего требования достаточное количество доказательств, из анализа которых возможно сделать вывод о реальности спорных сделок.

Коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что установленные фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер отношений подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, ЗАО "Крутишинское" в одну группу лиц с должником. 

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве отражено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 2 статьи 9). 

Следуя материалам дела, Общество «Крутишинское» является одним из крупных предприятий на территории Новосибирской области, занимающийся сельскохозяйственным производством. Должник покупал товары по рыночной цене, имел небольшую скидку. Из анализа выписок по расчетным счетам можно сделать вывод, что некоторые контрагенты кредитора, как и должник, длительно не рассчитываются за поставленную продукцию (по 1 - 1,5 года), но потом с учетом специфики сельского хозяйства (сбор урожая осенью) полностью закрывают задолженность. 

Судом установлено, что заявитель мог собственными силами поставить тот объем продукции (товара), который отражен в договорах. 

Также, согласно пояснениям кредитора, он не спешил взыскивать задолженность, возникшую в 2020 г., поскольку учитывал специфику сельского хозяйства, планомерно наращивал объем продаж с должником из года в год, истребование суммы задолженности в размере 15 млн. не является для него существенной и составляет 25 % от всей задолженности, поскольку товарооборот с должником составляет около 10-13 % от всех договоров, более того, все движимое имущество должника находилось него в залоге на общую сумму 28 015 745 руб. (данные обстоятельства также подтверждаются и возражающими кредиторами). 

Из предоставленных выписок можно сделать вывод, что для кредитора это является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку некоторые контрагенты также, как и должник около 1-1,5 года не оплачивают задолженность. Например, ООО ПК «Союз». 

Также кредитором раскрыта экономическая целесообразность сделок, которая выражается в максимальной реализации своей продукции в качестве получения (извлечения) максимальной прибыли. 

Кроме того, согласно акту сверки, товаро-денежный оборот, между кредитором и должником за период с 2020 г. по 2023 г. составил 49 181 349, 01 руб., что указывает на поэтапное наращивание хозяйственных отношений. 

Таким образом, суд правомерно не нашел подтверждения доводам возражающих кредиторов относительно нерыночности условий договоров, их мнимости, ровно, как и не усмотрел обстоятельств, указывающих на наличие договора о покрытии.

Вопреки позициям апеллянтов, все договоры, которые заключались с должником соответствуют рыночным условиям, которые также были обеспечены неустойкой. 

В то же время, верно суждение суда о том, что ООО «Арго» обжалуя процессуальное правопреемство независимого кредитора на ЗАО «Крутишинское», не осведомлено о специфике возникающих между сельхозяйственными производителями отношений, поскольку само не осуществляет деятельность в сельском хозяйстве. ООО «Арго» не предоставило разумного обоснования приобретения права требования к производителю сельскохозяйственной продукции у ООО «Русское поле Новосибирск», которое, в свою очередь, также не взыскивало задолженность и включилось в реестр требований кредиторов с суммой долга. ООО «Арго» не указало на экономическую целесообразность для него во вступлении в дело о банкротстве должника путем приобретения требований к нему на незначительную сумму. 

При этом, ООО «Арго», будучи осведомленным о намерении приобрести ЗАО «Крутишинское» также права (требования) у ООО «Арго», не представило разумных объяснений отсутствия у него намерений на получение удовлетворения своих требований к должнику путем отчуждения прав в пользу ЗАО «Крутишинское». 

На момент заключения договора у должника не было признаков объективного банкротства, что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами (за 2020 и 2021 годы, за 2019 г. - 166 394 тыс. руб, за 2020 — 191 546 тыс. руб., за 2021 — 183 430 тыс. руб.) и ревизионными заключениями, договор заключен на рыночных условиях.

Учитывая, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не доказана, а равно сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, доказательств наличия имущественного кризиса не представлено, при этом конкурсными кредиторами не указаны обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать договор поставки со стороны АО "Карасевское" как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд правомерно отказал в удовлетворении возражений конкурсного управляющего.

Вопреки доводам возражающих кредиторов должник и конкурсные кредиторы не подпадают под признаки юридической аффилированности в смысле ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не имеют возможности влиять на решения, принимаемые органами управления друг друга. 

Доводы о фактической аффилированности кредиторов и должника не имеют под собой оснований. 

Так, на фактическую аффилированность могут указывать совместный (согласованный) характер действий сторон, выходящих за пределы обычной хозяйственной практики, наличие устойчивой связи, общности экономических интересов, возможность влияния на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности, заключение стороной заведомо невыгодной для себя сделки, а равно сделки, лишённой экономической выгоды, согласованность действий в отношениях с третьими лицами или иного нетипичного поведения участника оборота (см. Определение ВС РФ №307-ЭС22-15103 (2,5) от 23.03.2023). 

В рассматриваемом случае признаков наличия совместных противоправных действий или действий, направленных на злоупотребление правами, не имеется. Сделки совершены по рыночным ценам, в рамках основной хозяйственной деятельности должника и кредитора (сельское хозяйство). Все сделки сопровождались фактическим перемещение товарно-материальных ценностей (что не оспорено лицами, участвующими в деле) и были направлены на обеспечение деятельности должника в соответствующий период. 

Более того, в рамках дела №А45-30335/2022 судами была дана оценка указанным доводам.

Так доводы общества «Арго» о наличии отношений по договору покрытия были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на наличие у общества «Крутишинское» самостоятельной финансовой возможности приобретения у кредитора спорного права требования. 

При этом судами детально исследованы обстоятельства осуществления обществом «Крутишинское», являющимся одним из крупнейших сельскохозяйственных предприятий Новосибирской области, хозяйственной деятельности, его экономических отношений с кооперативом; проанализировано движение денежных средств по расчётному счёту в период заключения и исполнения договора цессии. 

Выводы судов об отсутствии оснований для понижения очерёдности требования общества, тем более для отказа в процессуальном правопреемстве, являются верными, сделанными при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией».

Аргументы ФИО1 по экспертизе и по заявлению о фальсификации доказательств, признаются судом апелляционной несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание возражения кредитора о том, что у должника в наличии имеется как минимум две печати, указанное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы суду не представлено, поскольку способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. В то же время, процессуальным законодательством суду предоставлено право рассмотреть заявление о фальсификации путем анализа и сопоставления иных доказательств. В этой связи, указанное заявление направлено ни на что иное, кроме как, на затягивание процесса. 

Кроме того, отклоняя заявление о фальсификации судом правомерно указано на то, что на документах, о фальсификации которых заявлено, проставлена печать должника, доказательств выбытия которой из владения общества не представлено. При этом представитель ФИО8 не ставит под сомнение оттиск печати на спорных документах. Соответственно, названные документы подписаны со стороны должника уполномоченным лицом, во владении которого находится печать. 

Заключение специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" от 05.02.2024 № 11, как верно отмечает суд, не является допустимым доказательством, поскольку было подготовлено не в связи с назначением по делу судебной экспертизы. При этом, как видно из содержания данного заключения, у ФИО7 (лица, чья подпись на оспариваемом документе исследовалась специалистом) экспериментальные образцы подписи не отбирались и не исследовались, исследования проводились по скан копиям.

Касаемо договора по аренды нежилых помещений, суд отмечает, что к дополнительным пояснениям к заявлению от 20.04.2023 были приложены документы, подтверждающие приобретение строительного материала, его доставку до адреса объекта аренды и освоение этих материалов, то есть, производство работ. То есть, кредитор, получив такое возражение со стороны ФИО1 в суде первой инстанции предоставил все документы, подтверждающие реальность выполнения работ. 

Касаемо доводов ФИО1 о том, что обязательства по оплате семян на сумму 6 500 000 следует считать исполненными, коллегия судей принимает во внимание пояснения должника о том, что в отношении перечислений, на которые указывает апеллянт, стороны пришли к соглашению об исполнении за счёт данных денежных средств платёжных обязательства должника по договору купли-продажи техники 18.08.2022, договора купли-продажи №71 от 15.08.2022, договора купли-продажи №75 от 15.09.2022, а также по УПД №415 от 30.06.2022, о чём имеются соответствующие письма. Указанные обстоятельства отражены в том числе в актах сверки расчётов между сторонами, имеющихся в материалах дела

Учитывая, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не доказана, а равно сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, доказательств наличия имущественного кризиса не представлено, при этом конкурсными кредиторами не указаны обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать договор поставки со стороны АО "Карасевское" как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд правомерно отказал в удовлетворении возражений конкурсного управляющего. 

Соответственно, заявленные ЗАО "Крутишинское" требования не подлежат понижению в очередности удовлетворения. 

Кроме того следует отметить, что дело о банкротстве прекращено, требования ФИО1 и ООО «Арго» полностью погашены, как и требования остальных кредиторов, в том числе текущих.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 по делу № А45-30335/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий                                                             Т.В. Павлюк

 

       Судьи                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                            А.П. Михайлова