СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Павлюк Т.В., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5806/21(15)), на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023 по делу № А67-385/2021 (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению должника об исключении требования из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314701710600215, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 636804, 

<

...>),

          При участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2024, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 отменён план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3), утвержденный определением суда от 07.10.2021; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). 

Определением от 22.04.2021  удовлетворено требование ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа от 01.12.2018 в размере в размере 9 107 892, 02 руб., из них 7 560 000 руб. – основной долг, 1 547 892, 02 руб. – проценты и неустойки. 

Определением от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области суд признал недействительным заключенный ФИО3 и ФИО2 договор займа от 01.12.2018. 

03.08.2023 от должника поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов, согласно которого просит исключить из реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 задолженности по договору займа от 01.12.2018 в размере в размере 9 107 892, 02 руб., из них 7 560 000 руб. – основной долг, 1 547 892, 02 руб. – проценты и неустойки, включенные определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021.

От должника поступили письменные пояснения, в просительной части которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил ранее поданное заявление, просит пересмотреть определение суда от 22.04.2021 по новым обстоятельствам. 

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Томской области отменено определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу А67-385/2021 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 9 107 892, 02 руб. по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 9 107 892, 02 руб., из них 7 560 000 руб. – основной долг, 1 547 892, 02 руб. – проценты и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2023 года по делу № А67-385/2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из оспариваемого решения усматривается, что в его основу, в качестве главного доказательства, положено определение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2023 год по делу № а-2623/2019. В момент объявления резолютивной части (30 ноября 2023 года) решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021, равно как и в момент изготовления данного решения в полном объеме (05 декабря 2023 года), срок на обжалование определения Советского районного суда г. Томска от 22.11.2023 по делу № 2-2623/2019 не истек. 06 декабря 2023 года на определение Советского районного суд г. Томска от 22.11.2023 по делу № 2-2623/2019 стороной по делу - ФИО6 была подана частная жалоба. Таким образом, Арбитражный суд Томской области на основании не вступившего в законную силу определении Советского районного суда г. Томска от 22.11.2023 по делу № 2-2623/2019 посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с материалами дела, решением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2019 по делу №2-2623/2019 с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан солидарно долг по договору займа от 01.12.2018 в сумме 7 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2018 по 11.09.2019 в сумме 1 427 672 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 в сумме 100.500 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 в сумме 19 720,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.01.2020 решение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО7 - без удовлетворения.

Определением от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в части задолженности по договору займа от 01.12.2018 в размере в размере 9 107 892, 02 руб., из них 7 560 000 руб. – основной долг, 1 547 892, 02 руб. – проценты и неустойки. Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 9 107 892, 02 руб., из них 7 560 000 руб. – основной долг, 1 547 892, 02 руб. – проценты и неустойки, арбитражный суд исходил из вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) Арбитражного суда Томской области суд признал недействительным заключенный ФИО3 и ФИО2 договор займа от 01.12.2018. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи должнику заемных денежных средств и наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления оспариваемого займа, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора займа направлено на искусственное создание у должника необоснованной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, и признал договор займа от 01.12.2018 недействительным.

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2023 по делу № 2- 2623/2019 решение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2019 по делу № 2- 2623/2019 отменено по новым обстоятельствам. Таким образом, отмена решения Советского районного суда г. Томска от 30.09.2019 по делу № 2- 2623/2019 признана судом новым обстоятельством, которое является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 (15.04.2021 – объявлена резолютивная часть) по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 9 107 892, 02 руб..

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что 06 декабря 2023 года на определение Советского районного суд г. Томска от 22.11.2023 по делу № 2-2623/2019 стороной по делу - ФИО6 была подана частная жалоба, таким образом, Арбитражный суд Томской области на основании не вступившего в законную силу определении Советского районного суда г. Томска от 22.11.2023 по делу № 2-2623/2019 посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявления ФИО6 к производству. Кроме того основанием для принятия определения Советского районного суд г. Томска от 22.11.2023 по делу № 2-2623/2019 послужило определением от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) Арбитражного суда Томской области которым суд признал недействительным заключенный ФИО3 и ФИО2 договор займа от 01.12.2018.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ - если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). Таким образом, при наличии перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по новым обстоятельствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023 по делу № А67-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

      Председательствующий                                                           Т.В. Павлюк 

 

         Судьи                                                                   О.О. Зайцева

 

                                                                                       С.В. Кривошеина