ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2022, паспорт, справка, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу № А68-4935/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании долга и пени 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «ТНС Энерго Тула» (далее АО «ТНС Энерго Тула», истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее ООО «Эдельвейс», ответчик, компания) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 586 409 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2020 года – феврале 2021 года на основании договора                    №  71516400099 от 25.04.2019, 185 014 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки по день фактической оплаты, 267 руб.  50 коп., почтовых расходов. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, представила справочный расчет стоимости потребленной электроэнергии и неустойки (основной долг 370 932 руб. 52 коп., неустойка 138 564 руб. 27 коп.), составленный с учетом сведений о размещении приборов учета, определяющих объем коммунального ресурса, поставляемого в находящиеся в управлении компании многоквартирные жилые дома (далее – МКД), за пределами внешней стены МКД.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 с ООО «Эдельвейс» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскано 509 496 руб. 79 коп., в том числе: 370 932 руб. 52 коп. основного долга, 138 564 руб. 27 коп. неустойки с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, а также 176 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных издержек и 12 171 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Эдельвейс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу № А68-4935/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец предоставил в материалы дела справочный расчет задолженности и пеней исходя из объема потребления электроэнергии за спорный период октябрь 2020 -февраль 2021  за день до принятия судом первой инстанции решения в связи с чем ответчик не имел возможности проверить правильность представленного истцом расчета.

Заявитель жалобы полагает, что истец  в результате выполнения истцом справочного расчета сумма долга ответчика  увеличилась, а не уменьшилась, при этом из расчета истца не ясно в связи с чем сумма долга увеличилась.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в справочном расчете не указывает как и в какой сумме и за какой период произвел зачет денежных средств перечисляемых ответчиком ежемесячно за весь спорный период по настоящее время.

Заявитель жалобы полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений заключили  прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  доводы ответчика о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены непроверенных трансформаторов тока.

Апеллянт указывает на то, что по результатам совместной проверки в мае 2021 г, ОДПУ, невозможно установить точную дату заменённых в одностороннем порядке ОДПУ, в связи с чем ответчик в своих письменных пояснениях просил суд первой инстанции признать акты проверки от мая 2021г. актами ввода в эксплуатацию заменённых ранее ОДПУ сетевой организацией в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что уведомления о предстоящей замене нерасчётных ОДПУ и трансформатора тока (ТТ) в адрес ответчика не направлялись, таким образом ответчик был лишен возможности принять участие в замене не расчётных приборов учета и вводе их в эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает, что установленные на фасадах МКД ОДПУ расчетные комплексы использовались ПАО «Россети Центр и Приволжье» были установлены им до истечения срока для их добровольной установки до 01.07.2012г.

Ссылаясь на «Правила устройства электроустановок (ПЭУ) Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго ССР 05.10.1979г) (ред. от 20.06.2003) (далее ПЭУ) п. 1.5.13, полагает, что установленные счетчики ПУ с истекшим гарантийным сроком для их установки не могут быть являться расчетными, без проведения процедуры новой проверки перед их установкой.

От публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»                               и акционерного общества «ТНС энерго Тула» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклоняет, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «ТНС энерго Тула» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали по пересмотру судебного акта  в обжалуемой части, в связи  с чем обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 71516400099, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю. 

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 и 1.2 договора). 

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора). 

Определение объема поставленной покупателю электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных полученных, с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.6.1 договора). 

Согласно п. 4.1.3 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на покупателя. 

Порядок расчетов, а также срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.6 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик поставил ответчику электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества находящихся в управлении компании МКД, выставил счета-фактуры № 7144/6778/01 от 31.10.2020 (на сумму 119 604,68 руб.), № 7144/7521/01 от 30.11.2020 (на сумму 120 116,52 руб.), № 7144/8269/01 от 31.12.2020 (на сумму 152 728,04 руб.), № 7144/262/01 от 4 31.01.2021 (на сумму 187 610,85 руб.), № 7144/1007/01 от 28.02.2021 (на сумму 179 951,53 руб.). 

Поскольку ответчик полученную электроэнергию не оплатил, истец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»                   (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и исходя из справочного расчета суммы задолженности, определяя объем электроэнергии в МКД оборудованных приборами учета не на границе балансовой принадлежности сетей, по нормативу потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании 370 932 руб. 52 коп. в счет оплаты электроэнергии, поставленной в спорные МКД в период с октябрь 2020 года - февраль 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки (в т.ч. справочный расчет) ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из справочного расчета (138 564,27 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не может быть стороной по договору, поскольку не является непосредственным поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Изложенный в жалобе довод ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку принятие собственниками многоквартирного дома решения о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены непроверенных трансформаторов тока. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе, и электрической энергии. 

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 01.07.2013) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 настоящей статьи (ресурсоснабжающих и сетевых организаций), к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку. 

В связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений № 442, установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012. 

Таким образом, сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений № 442, в том числе обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Во исполнение указанных требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело замену измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах. 

Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. В то же время процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями № 442 не закреплена. 

Технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока не отличались от предшествующих, приборы учета не демонтировались, из эксплуатации не выводились, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии. 

Кроме того, тот факт, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило доступ в ВРУ жилых домов, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока. 

Вместе с тем, в силу ст. 155 и п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения уплачивается собственниками жилых помещений управляющей организации и  эта плата включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них проведены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчик за поверкой или заменой расчетного комплекса не обращался. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оснований считать нерасчетными ОДПУ в спорный период у суда не имеется. Довод ответчика о том, что именно с момента совместной проверки необходимо принимать к расчету указанные ОДПУ правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (действующем на момент ввода в эксплуатацию спорных приборов учета) (далее – Приказ № 1815), допускается проведение первичной поверки однотипных систем измерения (далее – СИ) при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию на основании выборки, если это установлено методикой поверки. 

Исходя из положений пункта 19 Приказа № 1815, в добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала. 

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях: 

несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); 

повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); 

проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях. 

Согласно пункту 21 Приказа № 181 при вводе в эксплуатацию СИ после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка. 

Исходя из буквального содержания указанных норм права в их взаимосвязи с пунктом 1.5.13 ПУЭ, действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учета, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на нарушение пункта 1.5.13 ПУЭ, поскольку указанные правила как нормативно-правовой акт в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер и обязательность их применения заключенным между сторонами договором не предусмотрена. 

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисправности приборов учета и недопустимости использования их показаний. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец за день до принятия решения представил в материалы дела справочный расчет задолженности и пени, а представитель ответчика не присутствовал в указанном судебном заседании, в связи с чем был лишен права проверить правильность представленного расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истцом расчет пени представлен 04.05.2022 и ответчиком 05.05.2022 представлено ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, в котором указал, что не согласен с произведенным расчетом (т.2 л.д.30-32 ).

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика относительно того, что  по результатам составления истцом  справочного расчета составленного истцом сумма задолженности увеличилась, поскольку истец просил взыскать сумму задолженности в размере 586 409,18 рублей, а суд исходя из справочного расчета истцу удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме  370 932,52 рубля.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.05.2022 по делу № А68-4935/2021    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина