ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-7382/2017

г. Самара

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 - лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 04.09.2017г. (после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу № А65-7382/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Казань, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства г.Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании несостоятельным ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы требования, просил уменьшить сумму требования для включения в реестр требований кредиторов до 12 579 052,64 руб., в том числе налог - 7 882 326,04, пени -1 478 975 руб., штраф - 3 217 751,60 руб., представил копии документов, подтверждающие меры принудительного взыскания задолженности.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение судом принято.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал, представил уточнение заявления, просил уменьшить сумму требования для включения в реестр требований кредиторов до 12 543 754,58 руб., в том числе налог - 7 847 041 руб., пени - 1 478 961,98 руб., штраф - 3 217 751, 60 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным и введена в отношении ФИО2, г. Казань, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., процедура банкротства реструктуризацию долгов. Включены требования Федеральной налоговой службы России в общей сумме 12543754 руб., 58 коп., в том числе 7847041 руб. налога на доходы физических лиц, 1478961 руб. 98 коп. пени, 3217751 руб. 60 коп. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2, г. Казань утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1 -й Казачий переулок, д.8, стр.1, офис 2) ФИО5, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 320 с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017г. по делу № А65-7382/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы, обращение ФНС РФ с заявлением в АС РТ о признании ИП ФИО2 банкротом осуществлено им в нарушение ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, в злоупотребление правом, и не подлежит судебной защите.

Заявитель жалобы полагает, что факт наличие у ИП ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 12 543 754, 58 руб., в том числе : 7 847 041 руб. налога НДФЛ, 1 478 961,98 руб. пени, 3 217 751,60 руб. штрафа, которая не погашена свыше трех месяцев, судом не обосновано, а имеющиеся в материалах дела представленные ФНС РФ в обоснование задолженности у ИП ФИО2 документы:

- требование на уплату налога №1108 на дату 07.08.2015г.;

- решение № 3233 от22.09.2015г. «о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках».

- постановление о возбуждении исполнительного производства №225335471/1603 от 10.08.2016г. не доказывают факт неплатежеспособности ИП ФИО2, так как сами являются предметом судебного разбирательства.

Полагает, что на момент вынесения определения суда, присутствовал спор о праве, так как решения налогового органа обжаловались и не вступили в законную силу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает что, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился представил письменную позицию.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2017 по 17.10.2017.

После перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- Решения АС РТ по делам № А65-26432/2016 и № А65-6790/2017 не вступили в законную силу.

- На дату обращения ФНС РФ с заявлением о признании предпринимателя Гаязова несостоятельным, дела № А65-26432/2016 и № А65-6790/2017 уже возбуждены (имелся спор о праве).

- Вступившим в законную силу решением АС РТ не установлена обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налога, указанного в требовании от 07.08.2015г. №1108и решении от 22.09.2015 №3233.

- решение суда по делу № А65-26621/2015 принято не в рамках дела о взыскании налоговой задолженности за счет имущества предпринимателя, решение суда по делу не является решением суда о взыскании.

Представитель ФНС России с доводами изложенными в жалобе и в пояснениях к ней не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу № А65-7382/2017 в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)».

Согласно заявлению уполномоченного органа (с учетом уточнения) Федеральная налоговая служба просила включить его требования в общей сумме 12543754 руб., 58 коп., в том числе 7847041 руб. налога на доходы физических лиц, 1478961 руб. 98 коп. пени, 3217751 руб. 60 коп. штрафа.

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и включают в себя:

- соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;

- признание требований конкурсного кредитора обоснованными,

- отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;

- установление факта неплатежеспособности гражданина.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции установленными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, размер просроченной свыше трех месяцев задолженности гражданина составляет в общей сумме 12543754 руб., 58 коп., в том числе 7847041 руб. налога на доходы физических лиц, 1478961 руб. 98 коп. пени, 3217751 руб. 60 коп. штрафа.

Указанная задолженность на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд является просроченной свыше трех месяцев и должником не погашена.

Факт неплатежеспособности должника материалами дела подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3);

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (абзац 4);

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (абзац 5);

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абзац 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

На основании п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 2133 и статьей 2135 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п.2 ст.2133 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Требования уполномоченного органа к гражданину являются обоснованными, превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда.

Согласно представленному в дело развернутому расчету задолженности, документов, на основании которых судом первой инстанции верно установлено, что заявителем приняты меры по принудительному взысканию задолженности, пени, установленная судом задолженность на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обратное должником не опровергнуто.

Доводы должника относительно того, что им обжалуются требование №1108 от 07.08.2015, решение №3233 от 22.09.2015, постановление МРИ ФНС №14 №8734 от 08.08.2016, имеется спор о праве судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом верно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А65-6790/2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, Альметьевский район, д. Сулеево к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ № 1108 по состоянию на 07.08.2015 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ № 3233 от 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу №А65-26432/2016 заявление о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1108 по состоянию на 07.08.2016, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан от 22.09.2015 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №3233 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 08.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №8734 отказано.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт обжалования должником документов налогового органа последующего процедурного характера (при том, что в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения налогового органа, которым были доначислены налоги, судом изначально было отказано, судебный акт вступил в силу) не может влечь в данном случае отказ в признании обоснованным заявления кредитора по мотиву спора о праве.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии спора о праве в его материальном смысле.

Также необходимо отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 года по делу №А65-6790/2017, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В заявлении о признании должника банкротом указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а именно: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а также информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В отсутствии доказательств, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 не соответствует требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно утверждена кандидатура ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО2.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Требования уполномоченного органа к гражданину являются обоснованными, превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда.

Доводы должника относительно того, что им обжалуются требование №1108 от 07.08.2015, решение №3233 от 22.09.2015, постановление МРИ ФНС №14 №8734 от 08.08.2015, имеется спор о праве, являются не обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А65-6790/2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, Альметьевский район, д. Сулеево к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ № 1108 по состоянию на 07.08.2015 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ № 3233 от 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу №А65-26432/2016 заявление о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1108 по состоянию на 07.08.2016, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан от 22.09.2015 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №3233 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 08.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №8734 отказано.

Факт обжалования должником документов налогового органа последующего процедурного характера (при том, что в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения налогового органа, которым были доначислены налоги, судом изначально было отказано, судебный акт вступил в силу) не может влечь в данном случае отказ в признании обоснованным заявления кредитора по мотиву спора о праве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу № А65-6790/2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан о признании недействительными требования налогового органа № 1108 по состоянию на 07.08.2015г. и решения № 3233 от 22.09.2015г.

Таким образом доводы подателя жалобы, что положенные в обоснование задолженности у ИП ФИО2 документы: требование на уплату налога №1108 на дату 07.08.2015г., решение № 3233 от22.09.2015г. «о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках», постановление о возбуждении исполнительного производства №225335471/1603 от 10.08.2016г. не доказывают факт неплатежеспособности ИП ФИО2 не могут быть приняты во внимание во внимание в связи с вступившими в силу судебными актами.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу №А65-7382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                            А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова