Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-11406/2020

30 апреля 2021 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чердынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании концессионного соглашения от 15.08.2016 недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралкотел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с самостоятельными требованиями к администрации Чердынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.21, паспорт (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 02-19/341, паспорт;

от третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: не явились;

от третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: ФИО4, доверенность от 14.12.2020 № СЭД-24-02-34-8, служебное удостоверение № 23;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралкотел»: ФИО5, директор, паспорт (в режиме онлайн-заседания),

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» (далее – общество «Пермьэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чердынского городского округа (далее – Администрация, ответчик), предъявив исковые требования о признании концессионного соглашения от 15.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности в виде прекращения концессионного соглашения от 15.08.2016 на будущее время (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – Министерство ЖКХ), на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 09.10.2020 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралкотел» (далее – общество «Уралкотел») об обязании возвратить имущество: котел КВС – 3,0 1 шт.; котел стальной водогрейный КВСр/КВСа – 0,8 с ЛУГА БМ 3 шт. 

Администрация с заявленными требованиями истца и третьего лица не согласилась, в письменном отзыве указывает на то, что на момент проведения конкурса в отношении объектов теплоснабжения на территории Ныробского городского поселения летом 2016 года объект концессионного соглашения находился в собственности концедента, какие-либо обременения в отношении недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, зарегистрированы не были. Таким образом, объект концессионного соглашения от 15.08.2016 являлся свободным от прав третьих лиц. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку исполнение сделки началось с 15.08.2016, при этом истец располагал достоверной информацией о том, что с 2011 года объекты теплоснабжения в п. Ныроб находились в пользовании общества «Уралкотел», о решениях УФАС по Пермскому краю о признании в действиях административных органов нарушений действующего законодательства и выданных предписаниях.  

Министерство ЖКХ в отзыве считает требования необоснованными; указывает, что доводы о необходимости софинансирования концедентом не основаны на нормах права и не следуют из условий концессионного соглашения. Истец подавал заявку на участие в конкурсе и на момент его заключения знал обо всех условиях данного соглашения, подписал без разногласий. В соответствии с п. 17 концессионного соглашения от 28.09.2011, концедент принял на себя часть расходов на реконструкцию объекта соглашения, в том числе на водонагревательный котел типа КВС-3,0 с дымовой трубой диаметром 820 мм, длиной 30 м, стоимостью 2 556 360 руб. Указанный котел приобретался ответчиком и является его собственностью. 16.05.2016 между обществом «Уралкотел» и Администрацией был заключен договор ответственного хранения имущества, находящегося в муниципальной собственности Ныробского городского поселения, в число которого вошли спорные котлы. Также считает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению с приложением копий документов. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Представитель Министерства ЖКХ против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель общества «Уралкотел» на заявленных самостоятельных требованиях настаивает.

Иное третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования «Ныробское городское поселение» Чердынского района Пермского края (концедент) и обществом «Пермьэнергосервис» (концессионер) подписано концессионное соглашение от 15.08.2016 в отношении объектов теплоснабжения – котельная с оборудованием, расположенных по адресу: 

<

...> (п.  2).

По условиям концессионного соглашения от 15.08.2016 концессионер обязуется за свой счет производить реконструкцию объекта концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять эксплуатацию в целях предоставления услуг по снабжению тепловой энергии на территории Ныробского городского поселения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1).

Концессионное соглашение заключено на срок 10 лет (п. 52).

В подписанных к концессионному соглашению приложениях сторонами согласованы сведения о составе и остаточной стоимости движимого и недвижимого имущества, составляющего объект концессионного соглашения, технико-экономические показатели объектов, сведения о составе иного имущества, составляющего единое целое с объектами соглашения, сведения о земельном участке, передаваемом в аренду концессионеру.

Так, в Приложении № 1 указано следующее имущество: 1. нежилое здание, общей площадью 332,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 2. котел стальной водогрейный КВСр/КВСа-0,8К с Луга БМ 3 шт. в нерабочем состоянии; 3. котел КВС-3,0 1 шт. в нерабочем состоянии; 4. насос сетевой центробежный консольный моноблок типа «КМ» 15 кВт 100 куб.м/ч 2 шт.; 5. насос подпиточный центробежный 2,2 кВт 0,8 куб.м 2 шт.; 6. вентилятор поддува 2,2 кВт 5 шт.

В Приложении № 2 перечислены теплотрассы.

В соответствии с п. 46-49 концессионного соглашения от 15.08.2016 установлены значения долгосрочных параметров регулирования деятельности истца.

Согласно п. 47 концессионного соглашения от 15.08.2016 базовый уровень операционных расходов в размере 5 230 000 руб., удельный расход топлива на выработку 1 Гкал тепловой энергии – кокс – 174,2 т.у.т., дрова – 270 т.у.т., нормативный уровень прибыли – 1,5%.

Объект концессионного соглашения передан концессионеру по акту приема-передачи от 15.08.2016.

В соответствии с Законом Пермского края от 25.03.2019 № 374-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чердынский городской округ» правопреемником администрации муниципального образования «Ныробское городское поселение» Чердынского района Пермского края является муниципальное образование Чердынский городской округ. 

Как указывает истец, базовый уровень операционных расходов Региональной службой по тарифам Пермского края был установлен в размере 4 641 500 руб. (Приложение № 1 к постановлению № 123-т от 30.10.2019). Снижение долгосрочных параметров изначально повлекло снижение валовой выручки и занижения тарифа и сделало невозможным инвестиционную деятельность по реконструкции объектов концессионного соглашения. Мер, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) ответчиком предпринято не было, от изменения условий спорного соглашения ответчик отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

По мнению истца, концессионное соглашение от 15.08.2016 не соответствует требованиям п. 4 ст. 3 Закона № 115-ФЗ, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и его действие подлежит прекращению на будущее время в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ.

Так, в рамках концессионного соглашения от 15.08.2016 ему передано имущество, обремененное правами третьего лица, поскольку на момент заключения сделки спорное имущество находилось во владении и пользовании общества «Уралкотел» на основании концессионного соглашения от 28.09.2011, заключенного сроком действия по 31.12.2018.  Доказательства государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – котельную «Новая» в материалах дела  отсутствуют, акт приема-передачи объекта концессионного соглашения от 28.09.2011 в связи с прекращением ранее установленного срока его окончания (31.12.2018) ответчиком. Поскольку обязательства сторон не были выполнены, право собственности на установленное третьим лицом оборудование в соответствии с п. 12 соглашения у ответчика не возникло. В настоящее время имущество находится на балансе  общества «Уралкотел». По вновь заключенному договору аренды от 09.04.2015 между ответчиком и заявителем котел КВС – 3,0 1 шт.; котел стальной водогрейный КВСр/КВСа – 0,8 с ЛУГА БМ 3 шт. не передавались, акты передачи имущества либо его перечень отсутствуют в договоре аренды от 09.04.2015. При этом договор ответственного хранения имущества от 16.05.2016 общество «Уралкотел» не подписывало, полномочий на его подписание мастеру участка ФИО6 не передавало. Соответственно, данный договор является недопустимым доказательством.

Поддерживая позиции истца и ссылаясь на данные обстоятельства общество «Уралкотел» обратилось с самостоятельными требованиями об обязании ответчика возвратить имущество: котел КВС – 3,0 1 шт.; котел стальной водогрейный КВСр/КВСа – 0,8 с ЛУГА БМ 3 шт. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания сделки недействительной, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК).

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 1 Закона № 115-ФЗ концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии со ст. 3 названного Закона, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 данного Закона.

К объектам концессионных соглашений, в частности, отнесены объекты коммунального хозяйства (объекты водо-, тепло-, водоотведения, очистки сточных вод (п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

В силу ч. 4.2 ст. 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 4.10 ст. 37 Закона № 115-ФЗ в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым ч. 4.1 настоящей статьи, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с п. 2 ч. 1.2 ст.10 Закона № 115-ФЗ, в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концессионное соглашение наряду с предусмотренными ч. 1 настоящей статьи существенными условиями должно содержать следующие существенные условия - задание и основные мероприятия, определенные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона, с описанием основных характеристик таких мероприятий.

На основании п. 2.4 ст. 22 Закона № 115-ФЗ, задание формируется на основании утвержденных схем теплоснабжения, схем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов в части выполнения задач и достижения целевых показателей развития систем теплоснабжения и (или) систем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, зон централизованного и нецентрализованного водоснабжения, границ планируемых зон размещения объектов теплоснабжения и (или) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также на основании данных прогноза потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, питьевой воды, технической воды, количества и состава сточных вод. Задание должно содержать величины необходимой тепловой мощности, необходимой мощности (нагрузки) водопроводных сетей, канализационных сетей и сооружений на них в определенных точках поставки, точках подключения (технологического присоединения), точках приема, точках подачи, точках отведения, сроки ввода мощностей в эксплуатацию и вывода их из эксплуатации.

Судом установлено, что оспариваемое концессионное соглашение от 15.08.2016 содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Как указывает истец, в процессе исполнения концессионного соглашения им направлено предложение о расторжении концессионного соглашения от 15.08.2016 и выкупе имущества у истца, поскольку Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края было принято постановление № 305-т от 20.12.2020 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.10.2019 № 123-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермьэнергосервис» (Чердынский район)», которым в установленный тариф, который не облагается НДС, был включен НДС, что привело к увеличению совокупной налоговой нагрузки на истца и ухудшению положения истца таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения. Согласно Справке по стоимости затрат на производство тепловой энергии для потребителей пгт. Ныроб за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 расходы на производство тепловой энергии составили 5 555 321 руб. 04 коп. В приложении № 1 и № 2 к Справке на страницах с 1 по 144 находятся все бухгалтерские документы и иные документы, подтверждающие затраты истца. Убыток истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составил 495 950 руб. 73 коп.

Таким образом, в качестве оснований оспаривания концессионного соглашения истец указывает на допущенные администрацией нарушения при исполнении концессионного соглашения в виде неисполнения обязанности по софинансированию, что не соответствует условию соглашения и требованиям Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем данные обстоятельства судом не установлены. 

Как указывалось выше, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 10 концессионного соглашения предусмотрено, что концедент обязуется оказывать концессионеру содействие при выполнении работ по реконструкции объектов соглашения, в том числе в случае выделения целевых средств бюджета осуществлять софинансирование работ.

В данной ситуации, сама по себе экономическая неэффективность исполнения истцом обязательств по заключенной сделке не может влечь последствия в виде признания соглашения недействительным.

Также в обоснование недействительности соглашения от 15.08.2016 истец указывает на то, что имущество было обременено правами третьего лица, поскольку на момент заключения сделки спорное имущество находилось во владении и пользовании общества «Уралкотел» на основании концессионного соглашения от 28.09.2011.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 115-ФЗ, объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения, на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

Из условий концессионного соглашения от 28.09.2011 следует, что общество «Уралкотел» обязалось за свой счет реконструировать объект теплоснабжения – котельную «Новая» по адресу: ул. Лесная, 11, право собственности на который принадлежит концеденту – муниципальному образованию «Чердынский муниципальный район».

Согласно Приложения № 1 к указанному соглашению передано следующее имущество: 1. здание котельной «Новая» кирпичное, 

<

...>; 2. насос ЭЦВ-6-16-110, 1999 г.в.; 3. насос ЭЦВ-6-16-110, 1999 г.в.; 4. насос ЭЦВ-8-40-90, 1999 г.в.; 5. насос ЭЦВ-6-16-140, 1999 г.в.; 6. сварочный аппарат ВД-230И; 7. Вентилятор вытяжной ВД 2.8.

При этом концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения и осуществить инвестиции в реконструкцию объекта в объемах, согласно Приложения № 3 (в том числе котел КВС – 3,0; котел водогрейный КВСр/КВСа – 0,8 с Луга БМ 3 шт.) (п. 10 концессионного соглашения от 28.09.2011).

Срок окупаемости инвестиций в виде оборудования согласно п. 11 указанного соглашения составляет 3 года.

По окончании срока соглашения инвестиции концессионера в виде оборудования остаются в собственности концедента (п. 12).

При этом в соответствии с п. 17 соглашения концедент принял на себя часть расходов на реконструкцию объекта соглашения, в том числе на водонагревательный котел типа КВС-3,0 с дымовой трубой диаметром 820 мм, длиной 30 м, стоимостью 2 556 360 руб. 

Срок реконструкции объекта был предусмотрен до 30.11.2011.

Концессионное соглашение действовало до 15.06.2014.

В дальнейшем срок действия соглашения был продлен дополнительным соглашением от 06.12.2013 № 1 до 31.12.2018.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.10.2014 в действиях концедента по продлению договора без проведения торгов установлен факт нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.04.2015 № 04637-15 обществу «Уралкотел» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду без проведения торгов в целях охраны здоровья граждан. с установлением ограничений муниципального имущества: котельная «Новая». 

Спорное имущество, в том числе числе котел КВС – 3,0; котел водогрейный КВСр/КВСа – 0,8 с Луга БМ 3 шт., передано обществу «Уралкотел» в аренду по договору от 09.04.2015 для обеспечения учреждений, предприятий и населения Ныробского городского поселения тепловой энергией.

По Договору от 16.05.2016 указанное имущество передано обществу «Уралкотел» на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 69 Закона о государственной регистрации № 218 от 13.07.2015, права на недвижимое имущество, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты концессионного соглашения не означает отсутствие у муниципального образования права собственности на эти объекты недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра от 03.09.2020 Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.10.2016 внесена информация об обременении права собственности концедента.

Таким образом, нарушения п. 4 ст. 3 Закона № 115-ФЗ при заключении концессионного соглашения от 15.08.2016 судом не установлены. 

Обоснованность требования общества «Уралкотел» материалами дела не подтверждена.

Кроме того, суд считает обоснованным сделанное администрацией заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое концессионное соглашение заключено 15.08.2016 года, по акту приема-передачи от 15.08.2016 имущество, обозначенное в Приложениях, передано обществу «Пермьэнергосервис». Соглашение от имени концессионера заключено директором ФИО7.

Из материалов дела также усматривается, что с 18.03.2016 директором общества «Уралкотел» являлся также ФИО7.

Актом осмотра оборудования от 11.02.2021 комиссией в составе представителей общества «Уралкотел», общества «Пермьэнергосервис», Администрации установлен факт нахождения, в том числе спорного имущества, в рабочем состоянии в составе оборудования котельной по адресу: пгт. Ныроб, ул. Лесная, 11.

Таким образом, общество «Пермьэнергосервис» в лице директора ФИО7 на момент исполнения указанного соглашения располагало информацией о нахождении спорных объектов первоначально в пользовании общества «Уралкотел», а затем о получении данных объектов в пользование истца. 

Обращаясь в суд с иском 21.05.2020, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заявленные требования истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чердынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралкотел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с самостоятельными требованиями к администрации Чердынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев