АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51335/2024

г. Краснодар

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Проект Д», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-51335/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Центральная инвестиционная компания» (далее – общество) и ООО «Проект Д» о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016 в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими; о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 требование к обществу о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016 в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими, выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А14-9541/2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 по делу № А14-9541/2024 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражным судом Краснодарского края делу присвоен № А32-51335/2024,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) привлечена к участию в деле в качестве соистца, ООО «Проект Д» – к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.11.2016 ФИО2 (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли незавершенного строительством десятиквартирного жилого дома, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за номером 3-6011.

По условиям договора ФИО2 продала обществу принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли незавершенного строительством десятиквартирного жилого дома площадью 280,1 кв. м, назначение объекта – нежилое, 4% готовности, инвентарный

номер – 17547, литера А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, д. 6/20, кадастровый номер 23:49:0125020:1213. Указанная доля незавершенного строительством десятиквартирного жилого дома принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.05.2016, удостоверенного нотариусом.

В соответствии с пунктом 11 договора незавершенный строительством дом расположен на земельном участке площадью 31 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125020:125, правообладатель – муниципальное образование город-курорт Сочи. Земельный участок предоставлен в аренду по договору от 15.06.2016 № 4900010268.

Общество приобрело у ФИО2 указанную долю за 62 259 907 рублей 50 копеек (пункт 3 договора).

30 ноября 2016 года ФИО2 (продавец) и общество (покупатель) также заключили договор купли-продажи доли незавершенного строительством десятиквартирного жилого дома, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за номером 3-6010.

По условиям указанного договора ФИО2 продала обществу принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли незавершенного строительством десятиквартирного жилого дома площадью 264,5 кв. м, назначение объекта – нежилое, 4% готовности, инвентарный номер – 17548, литера Б, этажность – 3, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, д. 6/21, кадастровый номер 23:49:0125020:1214. Указанная доля принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством десятиквартирного жилого дома от 06.05.2016, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5

В силу пункта 11 договора № 3-6010 незавершенный строительством десятиквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 31 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125020:125, правообладатель – муниципальное образование город-курорт Сочи. Указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды, что подтверждается договором от 15.06.2016 № 4900010268.

Общество приобрело у ФИО2 указанную долю за 62 259 907 рублей 50 копеек (пункт 3 договора № 3-6010).

В силу пункта 10 договоров, на совершение сделки имелись: согласие ФИО1, супруга ФИО2, на отчуждение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации; согласие совладельца ФИО6.

Договоры купли-продажи имеют идентичные условия в части расчетов.

В силу пунктов 3 договоров купли-продажи расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 25.05.2019. Цена подлежит изменению в случае, если покупатель получит разрешения на строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 с общей площадью строящихся домов большей или меньшей, чем предусмотрено зоной застройки и применимыми к ней коэффициентами, действующими на дату заключения договора, а именно: зона Ж-5 с коэффициентом 2,1.

Стороны договорились, что цена каждого из договоров изменяется пропорционально увеличению или уменьшению общей площади строящихся многоквартирных домов в случае получения разрешения на строительство. Оплата производится сторонами любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 договоров купли-продажи в случае изменения курса валют, экономической ситуации в стране, уровня инфляции, цен, тарифов и других показателей цена договора изменению не подлежит. К отношениям сторон не применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 5 каждого из договоров предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства любого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, на котором находится отчуждаемая доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, стороны по договору обязуются совершить новацию и заменить обязательства по договору на обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на указанном земельном участке. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве продавец приобретает имущественные права на объекты долевого строительства в размере 2,5% общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке за вычетом площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в размере 15% от приобретаемых продавцом имущественных прав. Общая стоимость имущественных прав, приобретаемых продавцом

по указанным договорам участия в долевом строительстве составляет 62 259 907 рублей 50 копеек, что эквивалентно 2,5% общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке. Помещения выбираются продавцом из помещений, предназначенных для передачи второму участнику долевой собственности ФИО6 Исполнение обязательств сторон, возникших на основании договора купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве, производится зачетом встречных однородных требований.

1 марта 2023 года ФИО2 (цедент) и ООО «Проект-Д» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.03.2023, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ООО «Проект-Д» приняло право требования передачи в собственность квартиры суммарной площадью 3 тыс. кв. м в многоквартирном доме, которые должны быть переданы цеденту согласно пунктам 5 договоров № 3-6010, 3-6011 не позднее 01.04.2023.

3 марта 2023 года ФИО2 в адрес общества направила претензию с требованием исполнить обязательства по договорам купли-продажи, которая оставлена компанией без удовлетворения.

22 декабря 2023 года ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по исполнению договоров № 3-6010, № 3-6011.

ФИО2 письмом от 15.01.2024 предложила расторгнуть договоры, от чего общество уклонилось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договоров купли-продажи, истцы обратились в суд с иском.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец

обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса).

Статьей 407 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу № А14-4307/2024 установлено, что договоры цессии от 01.03.2023 и 22.12.2023 являются недействительными сделками. Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22480/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 не является лицом, права и законные интересы которого подлежат судебной защите (ФИО1 не является стороной спорных договоров купли-продажи).

Суды верно исходили из того, что обществом в соответствии с пунктами 3 договоров купли-продажи от 30.11.2016 осуществлен полный расчет перед ФИО2 по указанным договорам. В частности, платежными поручениями от 26.01.2024 № 3 и от 25.01.2024 № 130528 общество перечислило ФИО2 74 519 815 рублей, а платежными поручениями от 15.11.2022 № 639, от 07.12.2022 № 701, от 09.09.2022 № 187 и от 11.08.2022 № 163 – 50 млн рублей.

Дополнительными соглашениями от 26.07.2022 № 2 к договорам купли-продажи от 30.11.2016 стороны исключили из договоров абзац третий пунктов 3: «Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 25.05.2019». Договоры дополнены пунктами 4.1: «Покупатель вправе по заявке продавца выдавать продавцу процентные займы в денежной (безналичной и наличной) по ставке 5% годовых сроком до 30.07.2025 и имущественной форме, в том числе в форме передачи строительных материалов и выполнения работ. В частности, покупатель обязуется перечислить продавцу заем в размере 25 млн рублей до 12.08.2022». Во исполнение пункта 2

дополнительных соглашений от 26.07.2022 № 2 стороны заключили договор займа от 26.07.2022 на сумму 50 млн рублей под 5% годовых со сроком до 30.07.2025. Перечисление денежных средств на указанную сумму сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями: от 15.11.2022 № 639 на сумму 10 млн рублей, от 07.12.2022 № 701 на сумму 10 млн рублей, от 09.09.2022 № 187 на сумму 14 млн рублей, от 11.08.2022 № 163 на сумму 16 млн рублей, назначение платежей: «оплата за ООО "ЦИК" по договору процентного займа от 26.07.2022».

Судами при рассмотрении дела № А32-30550/2024 установлено, что целью оплаты 50 млн рублей платежными поручениями от 15.11.2022 № 639, от 07.12.2022 № 701, от 09.09.2022 № 187, от 11.08.2022 № 163 являлся расчет и исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 30.11.2016, указанный факт подтверждается перепиской сторон (письма ФИО1 от 29.07.2022, 05.08.2022, 29.08.2022, письмо общества от 05.08.2022 № 14-22), а также дополнительными соглашениями. Суды указали, что из письма предпринимателя от 29.08.2022 следует обращенное к обществу требование о необходимости исполнить обязательство по дополнительному соглашению к договорам купли-продажи от 30.11.2016 и вытекающему из него договору займа. В данном письме предприниматель просит ответить, выполнит ли общество обязательство по договору займа, при этом указывает, что при положительном ответе им будет направлен акт об уменьшении площади помещений, подлежащих передаче продавцу. Таким образом, из представленной переписки сторон, а также дополнительного соглашения, следует, что действительная воля сторон была направлена на передачу покупателем продавцу 50 млн рублей в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 30.11.2016.

Таким образом, покупатель (общество) оплатил продавцу (ФИО2) установленную спорными договорами купли-продажи цену объектов недвижимости в размере 124 519 815 рублей в полном объеме, а ФИО2 приняла оплату. Данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дел № А32-22480/2024, А32-30550/2024, А32-17056/2024.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у судов не имелось, поскольку указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, не представлены доказательства, которые позволили бы судам прийти к иным выводам о толковании процесса исполнения договоров от 30.11.2016.

Истцы указывают, что отлагательное условие наступило 18.10.2022, с этого момента обязательство общества по оплате приобретенного имущества прекратилось и

возникло обязательство по заключению с продавцом договоров участия в долевом строительстве. Вместе с тем после 18.10.2022 общество продолжило исполнять денежное обязательство по оплате купленной недвижимости, а ФИО2 продолжила принимать исполнение от общества в денежной форме, что не согласуется с существом прекращения обязательства новацией и фактически свидетельствует об отсутствии правового эффекта новации.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185, А48-3437/2013).

Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907).

Сторонами не оспаривается, что договорами купли-продажи предусмотрена альтернативная обязанность покупателя по оплате объекта незавершенного строительства – денежными средствами (пункт 3 договоров купли-продажи), или в форме заключения договоров участия в долевом строительстве (пункт 5 договоров купли-продажи).

При рассмотрении настоящего дела, а также дела № А32-30550/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2025 № 308-ЭС25-12045 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого спора, судами установлено, что истцами не представлено надлежащих доказательств осуществления замены первоначального обязательства новым.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют обстоятельствам, преюдициально установленным в рамках дел № А14-4307/2024, А32-30550/2024, А32-22480/2024 и А32-17056/2024.

Фактически доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса, противоречат принципу обязательности судебных актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса) и установленному процессуальным законодательством порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Данным доводам дана надлежащая оценка

судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-51335/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек