АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6607/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.05.2022 №14

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 16.09.2022 №27АА1883012

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А73-1803/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                     

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 367 305 руб., об освобождении помещения

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270936601104, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 305 руб. за период с 20.03.2019 по 25.08.2020 за пользование помещениями №№4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 здания склада (инв. 163), расположенного по адресу: 

<

...> в/г 18, обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить помещения №№7, 8, 10, 12, 15, 16 в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...> в/г 18.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Хабаровского края  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за период с 20.03.2019 по 25.08.2020 и удовлетворить исковые требования в указанной части  в заявленном размере. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами обеих инстанций без внимания оставлены обстоятельства того, что въезд на территорию, на которой располагается здание склада осуществляется через контрольно-пропускной пункт ответчика, что, по мнению Территориального управления, исключает доступ на спорную территорию третьих лиц. 

ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ИП ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является правообладателем (на праве оперативного управления) здания склада (инв. 163), расположенного по адресу: 

<

...> в/г 18.

Правообладателем указанного объекта Территориальное управление стало в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации путем присоединения к нему федерального государственного учреждения «Совгаванская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Совгаванская КЭЧ) в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

В свою очередь, за Совгаванской КЭЧ здание склада инв.163, с местонахождением Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, было закреплено на праве оперативного управления Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 №1470-р года (пункт 137 Приложения к Распоряжению).

Между ИП ФИО3 (арендатор) и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, Территориальным управлением Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю и Совгаванской КЭЧ 30.08.2004 заключен договор №7935 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения) (федеральная).

В соответствии с предметом заключенного договора в аренду передавалась часть здания с инвентарным номером 163, площадью 133,9 кв.м под гараж, указание номеров функциональных помещений отсутствовало, в связи с отсутствием у арендодателя технического паспорта на данное имущество.

По акту передачи имущества от 06.05.2004 арендатору переда часть здания общей площадью 133,9 кв.м.  Указанная площадь формировалась из суммы площадей трех функциональных помещений, не имеющих номеров, которые переданы арендатору.

В дальнейшем 04.12.2008 стороны заключили соглашение №1 к договору аренды от 30.08.2004 №7935, в соответствии с которым изменен пункт 1.1. договора. Согласно новой редакции арендатору во временное владение и пользование передано следующее имущество: (здание, сооружение, часть здания, сооружения, именуемые далее «помещения»): помещения №№11, 13, 14 на первом этаже, общей площадью 133,8 кв.м, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: 

<

...> (производственное здание), для использования под гараж. 

В результате проведенной проверки использования вышеуказанного федерального имущества 20.03.2019  установлено: помещения №№ 11, 13, 14 площадью 133,9 кв.м, расположенные в указанном здании, используются ИП ФИО3 под гараж на основании договора аренды от 30.08.2004 года №7935; помещения №№4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 используются предпринимателем для хранения различного оборудования, запчастей, инструментов, без согласования с собственником и заключения соответствующего договора аренды либо дополнительного соглашения к действующему договору.

На основании произведенной оценки (отчет от 21.09.2020 №1340/2020) определена рыночная стоимость права пользования вышеуказанными комнатами, расположенными в объекте федерального недвижимого имущества, платеж за право пользования в период с 20.03.20J9 года по 25.08.2020 (по дату оценки) составляет 367 305 руб.

С целью осмотра арендуемых помещений 10.12.2021 от истца прибыл представитель (ФИО4), который совместно с предпринимателем осмотрел помещения №№11, 13 и 14.  Также был осуществлен осмотр части здания и его фотографирование (без посещения помещений №№4, 5, 6, 7 и их фотофиксации).

Впоследствии 09.12.2021 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия (от 07.12.2021 исх. №141/6/09-13/17942) о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за использование помещений, не являющихся предметом договора аренды, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

В результате последующего осмотра объекта 27.12.2021 установлено, что кроме арендуемых помещений №№11, 13, 14, ИП ФИО3 использует также помещения №№7, 8, 10, 12, 15, 16 для хранения личных и производственных изделий, обеспечения производственного процесса, и помещение №17 для доступа к помещениям №15 и №16.

Документов, подтверждающих правомерность использования ответчиком помещений №№7, 8, 10, 12, 15, 16 не имеется. Территориальное управление, являющееся правообладателем здания склада, согласия на пользование данных помещений не давало, никаких сделок в отношении помещений №№7, 8, 10, 12, 15, 16, 17 не заключало.

Неудовлетворение претензионных требований ответчиком и  установление факта использования последним помещений, в отношении которых между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на использование ответчиком в отсутствие договорных правоотношений спорных помещений.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель указал на то, что вопреки утверждениям ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, помещения, в отношении которых предъявлены кондикционные требования, ответчиком не использовались. При этом доступ  в отдельные помещения имеют и иные лица.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, учитывая возражения ИП ФИО3, определением от 25.04.2022 предложил ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России совместно с ответчиком  составить акт осмотра, произвести фотофиксацию и установить наличие или отсутствие доступа в спорные помещения. 

Во исполнение определения суда в материалы дела был представлен акт от 02.06.2022 комиссионного осмотра здания гаража (инв. №163), расположенного по адресу: 

<

...>, в/г №18 «База», из которого следует, что в помещении 7 находятся автомобильные покрышки, в помещении 8 находится ветхая мебель, автомобильные покрышки металлическая бочка, в помещении 10 в помещении бочки от масла, деревянный ящик; в помещении 12 находится ветхая мебель, металлическая бочка; в помещении 15 находится ветхая мебель, дровяная печь; в помещении 16 находятся коробки с документами, помещение 17 является проходным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд установил: в отношении помещений 4, 5, 6 отсутствие доказательств использования помещений ответчиком; в отношении помещений 8, 9, 10 отсутствие доказательств принадлежности имущества предпринимателю и факт использования им помещений; в отношении помещения 12 также не установлен факт принадлежности имущества именно ИП ФИО3 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанным факт использования спорных помещений именно ИП ФИО3, а также принадлежности расположенного в них имущества предпринимателю. При таких обстоятельствах  суды обоснованно признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности доступа на территорию третьих лиц и ведение предпринимателем  деятельности по производству хлебобулочных изделий в другом здании, что косвенно подтверждает правомерность заявленных требований, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А73-1803/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова