Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23545/2018

г. Владивосток

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН», 

апелляционное производство № 05АП-5740/2019 

на решение от 18.06.2019 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-23545/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313253617000015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Севзапспецмаш-Прицепы»,

о взыскании 215 760 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Шкаровский, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (далее – ООО «СпецМобиль-НН», ответчик) о взыскании 239 940 рублей неустойки по договору купли-продажи №027/09-17 от 13.09.2017. Одновременно заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 215 760 рублей по договору купли-продажи №027/09-17 от 13.09.2017 за период с 21.12.2017 по 15.04.2018. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 с ООО «СпецМобиль-НН» в пользу ИП Шкаровского взыскано 191 580 рублей пени, а также 6 495 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в пункте 2.1 договора указано, что продавец передает покупателю товар по адресу: 

<

...>, доставка товара продавцом договором не предусмотрена, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства но передаче товара с момента уведомления покупателя о готовности товара, то есть с 27.03.2018. Таким обратом, неустойка подлежала начислению за период с 20.12.2017 по 27.03.2018. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер спорой неустойки, поскольку неустойка в размере 191 580 рублей является необоснованно завышенной, характер нарушения договорных обязательств ответчиком несоразмерен заявленным истцом требованиям, что является основанием для снижения неустойки. Отмечает, что присужденная судом неустойка в размере приведет к убытку предприятия.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Через канцелярию суда от ИП Шкаровского поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

13.09.2017 между ООО «СпецМобиль-НН», как продавцом, и ИП ФИО2, как покупателем, заключен договор купли продажи №027/09-17 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующий товар: двухосный прицеп с промтоварным фургоном, габ. размеры 7300/2550/2600 мм,  VIN 

<

***>, стоимостью 1 860 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1 спорного договора продавец обязуется  изготовить и передать покупателю товар по адресу: 

<

...>, в течение 13 календарных недель, с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.2 спорного договора определено, что предоплата составляет 35% от стоимости товара и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Оставшиеся 65% от стоимости товара оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности автомобиля к отгрузке и предоставления скан-копии ПТС на данное транспортное средство.

В силу пункта 5.1 спорного договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец платежным поручением №427 от 19.09.2019 внес предоплату в размере 651 000 рублей 00 копеек, в связи с чем определяет срок передачи товара до 20.12.2017.

Истец указал, что спорный товар передан ответчиком по акту приема-передачи от 27.04.2019.

Истец, считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передачи товара, начислил спорную неустойку, о чем последнему 18.06.2018 направлена претензия.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт передачи истцом ответчику товара с нарушением установленного условиями договора срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вопреки доводам апеллянта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, установил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарная накладная, акт приема-передачи содержат различные сведений о передаче спорного товара, а именно: 02.04.2018 и 27.04.2018 соответственно. Также в материалы дела представлен паспорт технического средства, из которого следует, что истец представил в органы государственного учета транспортных средств сведения, что датой продажи (передачи) спорного транспортного средства является 02.04.2018. 

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о принятии указанной в паспорте технического средства даты передачи спорного транспортного средства в качестве даты исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, в связи с чем произведен перерасчет неустойки за период с 21.12.2017 по 02.04.2019, размер которой составил    191 580 рублей.

На основании статьи 329 ГК РФ и пункта 5.1 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени (с учетом перерасчета) является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика пеню за просрочку платежа в сумме 191 580 рублей.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В пунктах 73, 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Стороны настоящего спора, подписав договор 13.09.2017, приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что он исполнил свои обязанности по изготовлению товара 27.03.2018, о надлежащем периоде просрочки поставки товара с 20.12.2017 по 27.03.2018, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, как не соответствующие условиям договора и документально не подтвержденные.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в просрочке обязательства вследствие просрочки поставки ему комплектующих со стороны третьего лица, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут приняты апелляционной коллегией ввиду следующего. Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Финансовые затруднения ответчика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами для снижения суммы неустойки, поскольку отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом. Тяжелое материальное положение ответчика относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019  по делу №А51-23545/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова