ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37665/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П., 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34324/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-37665/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сезон»,

о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.08.2020 по 15.05.2022 в размере 35 422 887 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2023 в размере 4 784 658 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты.

Решением от 13.09.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 506 694 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 127 807 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 07.09.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения; в остальной части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 156 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил код функционального использования 18.0, поскольку Обществом не представлено доказательств осуществления на земельном участке складской деятельности. Комитет указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о площади земельного участка в 3 915 кв.м, отраженных в ведомости от 24.08.2020 в материалы дела Обществом не представлено. Также Комитет ссылается на то, что им не был пропущен процессуальный срок исковой давности, поскольку о занятии Обществоv участка ему стало известно 10.04.2024.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию территории, выполненной департаментом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГБУ «ГУИОН») (ведомость № 53670Г-20/1), выполненной по заказу общества с ограниченной ответственностью «Бадаевский Центр» (далее – ООО «Бадаевский Центр»), установлено, что по состоянию на 24.08.2020, ООО «Бадаевский Центр» занимает земельный участок площадью 3 915 кв. м (далее - участок), расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Московская застава, Киевская ул., уч. 9, без правоустанавливающих документов.

Участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Договор аренды на участок не заключен, в связи с чем, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» заведена запись от 20.07.2023 № 12/ЗФ-03670 ЮГ (далее - запись) о фактическом пользовании участком.

Сумма неосновательного обогащения составляет 35 422 887 руб. 83 коп. за период с 24.08.2020 по 15.05.2022.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по формуле: сумма задолженности * ставка рефинансирования в год (либо средняя ставка банковского процента) * Количество дней просрочки / количество дней в году, составляет 4 784 658 руб. 09 коп. по состоянию на 06.09.2023.

Учреждение направило в адрес ООО «Бадаевский Центр» претензию от 06.09.2023 N ПР-34253/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 15.05.2022.

В ответ на претензию ООО «Бадаевский Центр», своим письмом от 05.02.2024 № б/н (вх. № 04-15-13788/24-0-0 от 21.03.2024), сообщило в Учреждение, что в указанный период (с 24.08.2020 по 15.05.2022) участком пользовалось Общество (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), что подтверждается предоставленной ООО «Бадаевский Центр» перепиской с Обществом (письма от 20.09.2020, от 24.09.2020, от 25.04.2021, от 08.05.2021, от 10.03.2022, от 29.03.2022, от 05.06.2022, от 20.10.2023, от 19.01.2024).

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.03.2024 № ПР-12063/24-0-0 с требованием о погашении неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ за период с 24.08.2020 по 15.05.2022.

04.04.2024 за исх. № 02/04-24 (вх. № 04-15-18048/24-0-0 от 10.04.2024) в Учреждение поступил ответ Общества на претензию от 27.03.2024, которым последний подтвердил фактическое пользование участком без правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 35 422 887 руб. 83 коп. за период с 24.08.2020 по 15.05.2022.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, указал на то, что исковое заявление было подано истцом 18.04.2024, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с несудебной процедурой разрешения спора, пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.08.2020 по 18.03.2021 отказал.

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано признал выполненный расчет Комитета ошибочным ввиду следующего.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории Кн 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функциональнуказав на то, чтоого использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Произведенный Комитетом расчет выполнен с применением Кн равным 18.0.

Между тем, в данном случае, судом первой инстанции при расчете применен Кн 3.2.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что земельный участок был использован для складирования и хранения продукции, в связи с чем при расчете должен быть применен коэффициент по коду 3.2 «Складская деятельность», который значительно ниже, чем коэффициент по коду 18.0.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции кода функционального использования 18.0, в связи с непредставлением Обществом доказательств осуществления на земельном участке складской деятельности, апелляционным судом отклоняются.   

Комитетом неверно определена площадь занимаемого участка.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка от 24.08.2020 № 53670г-20/1 площадь занимаемого земельного участка составляет 3 915 кв. м.

В 2023 году ГБУ «ГУИОН» составлена повторная ведомость от 09.11.2023 № С30-0001225Б-23/1, согласно которой площадь занимаемого земельного участка уже составила 1415 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ «ГУИОН» именно в 2023 году отразило верно занимаемую площадь, так как оставшаяся часть земельного участка - это общедоступные проходы и проезды, которые ничем не огорожены и фактически не могут быть заняты Обществом, так как эти территории используются для доступа к другим земельным участкам.

Ввиду изложенного, суд первой  инстанции правильно признал, что при расчете площади земельного участка ГБУ «ГУИОН» ошибочно включил проходы и проезды, которые в принципе не могут быть использованы Обществом единолично, так как являются общедоступными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным к взысканию неосновательное обогащение в размере 506 694 руб. 05 коп. за период с 18.03.2021 по 15.05.2022. Данная сумма соотносится с представленным информационным расчетом истца.

Также судом первой инстанции, на основании статей 395, 1107 ГК РФ, обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропуска срока исковой давности, площади земельного участка и применимого коэффициента.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2024 по делу №  А56-37665/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов