АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А09-5148/2022

город Калуга

30 ноября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  28.11.2023

Постановление в полном объёме изготовлено  30.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1,

              ФИО2,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А09-5148/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению лесами Брянской области (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 837 100 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области "Карачевское лесничество" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов электронного аукциона 04.07.2019 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда государственного учреждения Брянской области "Карачевское лесничество" Карачевское участковое лесничество (б. Первомайское) для заготовки древесины № 160. 

Письмом от 20.08.2020 № 265 управление уведомило общество об одностороннем отказе от договора аренды с 20.09.2020.

Указанный отказ признан законным вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу № А09-9208/2020.

Исковые требования общества о признании договора аренды лесного участка от 07.07.2019 № 160 действующим и заключенным по результатам аукциона оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области 08.10.2021 по делу № А09-5405/2021, от 26.12.2022 по делу № А09-603/2022.

В письмах от 20.09.2021 № 200921/1, от 01.11.2021 № 011121/1 общество уведомило учреждение и управление о вырубке лесных насаждений и невозможности вывозки древесины с мест вырубки в квартале 2 выдел 8, квартале 73 выдел 4, квартале 39 выдел 4, квартале 25 выдел 24 ввиду погодных условий.

В письме от 21.03.2022 № 699-ДВ управление указало обществу на расторжение договора аренды и отсутствие возможности увеличения срока рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины.

05.05.2022 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательно полученное имущество в виде заготовленной и не вывезенной с места рубки древесины в объеме 934 куб. метров, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить действительную стоимость заготовленной древесины в размере 3 837 100 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судами установлено, что договор аренды от 04.07.2019 № 160 расторгнут с 20.09.2020 на основании одностороннего отказа управления выраженного в письме от 20.08.2020 № 265. Указанный отказ признан законным вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу № А09-9208/2020.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для использования лесного участка и рубки лесных насаждений, равно как и подачи лесных деклараций от 15.12.2020, от 22.12.2020, от 25.12.2020, от 15.01.2021, от 26.01.2021, от 05.02.2021, от 10.02.2021, от 15.02.2021, от 24.03.2021, от 05.04.2021, от 07.04.2021, от 30.04.2021, от 11.05.2021, от 28.06.2021 после расторжения договора аренды у общества отсутствовали, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

   В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности вывоза вырубленной в период действия договора древесины и ее удержания ответчиком. Из писем управления, на которые ссылается заявитель, не следует, что ему было запрещено вывозить спорную древесину.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащая организация хозяйственной деятельности самим обществом, в силу статьи 2 ГК РФ, относит риск предпринимательской деятельности на самого истца и не может возлагать негативные последствия такой деятельности на управление.

   Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности обществом факта возникновения на стороне управления неосновательного обогащения, являются правильными, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А09-5148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

       Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

       ФИО1

 

       ФИО2