Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119171/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" 

ответчик ИП ФИО1 

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о взыскании 309 557,37 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 30.07.2024 №24-233ОКСиР. 

Определением суда от 05.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 30.07.2024 № 24-233 ОКСиР (далее -договор) на выполнение ремонтных работ на радиорелейной башне по адресу: п-в Каравалдайский, Шепелевская волость, Ломоносовский р-н Ленинградской области.

Цена договора составляет 1 547 786 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту по 30.09.2024.

Письмом исх. № Ф1030-14/4668-ИС от 12.08.2024 заказчик сообщил о готовности передачи фронта работ.

Вместе с тем подрядчик фронт работ не принял, к ремонтным работам не приступил. 

Заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием о принятии мер по исполнению обязательств по договору и о предоставлении графика работ (письма исх. №Ф1030-14/4785-ИС от 16.08.2024, исх. № Ф1030-14/5212-ИС от 06.09.2024, исх. № Ф1030-14/5587-ИС от 24.09.2024, однако, к работам ответчик так и не приступил.

Письмом вх. № Ф1030-14/5872 от 27.08.2024 ответчик сообщил о невозможности приступить к выполнению работ по причине направления работников на другие объекты и просил продлить срок выполнения работ до 30.10.2024.

Заказчик не согласился на перенос сроков выполнения работ, о чем сообщил подрядчику письмом исх. № Ф1030-14/5212-ИС от 06.09.2024 и просил принять меры к исполнению договора.

В соответствии с п. 12.3 договора заказчик вправе одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №Ф1030-14/5811-ИС от 04.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об оплате штрафа в размере 20% от цены договора на основании п. 9.6 договора.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2024№ Ф1030-14/120-ПР с требованием об уплате штрафа в размере 309 557 руб.37 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 договора, если подрядчик допустил нарушения указанные в п. 12.3 договора и заказчик по этому основанию расторгает договор, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.   

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП 324420500044910) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 

<

***>) 309 557,37 руб. штрафа, 20 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.