25/2018-25508(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2811/2018

г. Благовещенск

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 17 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,  при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного жилищно- эксплутационного предприятия закрытого административно-территориального  образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения незаконным, отмене решения о привлечении к административной  ответственности  

при участии в заседании: стороны не явились установил: 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное  жилищно-эксплутационное предприятие закрытого административно-территориального  образования Циолковский Амурской области (далее – заявитель) с требованиями:  

1. Признать решение Управления Росприроднадзора по Амурской области о  возврате на доработку заявления «О внесении в государственный реестр объектов  размещения отходов» объекта МУЖЭП ЗАТО Циолковский «Полигон ТБО»  недействительным (незаконным).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

2. Обязать Управление Росприроднадзора по Амурской области внести в  государственный реестр объектов размещения отходов объект МУЖЭП ЗАТО  Циолковский «Полигон ТБО».  

3. Отменить решение о привлечении к административной ответственности МУЖЭП  ЗАТО Циолковский по отсутствию регистрации в государственном реестре объектов  размещения отходов и возвращении денежных средств уплаченных в виде штрафов.  

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просил  пункт 1 дополнить словами «Решение № 01-23-3139 от 17.09.2015 на основании № АА - 03-03-31/11825 от 12.05.2015 Росприроднадзора по Амурской области», далее по тексту.  Требования в части отмены решения о привлечении к административной  ответственности МУЖЭП ЗАТО Циолковский по отсутствию регистрации в  государственном реестре объектов размещения отходов и возращении денежных средств,  уплаченных в виде штрафов исключить.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Требования обоснованы тем, что МУЖЭП ЗАТО Циолковский 24.02.2015 года  направило заявление о предоставлении новой лицензии в связи с изменением  законодательства РФ в сфере оборота твердых бытовых отходов. Лицензия была выдана,  во внесении в государственный реестр объектов размещения отходов было отказано на  основании отсутствия сведений о заключении государственной экологической  экспертизы на проектную документацию строительства объекта размещения отходов.  

В 2016 году было повторное обращение, в котором были приложены документы,  подтверждающие что объект «Полигон ТБО» МУЖЭП ЗАТО Циолковский (Углегорск)  введен в эксплуатацию 10 октября 1996 года Постановлениями Главы Администрации  поселка Углегорск № 58, 102, 103, актом ввода в эксплантацию, после получения  соответствующих заключений надзорных органов необходимых по законодательству и  эксплуатируется по настоящее время. Ответа так и не получили.  

В нарушении своих же нормативных документов Управление Росприроднадзора по  Амурской области не вносит в реестр объектов размещения отходов объект «Полигон  ТБО» МУЖЭП ЗАТО Циолковский, в частности не исполняется Письмо от 10 сентября  2014 г. N ВК-03-03-36/13927 «О направлении позиции», Письмо от 5 сентября 2014 г. N  05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов»  Министерства природных ресурсов и экологии РФ.  

При этом требование по наличию положительного заключения государственной  экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с  размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, не применимо, в случае,  если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых  выдано после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и до вступления в законную силу  Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16  Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», то есть в период с 01.01.2007 до 11.01.2009.  

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что проектная документация  строительства полигона, расположенного в Свободненском районе п. Углегорск, на  земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192, являлась объектом  государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации и  должна была быть проведена в установленном порядке, однако МУЖЭП ЗАТО  Циолковский государственная экологическая экспертиза до настоящего времени не  представлена, в связи с чем, отсутствует возможность включить объект «Полигон ТБО» в  Государственный реестр объектов размещения отходов.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с договором аренды земельного участка № 66 от 18.06.2014г.  администрация закрытого административно-территориального образования (ЗАТО)  Углегорск (Арендодатель) предоставляет, а муниципальное унитарное жилищно- эксплуатационное предприятие («МУЖЭП») ЗАТО Углегорск (Арендатор) принимает в  аренду земельный участок с кадастровым номером 28:28:000000:192 площадью 88 946  кв.м., местоположение: Амурская область, ЗАТО Углегорск для размещения и  эксплуатации полгона ТБО (санкционированной свалки).  

МУЖЭП ЗАТО Углегорск получена лицензия № 028 00075 от 1 апреля 2015 года на  осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов  опасности.  

27 апреля 2015 года МУЖЭП ЗАТО Углегорск обратилось в Управление  Росприроднадзора по Амурской области с заявлением о включении объекта размещения  отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.  

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) от 10.07.2015 № АА-03-03-31/11825 в  

характеристике МУЖЭП ЗАТО Углегорск отсутствуют сведения о заключении  государственной экологической экспертизы на проектную документацию на  строительство ОРО в связи с чем предложено вернуть характеристику МУЖЭП ЗАТО  Углегорск на доработку.  

Письмом Управления Росприроднадзора по Амурской области от 17.09.2015 № 01- 23-3139 указанная информации доведена до сведения МУЖЭП ЗАТО Углегорск,  характеристика ОРО возвращена на доработку.  

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 N 411-ФЗ «О присвоении  образованному в Амурской области городу наименования – Циолковский» образованному  в Амурской области городу присвоено наименование - Циолковский.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой  статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав  и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении заявитель узнал в  сентябре 2015 года.  

Заявление поступило в электронном виде 09.04.2018, таким образом, срок,  установленный статьёй 198 АПК РФ заявителем пропущен.  

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы  реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не  является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение  этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками  

процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет  за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной  защиты судом нарушенного права или законного интереса.  

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных  обстоятельств дела.  

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС  РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.  

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, доказательства  уважительности причин пропуска срока не представлены. Суд не вправе самостоятельно  без ходатайства заявителя решать вопрос о восстановлении срока.  

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для решения  спора, поскольку пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя.  

При этом суд учитывает, что заявитель не лишается права на судебную защиту,  поскольку вправе оспорить иные действия ответчика, которыми, по его мнению,  нарушаются его права и законные интересы.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.  

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил: В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.И. Котляревский