Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2579/2024

г. Владивосток

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5773/2024 на решение от 16.08.2024 судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-2579/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза № 26/2022 от 15.05.2023 в размере 271 325 руб., неустойки в размере 303 253,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 492 руб.,  

при участии: 

от ООО «Бетонстрой»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.06.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1110), паспорт;  

истец не явился, извещен надлежаще 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – ООО «Бетонстрой», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза № 26/2022 от 15.05.2023 в размере 271 325 руб., неустойки в размере 303 253,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 492 руб.  

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного уда Сахалинской области от 16.08.2024 признание иска ответчиком в части суммы основного долга принято судом, с ООО «Бетонстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 271 325 руб., неустойка в размере  

60 650,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 701,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением арбитражного суда от 10.09.2024 с ООО «Бетонстрой» в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 814,90 руб., рассчитанная по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2024 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы настаивал на том, что согласно нормам действующего законодательства заявленная им сумма неустойки не подлежит снижению исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств, согласованности размера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Полагал, что превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не является безусловным основанием для ее снижения.  

Определением апелляционного суда от 23.09.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 16.10.2024. Определением от 17.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 12.11.2024.  

В материалы дела от ООО «Бетонстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение арбитражного суда в части снижения размера неустойки. Представитель ответчика не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой истцом части.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

Между ООО «Бетонстрой» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) 15.05.2022 заключен договор на перевозку груза № 26/2020 (далее - Договор), согласно  

которому экспедитор принимает на себя обязательство по поручению и за счет заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные экспедитором услуги по ставкам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (согласно пункту 1.1 Договора).  

Сторонами в пункте 2.2.2 закреплено, что заказчик обязан произвести оплату предоставленных услуг путем перечисления денежных средств экспедитору в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. За несвоевременное перечисление оплаты заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.  

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик оказанные услуги оплатил частично, так согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за 2023 год задолженность ответчика по договору № 26/2020 составила 271 325 рубля. В связи с чем экспедитором направлена досудебная претензия от 16.01.2024 с требованием произвести оплату долга в течение десяти банковских дней, оставленная без фактического удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бетонстрой» задолженности по Договору в размере 271 325 руб., а также неустойки в размере 303 253,99 руб. за период с 18.09.2023 по 30.04.2024, и до дня фактического погашения суммы долга по ставке 0,5%.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.08.2024, сумму основного долга за услуги, оказанные экспедитором, по заключенному договору признал полностью в заявленном размере – 271 325 руб., просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования в сумме 271 325 руб. основного долга; рассмотрев исковые требования в части неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении, суд первой инстанции снизил размер пени до 60 650,80 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму неустойки. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 303 253,99 руб. за период с 18.09.2023 по 30.04.2024, и с 01.05.2024 по день фактического погашения суммы долга по ставке 0,5% от суммы задолженности.  

Согласно пункту 4.1.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору экспедитору клиентом, экспедитор вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки оплаты.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Судебная коллегия исходя из общих положений о договоре определила, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон согласно статье 421 ГК РФ, также установила факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты выполненных услуг (статья 65 АПК РФ), на основании чего у истца, в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной сделки договорных обязательств, возникло право на защиту своих интересов и обращением в суд за взысканием денежной компенсации за неисполнение условий договора контрагентом. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 75 Постановления № 7, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма 6 А59-5033/2023 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  

уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых), является чрезмерно высоким и усмотрел основания для ее снижения до суммы 60 650,80 руб. за период с 18.09.2023 по 30.04.2024. Аналогичные вывод суда отражены в дополнительном решении от 16.10.2024, согласно которому размер неустойки с 01.05.2024 по день фактической оплаты составил 35 814,90 руб.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).  

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом приведенных норм права верно определено, что указанный истцом размер неустойки превышает максимальную двукратную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, а именно 32%.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

Доводы истца относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, исходя из общего анализа коллегией фактических обстоятельств дела, принимая во внимание все условия договорных спорных правоотношений, включая характер исходящих из них финансовых обязательств, степень виновности ответчика и реальное воздействие нарушения на права кредитора, а также с учетом принципов разумности и справедливости отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Неустойка не может использоваться как механизм обогащения одной из сторон гражданско-правовых отношений, ведь ее основной целью является защита интересов кредитора и возмещение понесенных им убытков, а не способ обогащения. Этот принцип является фундаментальным в гражданском праве и призван обеспечить баланс интересов сторон в обязательстве.  

Ключевая ставка, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, используется как один из индикаторов для регулирования денежно-кредитной политики, и соответственно, является ориентиром при определении процентных ставок. С учетом явного превышения размера неустойки над последствиями нарушенных ответчиком обязательств, в том числе учитывая размер задолженности относительно общей суммы исполненных требований, одним из подходов к определению чрезмерности суммы неустойки может быть ее сравнение относительно ключевой ставки Банка России действовавшей в спорный период, для направленности взыскиваемых денежных средств не на получение выгоды истцом, а на разумную компенсацию понесенных им убытков.  

В материалы дела истцом не представлено доказательств указывающих на необходимость применения судом иных критериев соразмерности, в связи с чем оснований для повышения суммы неустойки коллегией не установлено, определенная судом первой инстанции сумма, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2024 о взыскании с ООО «Бетонстрой» 35814,90 руб. неустойки, рассчитанной с 01.05.2024 по день фактической оплаты обязательства, т.е. по 09.09.2024, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в апелляционном порядке не обжаловалось, доводов опровергающих выводы суда в настоящей жалобе не заявлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части снижения неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2024 по делу № А592579/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.А. Сухецкая  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич