АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2490/2023

г. Ижевск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» г. Ижевск  Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер» п. Постольский Малопургинский р-н  Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора муниципального автономного учреждения «Служба заказчика и  землеустройства Малопургинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 173787 руб. 33 коп. долга, 38740 руб. 08 коп. неустойки за период с  30.08.2022 по 07.11.2022 по договору субподряда от 06.07.2022 № 07-22/0020, 749 руб.  90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01.2023 по 13.02.2023, с последующим начислением до момента оплаты суммы  задолженности, 72000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая  компания» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –  ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 173787 руб. 33 коп. долга, 28183 руб. 31 коп.  неустойки за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 по договору субподряда от 06.07.2022   № 07-22/0020, 1642 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.12.2022 по 13.02.2023, с последующим начислением до  момента оплаты суммы задолженности, 72000 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023  вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке  упрощенного производства; к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика и  землеустройства Малопургинского района» (ОГРН 1191832021116, ИНН 1821015400).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 суд на  основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания  неустойки и процентов, согласно которому просит взыскать 38740 руб. 08 коп.  неустойки за период с 30.08.2022 по 07.11.2022, 749 руб. 90 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 13.02.2023, с  последующим начислением до момента оплаты суммы задолженности. Предмет иска  составили требования о взыскании 173787 руб. 33 коп. долга по оплате генподрядных  услуг, 38740 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 07.11.2022, 749 руб. 90  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023  по 13.02.2023, с последующим начислением до момента оплаты суммы задолженности.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в  «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных  судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами,  предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  считающихся надлежащим образом, извещенными о начавшемся судебном процессе, о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд признал заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО «РТК» (генподрядчик,  истец) и ООО «Партнер» (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 0722/0020, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) генподрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству  водоснабжения в с. Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской Республики в  сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком выполнения  строительно-монтажных работ, которой является приложением № 2 к договору и его  неотъемлемой частью и передать результат выполненных работ генподрядчику, а  генподрядчик обязуется принять от субподрядчика результат выполненных работ и  произвести расчеты согласно условиям договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора за оказываемые по настоящему договору  услуги генерального подряда субподрядчик уплачивает генподрядчику стоимость  таких услуг в размере 8% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего  договора.  

Цена работ по договору определена пунктом 2.1. и составляет 2966664 руб. 02  коп.  

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения  работ: начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание  выполнение работ до 29.08.2022 года.  

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств,  предусмотренных договором генподрядчик направляет субподрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий  договора, а именно пункта 2.2. общество не возместило стоимость услуг генерального  подряда на сумму 173787 руб. 33 коп.  

Как указывает истец, 29.12.2022 в адрес ответчика было направлено и вручено  счет на оплату № 1194 от 26.12.2022 и универсальный передаточный документ № 1199  от 26.12.2022 на услуги генподряда по договору от 06.07.2022 № 07-22/0020 в размере  173787 руб. 33 коп. (л.д. 33-34).  

Общество «РТК» направило в адрес общества претензию (л.д. 32), которая  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то,  что указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта от  24.01.2022 № 08135000001210203880001, заключённого между ООО «РТК» и МАУ  «Служба заказчика и землеустройства муниципального образования Малопургинский  район». Дополнительно ответчик пояснил, что полагает оплатить генподрядные  услуги в размере 1% от стоимости выполненных работ в размере 21723 руб. 41 коп.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2. договора за оказываемые по  настоящему договору услуги генерального подряда субподрядчик уплачивает  генподрядчику стоимость таких услуг в размере 8% от общей стоимости работ,  указанной в п. 2.1. настоящего договора.  

Работы по спорному договору выполнены обществом в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2 (л.д. 25-28) справкой о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 (л.д.24).  

Кроме того, 27.12.2022 между ООО «РТК» (цедент) и ООО «Партнер»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям  которого (пункт 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  оплаты стоимости выполненных работ в размере 2172341 руб. 60 коп. по  муниципальному контракту от 24.01.2022 № 08135000001210203880001, заключенного  

между цедентом и МАУ «Служба заказчика и землеустройства муниципального  образования Малопургинский район» (должник).  

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется произвести  зачет цеденту денежных средств в части по договору субподряда № 02-22/0020 от  06.07.2022, в сумме тождественной указанной в п.1.1. договора.  

Доказательств возмещения стоимости услуг генерального подряда,  предусмотренного пунктом 2.2. договора ответчиком не представлено.  

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  наличие у ответчика задолженности вышеуказанному договору в размере 173787 руб.  33 коп..  

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец начислил ответчику и  предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 749 руб. 90 коп., (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) начисленных за период  с 24.01.2023 по 13.02.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами (л.д. 91 оборот, по тексту заявления об уточнении), суд  признает его арифметически не верным.  

Истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами,  ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80087880768189, согласно которому 23.01.2023 адресату вручено письмо со счетом на  оплату № 1194 от 26.12.2022 и УПД № 1199 от 26.12.2022 (л.д. 95).  

Однако из материалов дела следует, что счет на оплату № 1194 от 26.12.2022 и  УПД № 1199 от 26.12.2022 получены ответчиком 25.01.2023, о чем свидетельствует  подпись получившего лица ФИО2 и дата 25.01.2023 (почтовое уведомление о  вручении с почтовым идентификатором 80087880768189 л.д. 35).  

В данном случае денежное обязательство по уплате процентов у ответчика  возникло с 26.01.2023 (со дня, следующего за днем вручения ответчику).  

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за период с 26.01.2023 по 13.02.2023.  

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 678 руб. 48 коп.:  

Задолженность 

Период просрочки 

с 

по 

дней  

Ставка  

Формула 

Проценты 

173 787,33 р. 

26.01.2023 

13.02.2023 

19 

7,50 

173 787,33 × 19 × 7.5% / 365 

678,48 р.  

Сумма основного долга: 173 787,33 р. 

Сумма процентов: 678,48 р. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению частично в сумме 678 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части  требований по взысканию неустойки следует отказать.  

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической  оплаты суммы долга.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание  процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент  рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день  фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 10.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором генподрядчик направляет субподрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного  этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом  исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени (пункт 10.10. договора).  

Как указывалось ранее, пунктом 3.1. договора стороны согласовали календарные  сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания договора,  окончание выполнение работ до 29.08.2022 года.  

Работы по спорному договору выполнены обществом в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 07.11.2022 (л.д. 25-28) справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2022 (л.д.24).  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ на  основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.10. договора истец предъявил к взысканию с  ответчика неустойку в размере 38740 руб. 08 коп., начисленную за период с 30.08.2022  по 07.11.2022.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных  договором обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.10. договора.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 92, по тексту заявления  об уточнении), суд признает его арифметически не верным.  

Расчет неустойки по договору, предоставленный истцом, произведен по  периодам действия ставки.  

В пункте 10.10. договора указано, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически  исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно расчету суда сумма нестойки, составляет 38015 руб. 98 коп.: 

Задолженность  

Период просрочки 

с 

по 

дней  

Ставка 

Формула 

Неустойка 

2 172 341,00 

30.08.2022 

Новая задолженность на 2 172 341,00 руб. 

2 172 341,00  

30.08.2022  

07.11.2022 

70 

7.5 

2 172 341,00 × 70 × 1/300 ×  

7.5% 

38 015,98 р.  

Сумма основного долга: 2 172 341,00 руб. 

Сумма неустойки: 38 015,98 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично в сумме 38015руб. 98 коп. В удовлетворении остальной  части требований по взысканию неустойки следует отказать.  

Возражения ответчика в части расчета неустойки подлежат отклонению как  документально не подтверждённые. Из предоставленных в дело доказательств не  следует факт передачи ответчиком истцу результата работ ранее даты подписания  сторонами акта приема-передачи работ по форме КС-2 (07.11.2022). предоставленная  электронная переписка осуществлена по адресам электронной почты, не  согласованным сторонами в договоре. Кроме того, из предоставленной переписки  усматривается факт наличия и исправления ответчиком замечаний, в том числе к  исполнительной документации, что в силу п. 7.4. договора предоставляло право истцу  не принимать работы.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 72000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 37-39).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг  представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание  юридических услуг от 09.01.2023 (л.д. 37), согласно которому (пункт 1.) доверитель  (истец) поручает, а поверенный (ФИО3) принимает на себя  обязательства по оказанию правовой помощи в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Поверенный обязуется обеспечивать защиту интересов доверителя по  взысканию с ООО «Партнер» задолженности по договору субподряда № 0722/020 от 06.07.2022. Для выполнения указанного поручения поверенный  составляет и направляет претензию, составляет и направляет исковое заявление  в Арбитражный суд Удмуртской Республики, консультирует и осуществляет  помощь доверителю по формированию доказательственной базы, участвует в  судебных заседаниях, оказывает помощь в сборе доказательств.  

В рамках указанного договора ФИО3 оказаны правовые услуги на  общую сумму 71000 руб. 00 коп.  

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела  представлены акты приема-передачи денежных средств от 09.01.2023 № 1 на сумму  21000 руб. 00 коп. (л.д. 38), от 15.05.2023 № 2 на сумму 50000 руб. 00 коп., согласно  которым доверитель передал ФИО3 71000 рублей в качестве оплаты по  договору на оказание юридических услуг от 09.01.2023.  

Факт несения истцом вышеназванных судебных издержек в сумме 71000 руб. и  их размер подтверждается представленными в материалы документами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может  снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает  такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно  которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся  судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи,  

характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя истцом  фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  расходов ООО «Партнер» не заявлено.  

 Довод ответчика о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ использования в  настоящем деле в качестве доказательств расписок в получении денежных средств,  судом отклонен, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт  оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях,  получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом  Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от  компенсации таких расходов.  

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение,  принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены  частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные  истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,16%), а именно в  сумме 70403 руб. 60 коп.  

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,16%) в сумме  7010 руб. 80 коп., при этом, госпошлина в размере 214 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением истцом  размера исковых требований).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  п.Постольский Малопургинский р-н Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):  

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская  тепловая компания» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 173787 руб. 33 коп. долга по договору субподряда № 07-22/0020 от  06.07.2022, 38015 руб. 98 коп. неустойки, 678 руб. 48 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 13.02.2023 последующим  начислением процентов, начиная с 14.02.2023 по день фактической уплаты суммы  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  

периоды, 70403 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а так  же 7010 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

2.2. в доход федерального бюджета 214 руб. 00 коп. государственной пошлины. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.А. Трубицына