734/2023-30797(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9084/2021

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом  "Сударь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность  от 21.05.2021), от ответчика − закрытого акционерного общества «ДИГС Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 17.12.2021),  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДИГС Групп»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А63-9084/2021, установил следующее.  

ООО «Торгово-промышленный дом "Сударь"» (далее – торговый дом) обратилось  в арбитражный суд к ЗАО «ДИГС Групп» (далее – общество) с иском о взыскании  507 600 рублей предварительной оплаты за товар.  

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.02.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  оплату судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном  обогащении не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон,  урегулированным договором. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами  заключения эксперта и считает подтвержденным выводами эксперта периодическое  изменение директором торгового дома своей подписи. Податель жалобы со ссылкой на  

пояснения истца, поданные в суд посредством системы «Мой арбитр» 23.11.2021,  указывает на то, что торговый дом выбыл из спорных правоотношений  в связи с заключением договора цессии и передачей этого требования другому лицу –  ООО «Коммерческий банк "Мегаполис"». Операции по поставке товара  отражены в бухгалтерской отчетности общества. Представитель общества указывал  на то, что основанием к заключению сделки являлось предложение руководства  ООО «Коммерческий банк "Мегаполис"», при этом торговый дом не должен был получать  товар от общества. Судами не установлена действительная воля сторон при заключении  договора поставки.  

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить судебные акты  без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на то, что ответчик не  проявлял должную степень заботливости и осмотрительности при передаче товара  ФИО3 (не обращался к торговому дому за выяснением данных о личности  ФИО3; не проверил полномочия указанного лица (приказ, трудовой договор,  доверенность); ФИО3 проживает в г. Махачкала, а торговый дом находится  в г. Чебоксары). Учредительные и прочие документы, на которые ссылается ответчик  (копии устава; решение о назначении директора; паспорт ФИО4; договор  аренды) находились в распоряжении ООО «Коммерческий банк "Мегаполис"», поскольку  у торгового дома в названном банке открыт расчетный счет и именно по предложению  указанного банка торговый дом имел намерение закупить товар у ответчика. Торговый  дом никогда не состоял в отношениях с ФИО3 и названные документы ему не  предавал. Согласно заключению эксперта от 29.05.2022 № 86-Э/2022 подписи  ФИО4 в документах (договор поставки от 15.05.2018 № 24/18; доверенность  от 17.05.2018 № 21 на имя ФИО5; доверенность от 29.05.2018 № 27 на имя  ФИО6; спецификации от 15.05.2018 № 99 и от 28.05.2018 № 113;  универсальные передаточные документы от 18.05.2018 № 119 и от 29.05.2018 № 144)  выполнены не им, а двумя другими лицами; оттиски круглой печати, проставленные в  названных документах, не совпадают с оттисками печати торгового дома.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Представитель торгового дома возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец по платежным  поручениям от 17.05.2018 № 129 и от 28.05.2018 № 139 перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в сумме 507 600 рублей в качестве предоплаты по счетам  от 16.05.2018 № 114 и от 28.05.2018 № 145.  

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 27.04.2021  с требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

Поскольку ответчик оставил претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что торговым домом (покупатель)  и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2018 № 24/18, подписаны  спецификации от 15.05.2018 № 99 и от 28.05.2018 № 113. Общество исполнило  обязательства по поставке товара на сумму 507 600 рублей, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 18.05.2018 № 119 и от 29.05.2018 № 144,  подписанными со стороны торгового дома водителями – ФИО5 и  ФИО6. Указанные лица в подтверждение полномочий на получение  товара от имени торгового дома представили доверенности от 17.05.2018 № 21  и от 29.05.2018 № 27.  

Торговый дом заявил о фальсификации указанных документов в суде первой  инстанции. Для проверки этого заявления судом назначена экспертиза (статья 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно заключению эксперта от 27.05.2022 № 86-Э/2022, подготовленному по  результатам проведения почерковедческой экспертизы, подпись, учиненная от имени  директора торгового дома – ФИО4 на указанных документах, выполнена не  ФИО4, а иными лицами; оттиски круглой печати, проставленные  в названных документах, не совпадают с оттисками печати торгового дома.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы наряду с  иными доказательствами по делу, признав недоказанным факт поставки обществом  торговому дому товара стоимостью 507 600 рублей, руководствуясь положениями статей  309, 310, 454, 457, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводам о правомерности требований о возврате предварительной оплаты за  товар.  

Довод ответчика о том, что норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации о неосновательном обогащении не подлежит применению к спорным  правоотношениям сторон, подлежит отклонению судом округа.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда  отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания  или которые отпали впоследствии.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 507 600 рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 17.05.2018 № 129 и от 28.05.2018 № 139 и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорная сумма перечислена  истцом за поставку товара, неосновательное обогащение отсутствует, однако суды  признали представленные ответчиком доказательства ненадлежащими, не  подтверждающими факт передачи товара торговому дому.  

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной  связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.  

Иная интерпретация обществом выводов эксперта, изложенных в заключении  эксперта от 27.05.2022 № 86-Э/2022, действительной воли сторон при заключении сделки  не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений  норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке.  

Ссылки общества на отсутствие у торгового дома права требования возврата  спорной предоплаты в связи с заключением истцом и ООО КБ «Мегаполис» договора  цессии, отклонены судом апелляционной инстанции как документально не  подтвержденные.  

Как следует из письменных пояснений истца, на которые ссылается ответчик в  кассационной жалобе, торговый дом и ООО КБ «Мегаполис» не располагают  экземплярами договора цессии, подтверждающего уступку прав требования с общества  507 600 рублей предоплаты за товар.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником  первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается  предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от  первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного  требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними  договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор цессии и уведомление об уступке прав (требования), направленное в  адрес общества, в материалы дела не представлены.  

В условиях неуведомления должника (общества) о перемене лиц в обязательстве,  заключение истцом и ООО КБ «Мегаполис» договора цессии (если таковое имело место)  влечет наступление определенных правовых последствий для цедента и цессионария, а не  для должника.  

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами  представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной  инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических  обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.  

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в  рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А63-9084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи М.Н. Малыхина  

Электронная подпись действительна. А.Х. Ташу 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:16:00 

Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 11:44:00 

Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2023 5:22:00 

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна