СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13421/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело №А60-20269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Рощупкин Н.А., паспорт, доверенность от 01.07.2018;

от ответчика – Шпилева Н.Н., паспорт, доверенность от 03.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   ООО НПП "Индустриальные краски",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года 

по делу № А60-20269/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки"  (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460)

к ООО НПП "Индустриальные краски" (ОГРН 1116673009089, ИНН 6673240857),

третьи лица: ООО «Уральская защита металла от коррозии (ОГРН 1136679015659, ИНН 6679040357), Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович, Смецкой Олег Владимирович, ООО «Научно – производственное предприятие «Уралавтохим» (ОГРН 1026604961558, ИНН 6660127396), ООО «Алекс» (ОГРН 1096673009278, ИНН 6673204626)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПП "Индустриальные краски" (далее – ответчик), ООО «Алекс» о взыскании 3 600 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Полицвет» по свидетельству №417010 и «Алюмол» по свидетельству №415248.

Определениями суда от 02.06.2018 и от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральская защита металла от коррозии», Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович, Смецкой Олег Владимирович, ООО «Научно – производственное предприятие «Уралавтохим» (далее – третьи лица).

Определением суда от 20.07.2018 исковые требования ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" к ООО «Алекс» оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве)              ООО «Алекс»; ООО «Алекс» привлечено к участию в деле №А60-20269/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика ООО НПП "Индустриальные краски" в пользу истца взыскано 3 600 000 руб. компенсации, 41 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 41 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, размер компенсации снизить до 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решениями суда по делам №А60-43572/2017 и №А60-30467/2017 установлен факт нарушения исключительных прав в виде предложения к возможной продаже товара, однако фактическая его реализация и причинение какого-либо имущественного вреда истцу не установлено. Доказательств, бесспорно подтверждающие приобретение ответчиком с целью дальнейшего распространения контрафактной продукции, по мнению ООО НПП "Индустриальные краски", не имеется.  Представленные истцом счета-фактуры не подтверждают факт перехода права собственности на товар от ООО «Алекс» к ответчику, при этом лицом, предлагающим товар к реализации по договору поставки №40-08/2014 от 08.08.2014, является ООО «Алекс». Доказательства реализации контрафактной продукции ответчиком отсутствуют. Представленные истцом товарные накладные не содержат номеров, дат, наименования покупателя, его подписи и печати в нарушение законодательства о бухгалтерском учете. Отмечает, что нотариально заверенный отказ от подписи не является надлежащим доказательством, о фальсификации писем от 15.01.2017 №10 и от 13.01.2016 №03-01 истцом не заявлялось. По договору поставки №40-08/2014 от 08.08.2014 ответчик имел возможность приобретать у ООО «Алекс» оригинальную продукцию. На снижение объема выручки истца повлияли недостаточно эффективные менеджмент и продвижение продукции на рынке. Более того, директор истца Лубнин А.А. одновременно является участником и руководителем нескольких организаций, основным видом деятельности которых является производство красок, лаков и аналогичных материалов, в том числе АО «Кумиксан Трейд», выручка которого в 2014 году составляла 7 939 000 руб., а в 2016 году – 66 807 000 руб. Учитывая бурный рост предприятий, принадлежащих Лубнину А.А. и являющихся конкурентами истца, с одновременным спадом выручки истца, нельзя однозначно утверждать, что неблагоприятная динамика финансовых показателей истца связана исключительно с какими-либо действиями ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Порошковые материалы», АО «Кумиксан Трейд», ООО «Краски. Лаки», данные финансовой отчетности ООО «Порошковые материалы», АО «Кумиксан Трейд», ООО «Краски. Лаки» за 2013 – 2016 гг., информационные письма ООО НПП «Уралавтохим» от 01.08.2017, АО «Кумиксан Трейд» от 01.08.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 истцу отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений №3 из иного дела, поскольку данное доказательство не отвечает критерию относимости (ст.67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки"  является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак «Полицвет» №417010, дата подачи заявки – 17.09.2009, зарегистрирован 25.08.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ «грунтовки; красители; краски; краски алюминиевые; краски огнестойкие; наполнители для красок; пигменты; покрытия (краски); покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; препараты агглютинирующие для красок; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; разбавители для красок; сиккативы (катализаторы для сушки красок); составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины»;

- товарный знак «Алюмол» №415248, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 05.08.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ «грунтовки; красители; краски; краски алюминиевые; краски огнестойкие; наполнители для красок; пигменты; покрытия (краски); покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; препараты агглютинирующие для красок; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; разбавители для красок; сиккативы (катализаторы для сушки красок); составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины».

Ссылаясь на то, что в период с 2014 по 2016 гг. ООО «Алекс» незаконно производило, а ООО НПП "Индустриальные краски" – реализовывало контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками «Полицвет» и «Алюмол», ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Алекс» и ООО НПП "Индустриальные краски" компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Вынося определение в виде отдельного судебного акта от 27.07.2018 об оставлении исковых требований к ООО «Алекс» без рассмотрения и привлекая данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции счел, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекс». 

Удовлетворяя исковые требования к  ООО НПП "Индустриальные краски" полностью, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел №А60-43572/2017, №А60-29284/2017, А60-44021/2016 и А60-30467/2017, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Судом учтено, что истец и ответчик являются конкурентами на рынке по производству лакокрасочной продукции, при этом ООО «Алекс» и ООО НПП "Индустриальные краски" – аффилированные лица, а директор ответчика ранее являлся сотрудником истца. Суд счел, что ООО «Алекс» и ООО НПП "Индустриальные краски" длительное время (2014-2016 гг.) осуществляли хозяйственную деятельность, в ходе которой их должностные лица осознанно нарушали исключительные права истца посредством производства и продажи товаров с использованием товарных знаков «Полицвет» и «Алюмол». Данные обстоятельства, а также то, что выручка и объем продаж оригинальной продукции истца существенно снизились в период нарушения, учтены судом первой инстанции при определении компенсации за нарушение исключительных прав, которая взыскана в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы на решение от 27.07.2018 не установил.

Согласно п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Полагая, что на протяжении длительного времени ответчик осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной товарными знаками «Полицвет» и «Алюмол», ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" ссылалось на обстоятельства, ранее установленные судебными актами по иным делам, а именно - №А60-43572/2017, №А60-29284/2017, А60-44021/2016 и А60-30467/2017. По мнению истца, данными судебными актами подтверждается как факт незаконной реализации, так и то, что ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", ООО «Алекс» и ООО НПП "Индустриальные краски" являются конкурентами на рынке по производству лакокрасочной продукции.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-43572/2017 удовлетворен иск ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" к ООО «Уральская защита металла от коррозии», ООО НПП "Индустриальные краски" о запрете использования обозначений «Полицвет» и «Алюмол», а равно иных обозначений, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками №415248 и №417010, в том числе в отношении лакокрасочной продукции, а равно иных товаров (услуг), являющихся однородными тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №415248 и №417010, в частности, путем размещения указанных обозначений: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Из текста данного решения следует (стр. 5 абз. 4), что судом установлен факт приобретения у третьих лиц и факт реализации ООО «Уральская защита металла от коррозии», ООО НПП "Индустриальные краски" продукции, маркированной товарными знаками истца, при этом факт приобретения у истца оригинальной продукции на законном основании ответчиками документально не подтверждён, в связи чем отклонен довод ответчиков об исчерпании исключительных прав на товарные знаки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-29284/2017 удовлетворен иск ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" к ООО «Алекс» о запрете использования обозначений «Полицвет» и «Алюмол», а равно и иных обозначений, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками №417010, №415248 в отношении лакокрасочных продукций, в частности, путем размещения указанных обозначений на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

Из текста данного решения (стр. 4 абз. 4) следует, что факт использования ООО «Алекс» товарных знаков, принадлежащих истцу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно счетами-фактурами от 15.08.2014 №142, от 12.01.2015 №2, от 01.04.2015 №231, от 02.10.2015 №422/3, от 11.01.2016 №1, договором поставки от 08.08.2014 № 40-08/2014. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А60-30467/2017 установлено, что факт введения               ООО «Уральская защита металла от коррозии» и ООО НПП "Индустриальные краски" в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащих ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" товарных знаков «Полицвет» и «Алюмол» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договорами поставки от 08.08.2014 №40-08/2014, от 01.10.2014 №01-10/2014, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, что свидетельствует о наличии признаков нарушения ответчиками антимонопольного законодательства путем совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А60-44021/2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017) установлено, что деятельность ООО НПП "Индустриальные краски" и ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" является аналогичной, указанные предприятия являются конкурентами (стр.7 абз. 2-3). 

Учитывая, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения ООО НПП "Индустриальные краски" исключительных прав ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" на товарные знаки «Полицвет» и «Алюмол» считается доказанным, поскольку имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с преюдициальным значением вышеназванных судебных актов (за исключением решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-29284/2017, в котором ответчик не участвовал) отклонен довод апелляционной жалобы ООО НПП "Индустриальные краски" об исчерпании исключительных прав на спорные товарные знаки. Так, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-43572/2017 следует, что факт приобретения у истца оригинальной продукции на законном основании ООО НПП "Индустриальные краски" документально не подтверждён, судом установлен факт  использования товарных знаков истца без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность введения ответчиком спорной продукции в гражданский оборот не доказана и в рамках настоящего дела.

В материалы рассматриваемого дела истцом представлены договор поставки от 08.08.2014 №40-08/2014, заключенный между ООО «Алекс» (поставщик) и ООО НПП «Индустриальные краски» (покупатель); счета-фактуры от 15.08.2014 №142, от 12.01.2015 №2, от 01.04.2015 №231, от 02.10.2015 №422/3, от 11.01.2016 №1, подтверждающие факт реализации ООО «Алекс» продукции, маркированной товарными знаками «Полицвет» и «Алюмол», ООО НПП «Индустриальные краски».

В опровержение факта нарушения исключительных прав и в обоснование законности введения спорной продукции в гражданский оборот ответчик представил товарные накладные, однако соответствие между таким  накладными и счетами-фактурами, представленными истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно счетам-фактурам, приложенным к исковому заявлению, всего продукции, маркированной товарными знаками «Полицвет» и «Алюмол», поставлено на 7 480 972,50 руб., что соответствует 25 828,40 кг. При этом продукция по товарным накладным ответчика соотносится с продукцией по счетам-фактурам только на 483 376,16 руб., что соответствует 1 816,80 кг. Иными словами, даже при наличии оригинальной продукции в товарных накладных значительную долю составила контрафактная продукция на общую сумму 6 997 596,34 руб., что соответствует 24 011,60 кг.

Суд также принимает во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, что в счетах-фактурах в значительном объеме (7,6 т на сумму 2,2 млн. руб.) значится продукция с наименованием «Полицвет ЭП» и «Полицвет ЭП ТС», которая ни ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", ни ООО НПП «Уралавтохим» не производится за отсутствием технических условий.

Кроме того, в письме в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.02.2017 №01-02/17 ответчик указывал на то, что в период с 2014 – 2016 гг. занимался деятельностью по перепродаже лакокрасочных материалов «Полицвет» и «Алюмол» производства ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" на основании договора поставки с официальным представителем ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" – ООО «Алекс» (договор «40-08/14 от 08.08.2014).

В деле имеется письмо директора ООО НПП «Уралавтохим» Лубнина А.А. №03-01 от 13.01.2016, в котором указанное лицо заявляет о наличии у  ООО НПП "Индустриальные краски" статуса официального торгового представителя ООО НПП «Уралавтохим». В дело представлено письмо исполнительного директора ООО НПП «Уралавтохим» Каца С.Ю., в котором указанное лицо заявляет о наличии у  ООО «Алекс» статуса официального торгового представителя ООО НПП «Уралавтохим». В то же время в дело представлены нотариально удостоверенные заявления указанных физических лиц о том, что такие письма ими не подписывались. При этом доказательств того, что ответчик реализовывал именно продукцию законно введенную в оборот ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что товарные накладные (т.3 л.д.1-69) не являются доказательствами, соответствующими критерию относимости, отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку указанные документы не положены судом первой инстанции в основу решения, а лишь учтены наряду с иными доказательствами по делу в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ответчика о том, что он имел возможность приобретать оригинальную продукцию у ООО «Алекс», поскольку фактической приобретение законной продукции и, как следствие, правомерное введение продукции в гражданский оборот, не доказано (ст.65 АПК РФ). Первичная документация, имеющаяся в деле, опровергает и ссылки ответчика на то, что факт реализации в ходе судебного разбирательства не доказан, а подтвержден лишь факт предложения к продаже (товарные накладные о реализации ответчиком контрафактной продукции ООО «Уральская защита металла от коррозии» - т.2 л.д.24-25).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца является законным и обоснованным.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно принял во внимание то, что аналогичная предпринимательская деятельность по продаже лакокрасочных материалов осуществлялась истцом и ответчиком в 2014 – 2016 гг. параллельно, в условиях конкуренции на одном рынке, при этом ответчик сознательно допускал нарушение исключительных прав истца в целях недобросовестного приобретения конкурентных преимуществ.   

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что фактически нарушение прав истца на товарные знаки осуществлялось ООО НПП "Индустриальные краски"  умышленно. Так, Ксенофонтов А.Н. с 25.02.2014 и по настоящее время являлся одновременно директором и учредителем ООО НПП "Индустриальные краски", а также директором (в период с 27.08.2009 по 28.07.2016) и участником ООО «Алекс» (до 28.07.2016). Главный технолог ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" Пастухов А.В. (трудовой договор №24 от 01.02.2010, приказ об увольнении от 02.11.2015) одновременно являлся участником ООО НПП "Индустриальные краски".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истца о снижении выручки и объемов продаж оригинальной продукции в период нарушения, при этом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка наряду с иными собранными по делу доказательствами. Ссылки на ухудшение финансовых показателей истца подтверждены бухгалтерским балансом  ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", в то время как указание в апелляционной жалобе ответчика на возможное влияние иных экономических фактором документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание, что данный фактор учтен судом первой инстанции при определении  размера компенсации в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации, который взыскан в пользу истца обжалуемым решением, определен обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля                 2018 года по делу №А60-20269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина