АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.07.2020                                                                      Дело № А62-4210/2020

Решение путем подписания 

резолютивной части вынесено 21.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                 Ковалева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Савител-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 008в/2017 от 14.04.2017 в размере 485 268 руб.,

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА+»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савител-Инжиниринг» (далее - ответчик)   о взыскании задолженности по договору № 008в/2017 от 14.04.2017 в сумме 96 000,00 рублей; пени, начисленной за период с 06.06.2017 по 13.02.2020, в сумме 389 268, 00 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12705,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА+»   и обществом с ограниченной ответственностью «Савител-Инжиниринг» заключен договор на выполнение работ по ремонту вентиляции № 008в/2017 от 14.04.2017. Стоимость выполнения работ по ремонту  вентиляции составила 396 000 руб. Работы по ремонту выполнены, приняты обществом с ограниченной ответственностью «Савител-Инжиниринг» без замечаний, однако ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, что привело к образованию задолженности в размере 96 000 руб. 

В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с котором размер основного долга в сумме 96 000,00 рублей им признаётся, а размер и способ исчисления неустойки оспаривается.

По результатам рассмотрения спора по  существу 21.07.2020 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, заявленные требования общества удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в установленные законом сроки, а именно 23.07.2020 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА+» и обществом с ограниченной ответственностью  «Савител-Инжиниринг» заключен договор на выполнение ремонтных работ  № 008в/2017 от 14.04.2017 (далее – Договор) (л.д.27-28). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по ремонту вентиляции  помещений столовой №8 комбината питания. Согласно прилагаемой спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора определён срок выполнения работ по договору – 20 рабочих дней  с момента оплаты аванса.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. Так, пунктом 2.1. договора оговорено, что стоимость работ и материалов по данному договору составляет 360 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата производится в два этапа: 1 этап оплата аванса – 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2 этап – окончательный расчёт, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ответчиком признаётся, что факт выполненных работ по договору подтверждён актом № 0000-000023 от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что за невыполнение п. 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком признаётся и не оспаривается факт выполнения в полном объёме работ, а также их стоимость.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА+» обязанностей  по выполнению ремонтных работ по договору № 008в/2017 от 14.04.2017. 

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту приёмки выполненных работ, истцом выставлен счёт на оплату № 24 от 31.05.2017. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата произведена не в полном объёме (л.д. 31-34), что привело к образованию задолженности, которая составила 96 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчиком по оплате принятых работ/услуг наступил, выполненные работы/оказанные услуги приняты в полном объёме, однако обязательства об оплате надлежащим образом не исполнены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги по договору                  № 008в/2017 от 14.04.2017 в размере 96 000 руб. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, а также ходатайство ответчика о её уменьшении, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения. 

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора стороны согласовали, что за невыполнение п. 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени произведен с учетом пункта 4.2. договоров в размере 0,1% от суммы договора – 396 000 рублей. В соответствии с представленным расчётом, в рамках договора № 008в/2017 от 14.04.2017 на выполнение работ, за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате принятых работ, за период с 06.06.2017 по 13.02.2020, с учётом положений пункта 4.2. договора, начислена неустойка в размере 389 268 рублей. 

Однако, указанный расчёт нельзя признать верным. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 716 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Начисление неустойки на общую сумму договора (пункт 4.2.  договора) без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, при наличии в материалах дела документов по частичной оплате задолженности, применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что расчёт неустойки исходя из размера задолженности по договору  - 96 000 рублей, будет в наибольшей степени отвечать принципу юридического равенства.

Судом проверен период начисления неустойки и установлено, что истец неверно определил дату начала периода просрочки платежа. 

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в два этапа: 1 этап оплата аванса – 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2 этап – окончательный расчёт, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 31.05.2017.

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом выходных и нерабочих (праздничных) дней в июне 2017 года, сроком оплаты выполненных работ по договору следует считать 07.06.2017, а неустойку следует начинать рассчитывать с 08.06.2017.

В соответствии  с изложенным, арбитражный суд считает правомерным частично удовлетворить требование истца о взыскании  с ответчика  неустойки  за период с 08.06.2017 по 13.02.2020  в размере 132 076 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении  суммы договорной неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. 

Заключая договор стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 7.1 Договора). При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с их включением в текст договоров.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Договором установлена аналогичная неустойка, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки не установлены, ходатайство ответчика в указанной части не обосновано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, полагает возможным взыскать их с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СавителИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 228 076 руб., в том числе: основной долг по договору от 14.04.2017 № 008в/2017 в размере 96 000 руб., неустойку, начисленную за период с 08.06.2017 по 13.02.2020 в размере 132 076 руб., а также 5 971,35 руб. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                А.В. Ковалев