﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-782/21 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело № А60-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (далее – общество «ЮК «Цивилист», должник) Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-12257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮК «Цивилист» – Шулькина А.А. (доверенность от 26.07.2020) посредством сервиса «Онлайн-заседание».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 общество «ЮК «Цивилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. 28.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – платежа в сумме 290 000 руб. в пользу Колесниковой Екатерины Александровны (далее – ответчик) на основании платежного поручения от 18.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, делая вывод о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что сделка оспаривается в том числе по общегражданским основаниям, для оспаривания по которым предусмотрен трехлетний срок исковой давности. Выводы судов о том, что конкурсный управляющий имел объективную возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в указанный период конкурсный управляющий не обладал сведениями о дате и месте рождения ответчика, месте его регистрации, паспортных данных, а также об обстоятельствах совершения сделки. В целях получения данных об ответчике конкурсный управляющий направлял запросы в государственные органы и банковские организации. Документов должника по оспариваемой сделке у конкурсного управляющего не имелось, поскольку руководители определение суда об истребовании документов не исполняют. В ходе мониторинга конкурсным управляющим было выявлено, что бывший учредитель должника Выходцев А.А. являлся до 07.10.2014 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт»), Колесникова Е.А. в указанный период времени также являлась учредителем указанного общества. Данные обстоятельства позволили предположить, что денежные средства перечислялись должником аффилированному по отношению к нему лицу.  После получения полной выписки в отношении общества «Горизонт» конкурсный управляющий получил сведения, которые идентифицировали Колесникову Е.А. Следовательно, ранее 19.08.2020 конкурсный управляющий не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежа. Изменение оснований оспаривания сделки связано с тем, что конкурсным управляющим были получены сведения из органов ЗАГС, позволившие достоверно установить наличие родственных связей между Выходцевым А.А. и Колесниковой Е.А., исходя из чего конкурсный управляющий заявил о злоупотреблении правом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ЮК «Цивилист» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление оставлено без движения определением суда от 13.03.2018. 

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее – общество «ЭнергопромАвтоматизация»). Заявление принято к производству определением суда от 02.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 заявление общества «ЭнергопромАвтоматизация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 общество «ЮК «Цивилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 Синютин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЮК «Цивилист», конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В. 

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного должником 18.11.2015 платежа в сумме 290 000 руб. в пользу Колесниковой Е.А. При этом в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Впоследствии конкурсный управляющий заявленные требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать оспариваемый платеж недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сослался на то, что учредитель должника Выходцев А.А. является братом ответчицы, в связи с чем оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях аффилированности. С учетом того, что денежные средства со счета должника перечислены в отсутствие правовых оснований и без встречного предоставления, то сделку следует квалифицировать как совершенную с целью вывода активов должника в пользу аффилированного лица, недопущения направления данных денежных средств на погашение требований кредиторов должника. 

Колесникова Е.А. против удовлетворения требований возражала, заявила об истечении срока исковой давности.

  Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При квалификации оспариваемой сделки и определении подлежащих применению норм материального права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оценка сделки на предмет ее соответствия закону должна осуществляться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, оспариваемый платеж совершен в трехлетний период подозрительности, установленный вышеуказанной нормой, в пользу аффилированного с учредителем должника лица, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов, суды первой и апелляционной инстанций определили характер спорного правоотношения и пришли к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка оспорена быть не может.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при наличии доказательств совершения оспариваемого платежа аффилированными лицами сделка должна быть признана недействительной по общегражданским основаниям, правомерно указав на то, что само по себе данное обстоятельство на квалификацию сделки не влияет, кроме того, за пределы специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований недействительности сделки не выходит.

Приняв во внимание, что оспариваемый платеж был отражен временным управляющим в финансовом анализе от 27.12.2018, конкурсное производство в отношении должника открыто 17.01.2019, а с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился только 28.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об истечении годичного срока для оспаривания платежа, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказали. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ранее 19.08.2020 он не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку не располагал данными об ответчике (за исключением фамилии, имени и отчества), а также информацией об обстоятельствах совершения сделки, проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Суды, в частности, указали, что в период с января по август 2019 года конкурсным управляющим не были приняты действенные меры по установлению данных ответчика, а производимые им запросы не привели и не могли привести к получению соответствующих сведений. Так, конкурсным управляющим направлен запрос в Альфа-Банк, однако запрос касался иных переводов должника, не связанных с получателем Колесниковой Е.А.; запросы в Сбербанк России, являющийся банком получателя платежа, сделаны 18.04.2019, 28.08.2019 и 23.12.2019, однако банк сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с недостаточностью данных для идентификации клиента, непринадлежности банковского счета указанному конкурсным управляющим лицу, что, как заключили суды, свидетельствует о некорректности направленных запросов; в налоговый орган с запросом о получении сведений конкурсный управляющий обратился только 23.12.2019, а в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у налогового органа – 07.02.2020, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий, достоверно зная о совершении должником оспариваемого платежа в период подозрительности, не принял должных мер для установления обстоятельств совершения сделки в пределах срока исковой давности, в том числе не обратился в арбитражный суд с ходатайством о содействии в получении необходимых доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента открытия в отношении должника конкурсного производства. 

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий совершал действия, которые, как он полагал, приведут к получению сведений об ответчике, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не является основанием для его восстановления. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, приведенные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-12257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Н.В. Шершон