АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от АО «Коми энергосбытовая компания» - ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - ФИО3 

по доверенности от 21.08.2016 № 16-25/2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятые по делу № А29-5410/2016,

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

ФИО4 

об изменении очередности удовлетворения текущих платежей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») по оплате электрической энергии, в котором просил признать законными отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разрешить приоритетное погашение требований АО «Коми энергосбытовая компания» по оплате электрической энергии перед текущими требованиями иных кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что основным видом деятельности ООО «Водоканал» является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий города Воркута Республики Коми. Прекращение снабжения объектов ООО «Водоканал» электрической энергией приведет к прекращению водоснабжения и выводу из строя системы водоснабжения без возможности оперативного восстановления, поскольку объекты находятся в условиях вечной мерзлоты. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, способны повлечь введение режима чрезвычайной ситуации в городе. В подтверждение своей позиции управляющий ссылается на письмо Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Коми от 28.04.2018 №3488-9-2-4.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Коми энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2019 и постановление от 04.07.2019 по делу № А29-5410/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты без учета того, что на территории города Воркуты не имеется иных организаций, оказывающих населению услуги по водоснабжению, ввиду чего прекращение деятельности должника невозможно. В случае, если должник будет вынужден работать в режиме полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, могут наступить неблагоприятные последствия. Данные обстоятельства, по мнению лица, подавшего жалобу, являются основанием для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. АО «Коми энергосбытовая Компания» указывает, что оставление крупного населенного пункта без услуг по водоснабжению по своей сути попадает под определение чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на письма должника, адресованные Администрации Муниципального образования городского округа Воркута после частичного ограничения подачи электрической энергии, в которых указаны возможные последствия остановки работы ООО «Водоканал», а также на постановление Администрации Муниципального образования городского округа Воркута о введении режима функционирования «Повышенная готовность». 

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неверно истолковали положения статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что внеочередными признаются платежи, направленные на недопущение возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а не только на ликвидацию указанных последствий прекращения деятельности должника. В данном случае катастрофических последствий удалось избежать благодаря тому, что АО «Коми энергосбытовая Компания» продолжает поставлять электрическую энергию должнику.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, являющаяся конкурсным кредитором должника                   по текущим и реестровым обязательствам, представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы                                                       АО «Коми энергосбытовая Компания» проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя кассационной жалобы и директор общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа просил суд округа оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу                           № А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» и АО «Коми энергосбытовая Компания» заключили договоры снабжения электрической энергией от 11.04.2013 № 1366, от 11.04.2013 № 5366 и от 01.01.2014 № 1266. Указанные договоры направлены на обеспечение электрической энергией объектов водопроводно-канализационного хозяйства Муниципального образования городского округа Воркута Республики Коми, находящихся в ведении ООО «Водоканал». Электроэнергия использовалась, в том числе, для водоснабжения населения, социальных объектов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2018 признал ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Задолженность ООО «Водоканал» перед АО «Коми энергосбытовая Компания» по оплате электрической энергии относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Указав на возможное прекращение подачи электрической энергии, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и о приоритетном погашении задолженности перед АО «Коми энергосбытовая Компания». В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что это необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника, а также для предотвращения экологической катастрофы с учетом того, что объекты инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства должника расположены в условиях вечной мерзлоты. Также конкурсный управляющий указал на принятие общим собранием кредиторов ООО «Водоканал» решения от 11.09.2018 о продолжении хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших                    (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона                                  о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В рассмотренном случае требования АО «Коми энергосбытовая Компания» подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. При этом у должника имелась задолженность по оплате иной текущей задолженности, более ранней очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе правильного толкования таких понятий как авария, техногенная чрезвычайная ситуация и экологическая катастрофа, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ                                   «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи могут быть отнесены                                    к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы АО «Коми энергосбытовая Компания» о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в Законе о банкротстве, в его пользу были предметом рассмотрения                   в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью. 

Суды пришли к выводу о том, что доказательства изменения очередности, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, недопущения гибели или порчи имущества, предотвращения техногенных ситуаций не представлены.

При этом отклонив довод конкурсного управляющего и АО «Коми энергосбытовая Компания» об отнесении расходов на электроэнергию к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, суды правомерно исходили из того, что оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Кроме того, все негативные ситуации для должника, перечисленные конкурсным управляющим и заявителем кассационной жалобы в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности перед АО «Коми энергосбытовая Компания», связаны с возможными действиями гарантирующего поставщика по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителю. 

Из материалов дела усматривается, что АО «Коми энергосбытовая компания» уведомило ООО «Водоканал» о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии: от 15.02.2019 № ВООО00000483 – ограничение до уровня аварийной брони;                   от 15.02.2019 № ВООО00000485 – введение ограничения режима потребления;                              от 15.02.2019 № ВООО00000486 – ограничение до уровня аварийной брони.

Однако, решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 06.02.2019 № 2 АО «Коми энергосбытовая Компания» запрещено отключение объектов ООО «Водоканал» от снабжения электрической энергией. В материалы дела не представлено доказательств, что указанный запрет снят.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований АО «Коми энергосбытовая Компания» по оплате электрической энергии. 

Окружной суд пришел к выводу, что заявитель кассационной жалобы не привел в обоснование своей позиции доводов, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых нижестоящими судами в рамках настоящего обособленного спора. Приведенные же им доводы не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии                              с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне                               и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой                              и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

С.В. Ионычева

            Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева