/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2941/2017

г. Краснодар

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265) – Мясникова Ю.Э. (доверенность от 10.05.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ИНН 6501146467, ИНН 6501146467) – Коренухина Е.С. (доверенность от 06.06.2017) и Никитиной Л.А. (доверенность от 17.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Фехретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-2941/2017, установил следующее.

ООО «Донгеофизика» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «Дальморнефтегеофизика» (далее – акционерное общество) о взыскании 110 177 225 рублей задолженности и 534 445 362 рублей неустойки по договору субподряда от 12.04.2012 № ДМНГ-02-0412 (далее – договор).

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что нарушений сроков выполнения работ по вновь согласованному в дополнительном соглашении № 6 графику, истцом не допущено. Заказчик не воспользовался правом отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, между сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ, работы выполнены в согласованные сроки и приняты заказчиком, заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ в соответствии с договором. Вина истца в нарушении первоначальных сроков выполнения работ не имеет правового значения для данного дела, статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает различных последствий изменения договора в зависимости от мотивов, по которым эти изменения осуществлены. Если заказчик не воспользовался правом отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, между сторонами достигнуто соглашение об изменение сроков выполнения работ, работы выполнены подрядчиком в согласованные сроки и приняты  заказчиком, то заказчик не вправе отказаться от оплаты принятых работ в соответствии с условиями договора. Нарушение подрядчиком сроков (при условии принятия работ заказчиком влечет иные последствия (неустойка, убытки), но не право отказаться от оплаты принятых работ. Ответчик получил от заказчика работ 457 349 143 рубля, т. е. достиг цели заключения договора – извлечение прибыли. Следовательно, достигнута и цель, с которой заключался спорный договор. 

Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители акционерного общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (субподрядчик) и акционерным обществом (генеральный подрядчик) заключен договор от 12.04.2012 № ДМНГ-02-0412 «На выполнение субподрядных сейсморазведочных работ 2Д/ЗД МОГТ на лицензионном участке “Астрахановское море – Некрасовский”», согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить для ответчика сейсморазведочные работы 2Д/3Д в транзитной зоне в пределах лицензионного участка «Астрахановское море – Некрасовский» (далее – лицензионный участок) в объеме 110 полнократных квадратных километра (3Д) и 100 полнократных погонных километра (2Д), а ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в календарном графике (приложение № 2 к договору).

Согласно разделу 3 договора, его цена складывается из двух частей: непосредственные затраты субподрядчика по исполнению договора (себестоимость работ) и дополнительное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора дополнительное вознаграждение в размере 1/2 от суммы 321 млн рублей, за вычетом всех согласованных и непосредственных затрат генерального подрядчика и субподрядчика, выплачивается субподрядчику в случае успешного выполнения всех условий, предусмотренных договором.

Непосредственные затраты субподрядчика по исполнению договора определены в пункте 3.5 договора и составляют 120 654 550 рублей.

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 35 дней с момента подписания акта сверки по всем счетам, связанным с исполнением договора.

Пунктом 10.4 договора установлена обязанность подрядчика выплатить субподрядчику неустойку за просрочку оплаты работ в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 № 4 к спорному договору сторонами внесены изменения в календарный график выполнения всего комплекса сейсморазведочных работ 2Д и 3Д МОГТ на лицензионном участке.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения сейсморазведочных работ стороны дополнительным соглашением от 23.04.2013 № 6 к спорному договору от 12.04.2012 № ДМНГ-02-0412 согласовали новый график выполнения сейсморазведочных работ 3Д на лицензионном участке  в 2013 году, согласно которому выполнение работ должно быть завершено 15.11.2013, приемка работ должна быть завершена 01.12.2013.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 23.04.2013 № 6 установлена стоимость сейсморазведочных работ 3Д МОГТ в размере 500 тыс. рублей за один полнократный квадратный километр. Этим же пунктом стороны определили, что документом, удостоверяющим объем выполненных сейсморазведочных работ, является акт обмера отработанных объемов, подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что выполнение работ в соответствии с Календарным графиком на 2013 не лишает акционерное общество права на применение мер ответственности к обществу в объеме, предусмотренном договором, за несвоевременную сдачу этапов работ по ранее согласованному календарному графику работ 2012 года (в редакции от 25.10.2012).

Как следует из материалов дела, по выполненным истцом работам расчеты произведены, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 134 673 333 рубля 45 копеек и платежными поручениями.

26 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы дополнительного вознаграждения по договору.

Указанная сумма не оплачена ответчиком в связи, с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, правомерно руководствовались следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из текста пункта 3.4 договора субподряда от 12.04.2012 № ДМНГ-02-0412 следует, что условием выплаты дополнительного вознаграждения субподрядчику является успешное выполнение всех, без исключения, условий, предусмотренных договором, без деления их на первичные и вторичные, а также разграничения по степени значимости для достижения конечного результата.

Доводы заявителя о том, что успешным выполнением договора следует считать и получение ответчиком прибыли в рамках договора с заказчиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как противоречит буквальному содержанию согласованной воли сторон.

Вознаграждение выплачивается субподрядчику в случае выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором и в установленный срок.

Судами установлено, что в связи с нарушением согласованных сроков выполнения сейсморазведочных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 23.04.2013 № 6 к договору от 12.04.2012 № ДМНГ-02-0412, которым согласовали новый график выполнения сейсморазведочных работ 3Д на лицензионном участке в 2013 году, согласно которому срок выполнения работ увеличен.

Факт нарушения истцом графика выполнения работ, а также передача неполнократных метров подтверждается судебными актами по делу № А53-7720/2016.

Судом установлен факт нарушения срока выполнения сейсморазведочных работ 3Д МОГТ, предусмотренных по календарному графику 2012 года (в редакции 25.10.2015).

Просрочка выполнения работ обусловлена отсутствием судов-раскладчиков, в дополнительном соглашении от 23.04.2013 № 6 генеральный подрядчик принял обязанность по доставке в район работ плавсредства: судно-источник «Искатель-4», 2 судна – раскладчика серии СРСК 1200 и скоростной катер.

Из положений договора следует, что согласно первоначальному замыслу сторон, суда для раскладки оборудования должен был предоставить субподрядчик, в том числе посредством заключения договоров с судовладельцами.

Суды установили, что дополнительное соглашение от 23.04.2013 № 6 заключено сторонами в связи с неисполнением истцом как субподрядчиком своей обязанности по обеспечению работ судами.

В рамках дела № А53-7720/2016 суды указали, что из соотношения пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 23.04.2013 № 6 к названному договору следует, что стороны не предполагали изменения графика для целей снижения ответственности по встречному иску, новый график установлен как мера, призванная дисциплинировать неисправного подрядчика, внести определенности отношения сторон. Факт виновных действий истца по нарушению срока выполнения работ установлен в рамках указанного дела, что явилось причиной взыскания неустойки с истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства имеющие значения для данного дела, суды правомерно пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания успешным выполнения субподрядчиком всех условий, предусмотренных договором для выплаты дополнительного вознаграждения.

Таким образом, суды верно установили, что вознаграждение выплачивается субподрядчику в случае выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором и в установленный срок.

Ссылки заявителя на судебную практику по делам № А56-78780/2009, А33-127/2010, А38-156/2012, А51-12880/2013, А41-21400/2010 и А56-79903/2014 несостоятельны, поскольку заявлены без учета различия фактических обстоятельств по данному делу и указанным судебным делам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А53-2941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек