АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7724/2022

г. Орёл                                                                                                

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022, решение в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (г. Орел, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (г. Орел, ИНН 

<

***>), при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из общества,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.05.2022, диплом), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.05.2022, удостоверение адвоката №0601); 

от ответчика - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката №0436); представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката №0577); 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец), обладающий долей уставного капитала 49,55 %  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО3 (далее – ответчик 1)  и ФИО4 (далее – ответчик 2) об исключении ФИО3 с долей 48,2 % и  ФИО4  с долей 1,35 % уставного капитала из Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик».

Исковые требования мотивированы грубым нарушением своих обязанностей и совершением действий, явно свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества в прежнем составе ввиду утраты доверия, поскольку ответчиками совершены действия, существенно затрудняющие деятельность общества - преступления с причинением убытков обществу. Истец ссылается на п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), приговор Советского районного суда г. Орла от 31.05.2022 (вступил в законную силу) по уголовному делу № 1-5/2022 установивший причинение ответчиками убытков обществу в особо крупном размере, а также на ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающую переход доли к обществу при исключении участников из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее – ООО «ТД Орлик», Общество).

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 исковое заявление было принято судом к производству.

Ответчик в письменном отзыве указал, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указывает на отсутствие нарушений действиями ответчиков нормальной деятельности общества и наличием у общества денежных средств для ведения деятельности и приобретения имущества. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, общество поддерживает позицию истца и полагает, что срок исковой давности не пропущен, ответчики злоупотребляют правом, заявляя о пропуске сроков исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени заседания извещено надлежащим образом. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» было создано 13.07.2013 и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Генеральным директором общества на основании протокола от 30.04.2017 № 01/2017 избран истец – ФИО2, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества являются: ФИО2 с долей участия 49,55 %, номинальная стоимость доли – 88 450 руб. 00 коп., ФИО3  – доля участия 48,2 %, номинальная стоимость доли – 86 050 руб. 00 коп. и ФИО4 – доля участия 1,35 %, номинальная стоимость доли – 2 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороны пояснили, что доля участия 0,9 % принадлежит в настоящий момент обществу и между участниками не распределена.

Уставом общества, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания  № 01/13 от 01.03.2013 в п. 8.1 установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Приговором Советского районного суда от 31.05.2022, вступившим в законную силу, ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств ООО «ТД Орлик». Все обстоятельства совершения преступления отражены в приговоре.

Так, приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4 имели доверительные отношения с учетом наличия родственных связей, имели корыстную цель по мотиву личного обогащения и были заинтересованы в получении материальной выгоды, договорились о совершении преступления по совместному хищению денежных средств ООО «ТД Орлик». ФИО4 была назначена на должность бухгалтера по просьбе ФИО3 Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, распределили роли между собой и в результате похитили 9 433 000 руб. 00 коп. у общества, что составляет материальный ущерб в особо крупном размере. На момент вынесения приговора ущерб возмещен полностью.

Таким образом, судом в приговоре по делу №1-5/2022 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Приговора в отношении ответчиков от 31.05.2022 по делу №1-5/2022, Советского районного суда г. Орла  в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, действия ответчиков по хищению денежных средств ООО «ТД Орлик» признаны преступными и причинение вреда обществу установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Истец, являясь участником общества, полагая, что в данной ситуации имеются обстоятельства, подтвержденные приговором суда о совершении участниками общества действий, противоречащих интересам общества, причинивших значительный ущерб обществу, что в свою очередь является основаниями для исключения участников из общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между сторонами имеется корпоративный спор.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (далее – Закон № 14)

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона № 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества, императивно установленные в п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации включают следующие:

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, суду при рассмотрении спора по существу необходимо установить факт совершения ответчиками действий, заведомо влекущих вред для общества и нарушающих доверие между участниками общества, вину ответчиков и создание ответчиками препятствий продолжению нормальной деятельности общества.

При этом ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку его следует исчислять с момента перечислений денежных средств со счета общества. Ответчики указывают, что начало перечислений  - 29.02.2016, а окончание – 25.07.2018, в связи с чем трехлетний срок окончился в 2021 году и пропущен.

Оценивая данное заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

Рассматриваемый спор является корпоративным и в настоящем деле подлежит установлению факт получения осведомленности о наличии оснований для исключения участника из общества – то есть действий, заведомо влекущих вред для общества и нарушающих доверие между участниками общества, создание ответчиком препятствий такими действиями продолжению нормальной деятельности общества.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, у которых срок исполнения не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 199  ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При этом погашение долга после истечения сроков исковой давности также является признанием долга.

Поскольку требования заявлены об исключении участников из общества, а не о взыскании денежных средств  виде убытков, неосновательного обогащения, суд признает заявление ответчиков о пропуске сроков исковой давности необоснованным, поскольку, при сложившихся обстоятельствах только вышеуказанным приговором суда были определены факт преступных действий ответчиков, а также лица, совершившие преступление в отношении ООО «ТД Орлик» - то есть действия, заведомо влекущие вред для общества, размер суммы ущерба, а также в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-5/2022 судом в приговоре был установлен факт погашения ущерба в полном объеме в период с 2020 по 2022 годы. В приговоре дана оценка показаниям ответчиков о целях перечисления денежных средств для погашения обязательств общества (целях хищения), в том числе перед работниками, производившими ремонт. Такие показания оценены судом, как недостоверные и признан факт хищения.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда – 24.08.2022 и не пропущен истцом с учетом заявленных исковых требований.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчики совершили действия в виде хищения денежных средств ООО «ТД Орлик», что заведомо влечет причинение вреда обществу в виде утраты имущества общества в особо крупной сумме.

Так судом установлено, что представленной карточкой счета 51, помимо приговора суда подтверждается движение денежных средств по счету общества и по состоянию на 25.07.2018 остаток денежных средств составлял 397 409 руб. 66 коп.

Имущество общества находилось в состоянии ремонта, что подтверждается товарными накладными на поставку модуля пожаротушения, монтажными работами по системе пожаротушения ООО «Инженерные системы» в октябре 2018 года, оплатой выполненных работ, предписанием надзорного органа, разрешением на ввод в эксплуатацию.

Для погашения указанных обязательств с учетом остатка денежных средств у общества, ФИО2 выдал ООО «ТД Орлик» займы по договорам от 23.10.2018 на сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10..2018 № 134068 и от 30.10.2018 на сумму 2  000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10..2018 № 917434.

Таким образом, без выдачи займов, с указанным остатком по счету, у общества возникли обязательства по оплате модуля пожаротушения и выполненных работ, которые после истечения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока могли привести к признанию общества несостоятельным, что подтверждает довод истца о том, что деятельность общества по вине ответчиков была невозможна, поскольку основной деятельностью общества является сдача в аренду имущества общества, а оно претерпевало реконструкцию в спорный период, денежные средства для производства которой были похищены с расчетного счета общества ответчиками, а погашение (возвращение) началось только в 2020 году.

Обстоятельства реконструкции здания на основании предписания и возврата денежных средств ответчиками в рамках настоящего дела не оспариваются.

Доводы ответчиков о том, что данные действия не нарушили нормальную деятельность общества и ООО «ТД Орлик» приобретал движимое имущество  - автотранспорт, в доказательство чего представлены договоры лизинга от 13.08.2019, купли-продажи от 13.08.2019, 21.06.2018, 03.11.2020, свидетельства о регистрации транспортных средств, приказы о выплате премий работникам в декабре 2018, в 2019 году признаны судом несостоятельными, поскольку невозможность осуществления деятельности, сложившаяся по вине ответчиков возникла в октябре 2018 года как указано выше, то есть до указанных дат по 2019, 2020 годам.

При этом, по договору купли-продажи от 21.06.2018 автомобиля легкового VOLKSWAGEN TIGUAN действия по приобретению совершены в обстоятельствах неосведомленности истца о действиях ответчиков, до момента установления факта хищения.

Возражения ответчиков о целях приобретения автотранспорта при ведении арендной деятельности в рамках настоящего спора оценке не подлежат, так как не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы ответчиков о возврате суммы  ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для исключения участников из общества также отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно подп. в п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано: поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Согласно п. 7 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. 

В данном случае суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ. 

В силу п. 9 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Таким образом, возмещение суммы ущерба ответчиками не изменяет иных обстоятельств и не отменяет оснований для их исключения из общества с учетом приговора суда.

Незаконность действий, вина ФИО3 и ФИО4 и факт причинения им своими действиями вреда обществу установлены приговором суда. Действия ФИО3 и ФИО4 привели к корпоративному конфликту между участниками общества, о чем свидетельствует настоящий иск. 

Истец утверждает, что между истцом и ответчиками утрачено доверие, необходимое для нормальной деятельности общества. 

Отношения участников общества строятся на основе взаимодействия для достижения обществом тех целей, для которых оно создано – получение прибыли. Утрата доверия – оценочное, субъективное понятие и в данной ситуации не подлежит дополнительной проверке, поскольку не предусмотрены соответствующие способы проверки.

В пункте 1 информационного письма N 151 отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершенные ответчиками деяния в виде уменьшения имущества общества на размер похищенной суммы являются убыточными для общества и совершены не в интересах общества, что является основанием для исключения ответчиков из общества в силу правового подхода, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 

С учетом изложенного, дальнейшее обычное взаимодействие участников общества по вопросам его деятельности, по мнению суда не возможно, пребывание ответчиков в составе участников общества препятствует нормальной деятельности общества, в связи с чем участники должны выйти из состава участников общества.

Из материалов дела следует, что такая деятельность участников несовместима с целями и задачами деятельности общества, создала препятствия его финансово-хозяйственной деятельности.

Иные доводы ответчиков сводятся к несогласию с надлежащим осуществлением деятельности истца в качестве единоличного исполнительного органа, в том числе наличие возможности ФИО2 проконтролировать перечисления со счета общества, и не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку ответчиками заявлен самостоятельный иск, находящийся на рассмотрении суда относительно выплаты премий работникам и иных выплат, включая работы по реконструкции здания, выдачу займов и прочее (дело № А48-10639/2020).

На основании изложенного арбитражный суд, проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, количество и существо судебных споров с участием тех же сторон, пришел к выводу о наличии между участниками общества фактического длительного корпоративного конфликта, свидетельствующего о необходимости исключения участников из общества по причине отсутствия доверия, наличия взаимных претензий, невозможности осуществления обществом нормальной деятельности, в связи с чем требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. в отношении исключения каждого из ответчиков

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска истцом также уплачена государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп. для рассмотрения обеспечения в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по 9 000 руб. 00 коп. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Исключить ФИО3 (г. Орел, ИНН 

<

***>) с долей 48,2 % уставного капитала из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 (г. Орел, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. 00 коп. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исключить ФИО4 (г. Орел, ИНН 

<

***>) с долей 1,35 % уставного капитала из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО4 (г. Орел, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. 00 коп. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова