﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7860/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А60-4742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» (далее – общество ТСК «Стройтрейд», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-4742/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТСК «Стройтрейд» - Волков А.В. (доверенность от 27.03.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Солдатова А.А. (доверенность от 04.09.2018 66 АА 515004).

Общество ТСК «Стройтрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации договора уступки права требования от 22.03.2017 по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № 6-18/42/43/47/48/49/89/91, заключенного между обществом ТСК «Стройтрейд» и Верещагиным Анатолием Викторовичем (далее – Верещагин А.В.); о взыскании ущерба в размере 2 144 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верещагин А.В., Горецкий Максим Владимирович (далее – Горецкий М.В.), общество с ограниченной ответственностью ИГК «Лоджик-Девелопмент» (далее – общество ИГК «Лоджик-Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТСК «Стройтрейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание действий регистрирующего органа, при этом считает, что дата государственной регистрации договора уступки не может являться датой отсчета для исчисления срока на обращение в арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не мог предполагать о нарушении его прав при совершении регистрационных действий. Общество ТСК «Стройтрейд» указывает, что о факте двойной регистрации прав в отношении одного объекта ему стало известно при принятии мер по регистрации права собственности на объект недвижимости и получении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 25.12.2018, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен. Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что законом не предусмотрено ограничений в отношении перечня органов и организаций, а также действий или бездействий, которые могут быть признаны незаконными, в связи с чем выводы судов об избрании неверного способа защиты прав являются необоснованными. По мнению общества ТСК «Стройтрейд», неправомерные действия регистрирующего органа повлекли для заявителя утрату его защиты как участника долевого строительства, влекущее невозможность исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости; если бы регистратор, проявив должную осмотрительность и разумность, не осуществил бы оспариваемых действий по регистрации, у истца не возникли бы убытки. Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основной целью обращения в арбитражный суд являлось возмещение убытков. Общество ТСК «Стройтрейд» утверждает, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и причиненными заявителю убытками выражается в имущественных потерях, которые возникли вследствие произведения расчетов по сделке, не подлежащей регистрации; именно действия регистрирующего органа, а не действия лиц, осуществивших повторную уступку права требования, повлекли непосредственное причинение убытков заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества ТСК «Стройтрейд» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ИГК «Лоджик-Девелопмент» (застройщик) и Верещагиным А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № 6-18/42/43/47/48/49/89/91, предметом которого являлось строительство 8-ми квартир № 18, 42, 43, 47, 48, 49, 89, 91 на общую стоимость 10 074 400 руб. (приложение № 1 к договору), по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков, дом 6, на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:163. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра, запись регистрации 20.04.2016 № 66-66/019-66/019/327/2016-152/1.

Между Верещагиным А.В. (участник) и  обществом ТСК «Стройтрейд» (новый участник) заключен договор уступки права требования от  22.03.2017  по вышеуказанному договору долевого участия в части прав на двухкомнатную квартиру со строительным адресом № 91, расположенную на 9 этаже. Договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, о чем 04.04.2017 сделана запись № 66:33:0101009:163-66/019/2017-23.

Оплата стоимости договора уступки в размере 2 144 000 руб. произведена 21.04.2017 путем передачи векселя № ЛД 1-2017 на сумму 2 144 000 руб.

В настоящее время общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» находится в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: город Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 окончено, однако представитель лица, ответственного за передачу квартир дольщикам, отказался передать обществу ТСК «Стройтрейд» объект строительства, сообщив, что в отношении указанной квартиры имеется аналогичный договор уступки в пользу Горецкого М.В., оформленный более ранней датой - 10.02.2017, в отношении которого также произведена запись о государственной регистрации от 20.02.2017 № 66:33:0101009:163-66/019/2017-13.

Общество ТСК «Стройтрейд», полагая, что действия Управления Росреестра по двойной регистрации обременения в отношении одной и той же квартиры № 91 в пользу двух лиц, противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя,  а также ссылаясь на несение убытков вследствие неправомерных действий регистрирующего органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. 

Из положений части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, среди прочего, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в результате проведения государственной регистрации в отношении одного и того же объекта (квартиры с проектным № 91 в строящемся доме) были зарегистрированы два договора уступки права требования: первоначально договор уступки от 10.02.2017 (правоприобретатель – «Новый участник» - Горецкий М.В.), впоследствии - договор уступки от 22.03.2017 (правоприобретатель – «Новый участник» - общество ТСК «Стройтрейд»). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, апелляционный суд установил, что при осуществлении государственной регистрации договора уступки от 22.03.2017 Управление Росреестра в рамках предоставленных ему полномочий могло и должно было выявить наличие зарегистрированного ранее договора уступки от 10.02.2017 в отношении указанной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о допущении регистрирующим органом нарушений при проведении государственной регистрации договора уступки права требования от 22.03.2017, выразившихся в неустановлении в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, наличия противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. 

Между тем по результатам анализа предмета и оснований заявленных требований (о признании действий по регистрации незаконными и о взыскании ущерба) судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с исковыми требованиями волеизъявление заявителя фактически было направлено на возмещение ущерба, а не на установление факта наличия нарушений со стороны Управления Росреестра при проведении регистрации договора уступки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе удовлетворение требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации договора уступки права требования от 22.03.2017 без удовлетворения требования о взыскании ущерба не приведет к желаемому заявителем правовому результату.

В отношении заявленных требований о взыскании ущерба суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований для возникновения прав являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что непосредственным основанием возникновения прав на недвижимое имущество являются договоры и сделки, называемые также документами-основаниями либо правоустанавливающими документами, а моментом возникновения (изменения, прекращения) указанных прав является момент внесения записи в реестр.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что применительно к рассматриваемому спору первичными действиями, приведшими к нарушению прав заявителя, являются действия лица, осуществившего уступку права требования в отношении одного и того же объекта разным лицам.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до обращения в арбитражный суд заявителем не предпринимались действия по оспариванию договоров уступки, подписанных застройщиком и Верещагиным А.В. (первоначальным участником долевого строительства) с новыми участниками; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались иные меры направленные на защиту своих прав и законных интересов по договору уступки прав требования от 22.03.2017 от умышленных противоправных действий других сторон договора, а также на получение возмещения понесенных убытков с непосредственных должников по обязательствам, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, при наличии информации о банкротстве застройщика, размещенной в Картотеке арбитражных дел (дело № А60-59601/2018) на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем не предпринимались меры по оспариванию сделок, возмещению  понесенных убытков в рамках дела о банкротстве, какие-либо доказательства, свидетельствующие о первоначальном обращении с требованиями о возмещении убытков за счет контрагентов, истцом также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное поведение общества ТСК «Стройтрейд» не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, в том числе с учетом возможности предъявления требований непосредственно к контрагентам по договору, так и в рамках дела о банкротстве застройщика. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящий момент на стороне истца отсутствуют имущественные потери (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные регистрирующим органом, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» № А60-59601/2018 Верещагиным А.В. подано заявление о признании недействительным договора уступки от 10.02.2017, заключенного с Горецким М.В., и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, а также из отзыва Управления Росреестра на кассационную жалобу следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-59601/2018 производство по заявлению Верещагина А.В. в части признания недействительным договора от 10.02.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91, применении последствий недействительности договора прекращено, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.09.2019 признан недействительным договор от 10.02.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6- 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, заключенный между обществом ИГК «ЛоджикДевелопмент», Верещагиным А. В. и Горецким М. В., зарегистрированный Управлением Росреестра 20.02.2017.

Помимо изложенного, из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru/) следует, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019 по делу № 33-19900/2019 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела № А60-64765/2019 принято исковое заявление Верещагина А.В. к обществу ТСК «Стройтрейд», обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» о признании недействительным договора от 22.03.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что действия регистрирующего органа не повлекли непосредственно причинения убытков заявителю, поскольку такими действиями являются в данном случае действия лиц, осуществивших повторную уступку права требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что регистрирующий орган в данном случае не является лицом, причинившим вред юридическому лицу в результате его незаконных действий, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а также исходя из волеизъявления истца при обращении в арбитражный суд, заявление требований о возмещении убытков с регистрирующего органа фактически свидетельствует об отсутствии со стороны истца процессуальной активности (в том числе по оспариванию сделок, а также возмещению убытков за счет лиц, осуществивших двойную уступку права требования)  в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку дата государственной регистрации договора уступки не может являться датой отсчета для исчисления срока на оспаривание действий, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы общества ТСК «Стройтрейд» о том, что лицом, непосредственно причинившим имущественный ущерб заявителю, является регистрирующий орган, допустивший ошибку при проведении регистрации, рассмотрены и отклонены судами первой и  апелляционной инстанций, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных судебных актов, по результатам исследования и оценки которых установлено, что первичными действиями, приведшими к нарушению прав заявителя являются действия лиц, осуществивших уступку права требования в отношении одного и того же объекта разным лицам, а не действия регистрирующего органа.

Какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственная связи между действиями Управления Росреестра и возможными последствиями для заявителя в виде убытков, а также факта применения заявителем исчерпывающих мер правовой защиты, обществом ТСК «Стройтрейд» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на доказанность факта несения убытков исходя из произведенной оплаты приобретенного права требования путем передачи векселя отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае первопричиной возникновения убытков и нарушения имущественных прав заявителя явились не действия регистрирующего органа, а действия сторон сделки по отчуждению прав требования квартиры - лиц, повторно подписавших договор уступки, несмотря на ранее совершенную сделку в отношении того же объекта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-4742/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 И.А. Краснобаева