АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6023/2019

ФИО1

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2019 года                                 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский ДОК-ДОМОСТРОЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 423810, Россия, 

<

...>)

о взыскании 334 000 рублей 00 копеек долга, 102 172 рублей 00 копеек пеней за период с 23.10.2018 по 19.07.2019, пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.07.2019, а также судебных расходов по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, ФИО4 по доверенности от 04.06.2019,

ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.07.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский ДОК-ДОМОСТРОЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 28.09.2018 товар в сумме 334 000 рублей 00 копеек и пеней в сумме 102 172 рублей 00 копеек, начисленных за период с 23.10.2018 по 19.07.2019, а также пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы искового заявления.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не оспаривает. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить товар – станок многопильный ДК-160 и пилы дисковые на общую сумму 674 000 рублей 00 копеек  на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупателем производится оплата в размере 50 000 рублей 00 копеек в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 624 000 рубля 00 копеек оплачивается с момента готовности товара в течение 3 календарных дней.

В случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В пункте 10.5 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом ответчику поставлен  товар на сумму 674 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 17.10.2018 № 000147 с печатью и подписью ответчика.  

При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена только частично, остаток задолженности составляет 334 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 04.04.2019 №1 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар,  который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 334 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец  начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за период с 23.10.2018 по 19.07.2019 составили 102 172 рубля 00 копеек. 

Данный расчет судом проверен.  Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец, обратившись с требованием о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой пени подлежат уплате, определил процентную ставку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму неуплаченного основного долга, начиная с 20.07.2019 по день его фактической уплаты исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При сумме иска 436 172 рубля 00 копеек рублей государственная пошлина составляет 11 723  рубля 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 369 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.04.2019 № 128. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 723  рубля 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.  Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 646 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истец указывает, что с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 01.04.2019 заключил договор с ФИО3

В соответствии с предметом договора ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки, суммы пени и судебных расходов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей. 

29.04.2019 сторонами договора подписан акт оказанных услуг подтверждающий, что в рамках договора оказаны следующие услуги: консультация клиента – на сумму 5 000 рублей 00 копеек, работа с документами клиента - на сумму 10 000 рублей 00 копеек, составление претензии - на сумму 8 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления - на сумму 12 000 рублей 00 копеек. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. 

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 29.04.2019 и расходный кассовый ордер от 29.04.2019 № 2.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражения по объему оказанных услуг не заявил. 

При этом, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Установленная в договоре стоимость оказанных услуг представителя сама по себе доказательством обоснованности и разумности данной суммы не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, продолжительностью рассмотрения и степенью сложности дела, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 423810, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский ДОК-ДОМОСТРОЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек основного долга; 102 172 (сто две тысячи сто семьдесят два) рубля 00 копеек пеней за период с 23.10.2018 по 19.07.2019, с дальнейшим начислением пеней на сумму неуплаченного основного долга начиная с 20.07.2019 по день его фактической уплаты исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 41 723 (сорок одну тысячу семьсот двадцать три) рубля 00 копеек судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский ДОК-ДОМОСТРОЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2019 № 128. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин