АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-10260/2023 

 

Дата принятия решения –  19 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании Отчета № Т207/2023 от 07.03.2023 года, исполнителем которого является ООО «Сфера», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> недействительным, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автотранспортного средства Газель 3009А9, г/н А977АС116, 20174 г/в, VIN:

<

***>, 

с участием к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Лаишевский районный отдел судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Лаишево,

без участия представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", с указанными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 к участию в деле были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Лаишевский районный отдел судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

22.09.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, в порядке п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по заявлению было приостановлено.

13.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило сопроводительное письмо от руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" ФИО1 (вх.8210) с заключением эксперта № 23/375 от 01.11.2023 по делу №А65-10260/2023.

17.11.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу №А65-10260/2023 было возобновлено.

16.01.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх.263) со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" об изменении вопросов по экспертизе.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

В связи с тем, что судебная экспертиза, порученная экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований", была произведена, было изготовлено заключение эксперта № 23/375 от 01.11.2023, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении вопросов по экспертизе.

Как усматривается из представленных по делу материалов, в Лаишевском РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 99063/22/16033-ИП от 02.09.2022 в отношении ООО "Полимиз-Тара", на основании Постановления № 1386 от 25.08.2022, о взыскании налога, сбора, пени штрафа в размере 2 624 745 рублей 36 копеек в пользу ИФНС по Московскому району г. Казани.

В рамках данного ИП № 99063/22/16033-ИП от 02.09.2022 был составлен Акт наложения ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества ООО "Полимиз-Тара", на именно на автотранспортное средство: Газель 3009А9, г/н А977АС116, 20174 г/в, VIN:

<

***>.

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель Лаишевском РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, оценка автотранспортного средства: Газель 3009А9, г/н А977АС116, 20174 г/в, VIN:

<

***> составило 827 000 рублей.

В постановочной части судебный пристав-исполнитель ссылается на отчет № Т207/2023 от 07.03.2023, исполнителем которого является ООО "Сфера".

С данным постановлением и с отчетом № Т207/2023 от 07.03.2023 ознакомились 29.03.2023.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ООО "Полимиз-Тара" считает данную оценку заниженной, не соответствует рыночной цене автотранспортного средства. 

По словам заявителя, согласно сервису Авито рыночная цена автотранспортного средства Газель 3009 А9, г/н А977АС116, 20174 г/в, VIN:

<

***> варьируется от 1 000 000 рублей до 1 200 000  рублей.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Ответчиком было заявлено о пропуске ООО "Полимиз-Тара" срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в настоящем случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок для обжалования в суд отчета о результатах оценки.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, с постановлением о принятии результатов оценки и с отчетом № Т207/2023 от 07.03.2023 истец ознакомился 29.03.2023.

Следовательно, 10-дневный срок для обжалования отчетов истекал 10.04.2023 (с учетом попадания последнего дня срока – 08.04.2023 на выходной день).

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Для целей Закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом    рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается   наиболее   вероятная   цена,   по   которой   данный   объект   оценки   может   быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,   располагая   всей   необходимой   информацией,   а   на   величине   цены   сделки   не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований», а именно эксперту ФИО3.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов: 1) Определить рыночной стоимости грузового автомобиля ГАЗ 3009А9, 2.9 л., 106,8 л.с., идентификационный номер VIN: 

<

***>, гос.номер А 977 АС 116.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение № 23/375 от 01.11.2023.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ 3009А9, 2.9 л., 106,8 л.с., идентификационный номер VIN: 

<

***>, гос.номер А977 АС 116 составляет: 723 000 рублей.

Таким образом, по результатам исследования экспертного заключения № 23/375 от 01.11.2023, суд установил, что рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ 3009А9, 2.9 л., 106,8 л.с., идентификационный номер VIN: 

<

***>, гос.номер А977 АС 116 была оценена привлеченным экспертом ООО "Центр Экспертных Исследований" ниже на 104 000 рублей, чем было оценено экспертом ООО "Сфера".

Судом также установлено, отчет № Т207/2023 от 07.03.2023 об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки.

Отчет № Т207/2023 от 07.03.2023, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения   или за дачу заведомо ложного заключения.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам. Каких-либо понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость в отчете так же полностью подтверждена рыночными данными.

Оценщик приводит свое профессиональное суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость, с учетом допущений и ограничений, установленных государственным контрактом в задании на оценку, как то: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования, в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки, особенности процедуры приобретения имущества на имущественных торгах.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, установлено:

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового     результата     оценки     при     ее     проведении     несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Определением Верховного суда РФ от 21.11.2019 г. № 306-ЭС19-12580 указано следующее:

<

…>Судами установлено, что разница между общей договорной ценой шести взаимосвязанных сделок (3 438 706 рублей) и совокупной рыночной стоимостью отчужденных но ним транспортных средств (4 067 772 рубля) составила 15,5 процента.

Такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными 

<

…>.

Полученное минимальное расхождение результатов между стоимостями свидетельствует о практическом совпадении результатов оценки и полностью укладывается в допустимую погрешность оценки аналогичных объектов. Совпадение результатов оценки с допустимыми отклонениями является подтверждением правильности примененных методов, стандартов и правил оценки. В подкрепление позиции приведем п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющая менее 10%, находится в пределах статистической достоверности. При этом, в случае с рассмотрениями дел, связанных с ОСАГО, при расчете используются утвержденная Центральным Банком Российской Федерации Положение от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и даже при наличии утвержденных единых цен на запасные части, используемых при расчёте стоимости восстановительного ремонта, допускаются отклонения в пределах 10 %.

Предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Не представлено доказательств заинтересованности оценщика в итогах проведенной экспертизы либо нарушений Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой     для     целей     совершения     сделки     с     объектом оценки,     если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

На основании ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Платежным поручением № 316 от 05.09.2023 Общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара" произвело оплату экспертизы по делу № А65-10260/2023 в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах сумма в размере 25 000 рублей подлежит зачислению на расчетный счет экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об изменении вопросов поставленных перед экспертом отказать. 

В иске отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)  рублей, уплаченные платежным поручением № 316 от 05.09.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по следующим реквизитам:

ООО «Центр Экспертных Исследований» 

ИНН/КПП 

<

***>/772201001 

ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО «Сбербанк» 

Кор.счет № 30101810600000000603 

Расчетный счет № 

<

***> 

БИК: 049205603

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                     А.Е. Кириллов