АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2453/2014

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «БДА Капитал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-2453/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мираж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КубаньИнвест» в пользу ООО «БДА Капитал» за должника денежных средств в размере 3 173 039 рублей                         96 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «БДА Капитал» денежных средств в размере 3 173 039 рублей 96 копеек по платежным поручениям от 06.09.2013 № 179 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.09.2013 № 241 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.10.2013 № 395 на сумму 1 млн рублей, от 25.11.2013 № 513 на сумму                  250 тыс. рублей, от 29.11.2013 № 529 на сумму 895 385 рублей 53 копейки, от 13.01.2014 № 9  на сумму 27 654 рубля 43 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника при наличии иных просроченных платежей перед кредиторами, и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов. Платежи  совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что признанные судом незаконными платежи совершены ООО «КубаньИнвест». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 10.12.2015 ООО «КубаньИнвест» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Горизонт». Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горизонт».

В кассационной жалобе ООО «БДА Капитал» просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что погашение третьим лицом обязательств должника перед обществом не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтению одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Конкурсный управляющий не доказал, что               ООО «БДА Капитал» на момент совершения сделки было осведомлено о возможной неплатежеспособности должника в связи с недостаточностью денежных средств и того, что ООО «БДА Капитал» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В письме от 08.06.2017 (подано в электронном виде) ООО «БДА Капитал» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Обсудив заявленное ходатайство,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 16.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 35006302875946. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 12.05.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов,                  суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать             не вправе. Позиция должника по спору известна (отзыв на апелляционную жалобу в деле, т. 2, л. д. 107). При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ООО «ТД "Тимашевский"» введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.06.2015 в связи с изменением наименования ООО «ТД "Тимашевский"» на ООО «Мираж» удовлетворено заявление временного управляющего о замене наименования должника. Решением арбитражного суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что ранее в отношении должника было возбуждено дело № А32-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД "Тимашевский"». Определением арбитражного суда от 22.01.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД "Тимашевский"» в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «БДА Капитал» и ООО «ТД "Тимашевский"», в соответствии с которым должник уплачивает ООО «БДА Капитал» денежные средства в размере 3 173 039 рублей 96 копеек согласно следующему графику: 500 тыс. рублей в срок до 15.09.2013; 500 тыс. рублей в срок 30.09.2013; 1 млн рублей в срок до 30.10.2013; 1 173 039 рублей 96 копеек в срок                       до 28.02.2014. До утверждения судом мирового соглашения ООО «КубаньИнвест» осуществило погашение задолженности за ООО «ТД "Тимашевский"» с расчетного счета № 

<

***> в пользу ООО «БДА Капитал». Оплата произведена следующими платежными поручениями: от 06.09.2013 № 179  на сумму 500 тыс. рублей; от 30.09.2013 № 241 на сумму 500 тыс. рублей; от 30.10.2013 № 395 на сумму 1 млн рублей; от 25.11.2013 № 513  на сумму 250 тыс. рублей; от 29.11.2013 № 529 на сумму 895 385 рублей 53 копейки; от 13.01.2014 № 9 на сумму 27 654 рубля 43 копейки. Таким образом, третьим лицом произведено исполнение по обязательствам должника и за счет средств должника на общую сумму 3 173 039 рублей 96 копеек перед ООО «БДА Капитал» по оплате задолженности по договору поставки от 10.02.2012 № 10-02-12-2, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-28448/2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению 3 173 039 рублей 96 копеек задолженности перед ООО «БДА Капитал». Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Суды установили, что оспоренные управляющим платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела № А32-6181/2013 о банкротстве. Действия по перечислению ответчику денежных средств оспорены в рамках дела № А32-2453/2014 и осуществлены в течение шести месяцев (первые перечисления денежных средств с 15.09.2013 по 30.10.2013, последние перечисление 28.02.2014) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по делу № А32-2453/2014.

Как установили суды по материалам дела № А32-6181/2013 должник (ООО «ТД "Тимашевский"») имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, заявления которых о включении в реестр требований кредиторов рассмотрены и удовлетворены судом: перед ООО «Разумов и партнеры» в размере 10 838 666 рублей                29 копеек основного долга и 3 815 145 рублей 86 копеек финансовых санкций (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу                              № А32-6181/2013); перед ООО «ПромТЭК» в размере 28 263 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-6181/2013); перед ООО «Кущевский Пищекомбинат» в размере 298 970 рублей 40 копеек основного долга и 80 721 рубля 90 копеек финансовых санкций (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-6181/2013). Кроме того, часть заявлений кредиторов признана подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (кредиторы: ООО «ЮгАгроМедика», ЗАО «Росшина-Инвест», Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару).

В материалы дела № А32-6181/2013 должник представил список кредиторов по состоянию на 21.01.2014, из которого следует, что сумма кредиторской задолженности ООО «ТД "Тимашевский"» составила 301 837 731 рубль 23 копейки. Временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния ООО «ТД "Тимашевский"» в процедуре наблюдения, из содержания которого следует, что должник не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность, условия для дальнейшей безубыточной деятельности отсутствуют ввиду наличия значительной кредиторской задолженности, не обеспеченной имеющимися активами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, погашенная должником перед ООО «БДА Капитал», подлежала погашению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установили, что в назначении платежа платежных поручений указано, что ООО «КубаньИнвест» произвело оплату в пользу третьего лица в счет взаиморасчетов с должником по письменным распоряжениям последнего. Таким образом, ООО «КубаньИнвест» погасило собственную дебиторскую задолженность перед должником, тогда как погашение данной задолженности непосредственно на расчетный счет должника позволило бы соразмерно распределить поступившие денежные средства между всеми кредиторами

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности                       ООО «БДА Капитал» о неплатежеспособности должника и удовлетворении его требований преимущественно перед иными кредиторам следует отклонить, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Определением от 11.05.2017 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обжалованных судебных актов до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «БДА Капитал» об отложении судебного заседания отклонить. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу                 № А32-2453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 11.05.2017 по делу                             № А32-2453/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                С.М. Илюшников

Судьи    И.М. Денека   

    Ю.В. Мацко