АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-3234/2019

г. Казань

15 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 6 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ», г.Набережные Челны (ОГРН1051600022814, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 496 698 рублей 58 копеек долга, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее ответчик) о взыскании 6 823 730 рублей 59 копеек долга (с учетом уточнения).

В судебное заседание 6 мая 2019г. стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 496 698 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера иска судом было принято.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №11с-2016(333-6-1675) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске Республики Татарстан, Факел для снижения углеводородных газов, титул 077/1 (0740) этап 1.3.», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренную договором работу на сумму 10 136 795 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние товарная накладная №14 от 01 апреля 2016г. на 202 823 рублей 80 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31 мая 2016г. на 209 145 рублей 56 копеек и на 5 195 613 рублей 16 копеек, №2 от 16 июня 2016г. на 66 947 рублей 30 копеек и на 1 760 564 рублей 72 копеек, №3 от 31 августа 2016г. на 1 968 629 рублей 40 копеек, №4 от 30 сентября 2016г. на 665 813 рублей 82 копеек и №3 от 30 сентября 2016г. на 67 257 рублей 64 копеек (л.д. 20-28). 

Первоначальные исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате работ, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик факт выполнения указанных работ на сумму 10 136 795 рублей 40 копеек не оспаривал, при этом в отзыве на исковое заявление указывал, что фактически оплатил истцу 9 640 096 рублей 82 копеек, из них 3 313 064 рублей 81 копеек было оплачено денежными средствами и на сумму 5 373 795 рублей 94 копеек и 953 236 рублей 07 копеек были произведены взаимозачеты (л.д. 60-61).

В подтверждение указанных доводов ответчик представил соответствующие платежные поручения за период с 25 марта 2016г. по 26 января 2017г. (л.д. 63-71) и двухсторонние акты взыимозачетов №000059 от 30 июня 2016г. и №000146 от 30 сентября 2016г. (л.д. 72-73).

Таким образом, по мнению ответчика, образовавшаяся задолженность в размере  496 698 рублей 58 копеек является, по смыслу рассматриваемого договора субподряда, гарантийным удержанием, срок оплаты которого еще не наступил.

Истец, с учетом представленных ответчиком документов, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы – 496 698 рублей 58 копеек  и просил о ее взыскании.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела отсутствует спор относительно объема, стоимости или качества выполненных истцом работ, но подлежит разрешению вопрос о природе взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на сумму 10 136 795 рублей 40 копеек подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспаривалось. 

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты работ регламентирован разделом 4 рассматриваемого договора. 

В частности, по смыслу пунктом 4.8. и 4.9. договора оплата выполненных истцом работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. 5% от стоимости выполненных работ, то есть, окончательный расчет, подлежит оплате в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, при условии, если на указанную сумму (5%) истцом не будет представлена безотзывная и безусловная банковская гарантия.

Исходя из обстоятельств дела, взыскиваемая истцом сумма денежных средств - 496 698 рублей 58 копеек  и составляет 5% от стоимости выполненных работ - 10 136 795 рублей 40 копеек.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается после наступлении установленного договором события.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктов 1.5. и 1.17 акт по форме КС-11 подписывается между истцом (субподрядчик), ответчиком (подрядчик) и заказчиком (ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина») и с момента его подписания исчисляется гарантийный срок, а также он является основанием для окончательной оплаты выполненных субподрядчиком (истцом) работ.

Из отзыва ответчика следует, что акт по форме КС-11 до настоящего времени не подписан. 

Сведения об уклонении ответчика или заказчика от подписания этого акта в материалы дела не представлены.

В тоже время, в соответствии с пунктом 3.3. договора, датой завершения работ по рассматриваемому договору считается дата подписания сторонами (т.е. истцом – субподрядчиком и ответчиком – подрядчиком) акта по форме КС-11, из чего можно сделать вывод, что субподрядчик (истец) также вправе инициировать подписание этого акта, однако, доказательства этого не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о взыскании 496 698 рублей 58 копеек  долга является преждевременным, срок его оплаты не наступившим и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН1051600022814, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 933 рублей 96 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов