№ 09АП-91054/2023

Дело № А40-97979/19

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от  05.12.2023  

об истребовании у ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4,  ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему АО «ШОССЕ»  ФИО7 документы и информацию в отношении должника, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ШОССЕ»  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО  «ШОССЕ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего АО «ШОССЕ» ФИО7 об истребовании  у ООО «ИФСК «АРКС», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4,  ФИО2, ФИО8 сведений и документов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 заявленные  требования удовлетворены к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 В удовлетворения заявления в части истребования сведений и  документов у ООО «ИФСК «АРКС» и ФИО8 (согласно  списку) – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города  

Москвы от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены  судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном  заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части  истребования транспортных средств и самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп ,  2011 г.в. VIN 

<

***>, МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в., VIN  

<

***>, Газ 2705, 2012 г.в. (Фургон Газель) VIN 

<

***>,  КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в., VIN 

<

***>, Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN  

<

***>, Форд фокус, 2013 г.в, VIN 

<

***>, ЛАДА  211540, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., VIN  

<

***>, Каток HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN 

<

***>, Погрузчик  CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ПБУ-2-314, 2011 г.в., VIN  

<

***>, ввидул следующего.  

Как указывает конкурсный управляющий, руководителями должника и  контролирующим его лицом скрываются документы по исполнению должником  сделок, совершенных с контролирующим должника лицом.  

Так, определением суда от 07.02.2022г. отказано в истребовании документации  должника у бывшего генерального директора должника ФИО9 в связи с отсутствием у последнего указанных документов.  

Конкурсный управляющий обратился к предыдущим руководителям должника  А.Д. Гельду, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также  контролирующему должника лицу ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) и к предыдущему конкурсному управляющему ФИО8 с  запросами о предоставлении договоров с приложениями и дополнениями, а также всей  проектной, исполнительной и рабочей документации, в том числе документов  первичного бухгалтерского учета (в том числе: всех актов выполненных работ, справок  о стоимости выполненных работ и затрат и иных), актов сверок взаимных расчетов  между сторонами по следующим договорам, заключенным должником с ООО «ИФСК  «АРКС» (согласно списку).  

Между тем, ответы на указанные запросы конкурсного управляющего,  направленные в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до настоящего времени перечисленными  лицами не представлены, акты приема-передачи документации между указанными  руководителями также не представлены.  

При этом, конкурсный управляющий указывает, что согласно выпискам об  операциях по банковским счетам должника, исполнение по истребуемым договорам  

велось, в том числе, в период руководства должником перечисленными директорами.  

Также, 29.11.2023 в адрес АО «Шоссе» поступило письмо от АО СК «ТЕМП», в  котором последнее сообщило о том, что на переданном ему в аренду земельном участке  обнаружены транспортные средства, принадлежащие АО «Шоссе» (согласно списку).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения  статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, исходил из следующего.  

Относительно истребования документов и сведений у ФИО8 (согласно  списку) суд первой инстанции отметил, что последний в судебном заседании пояснил,  что иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, кроме тех, что  переданы им конкурсному управляющему по актам приема-передачи, ФИО8 не  имеет.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов у ФИО8, кроме тех, что переданы конкурсному управляющему.  

Поскольку ФИО8 переданы истребуемые документы, доказательств  обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в указанной части  удовлетворению не подлежит.  

Относительно истребования документов и сведений у ООО «ИФСК «АРКС»  (согласно списку) суд первой инстанции отметил, что часть документов переданы в  рамках настоящего обособленного спора, часть документов представлены в материалы  дела № А40-29790/23, иными документами ООО «ИФСК «АРКС» не располагает.  

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «ИФСК «АРКС» не являлось  руководителем должника и (или) ответственным лицом на которое отнесены  обязанности по хранению истребуемых документов. При этом сам факт указания  конкурсным управляющим на то, что ООО «ИФСК «АРКС» являлось  контролирующим лицом должника не может свидетельствовать о том, что указанное  лицо обладало или должно было обладать истребуемыми документами.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов у ООО  «ИФСК «АРКС», кроме тех, что переданы конкурсному управляющему.  

Поскольку в материалы дела № А40-29790/23 переданы истребуемые  документы, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным  управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление  в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Между тем, относительно оставшейся части заявления суд первой инстанции  отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим  руководителем должника обязанности по передаче документов, как и не представлены  акты-приема передачи истребуемых документов между директорами.  

В связи с неисполнением руководителями должника обязанности,  предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об  истребовании у ФИО5, ФИО6,  ФИО3, ФИО4, ФИО2 документов и информации в отношении должника АО «Шоссе»  (согласно списку) подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, за  исключением вывода о наличии оснований для истребования транспортных средств и  самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп , 2011 г.в. VIN 

<

***>, МЗСА  817714 прицеп, 2011 г.в., VIN 

<

***>, Газ 2705, 2012 г.в. (Фургон Газель)  VIN 

<

***>, КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в., VIN 

<

***>,  Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN 

<

***>, Форд фокус, 2013 г.в, VIN  

<

***>, ЛАДА 211540, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ВАЗ  21041-30, 2011 г.в., VIN 

<

***>, Каток HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN  

<

***>, Погрузчик CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ПБУ-2-314, 2011 г.в.,  VIN 

<

***>, ввиду следующего.  

Транспортные и самоходные средства, обязательство по возврату которых было  возложено на Ответчика, согласно письму от АО СК «ТЕМП», поступившему в адрес  конкурсного управляющего 29.11.2023, находятся на переданном ему в аренду  земельном участке.  

Таким образом, истребование от у ответчиков транспортных и самоходных  средств, о месте нахождении которых известно конкурсному управляющему является  необоснованным.  

Апелляционный суд отмечает, что управляющий не представил доказательства  того, что транспортные средства и самоходная техника находятся во владении  непосредственно у ответчиков, а также, что они уклоняются от передачи этих  документов.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется с определением ВС РФ от  22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в части  удовлетворения заявления управляющего относительно истребования транспортных  средств и самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп , 2011 г.в. VIN  

<

***>, МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в., VIN 

<

***>, Газ  2705, 2012 г.в. (Фургон Газель) VIN 

<

***>, КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в.,  VIN 

<

***>, Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN 

<

***>, Форд  фокус, 2013 г.в, VIN 

<

***>, ЛАДА 211540, 2012 г.в., VIN  

<

***>, ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., VIN 

<

***>, Каток  HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN 

<

***>, Погрузчик CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN  

<

***>, ПБУ-2-314, 2011 г.в., VIN 

<

***> – отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в вышеуказанной части  – отказать.  

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от  05.12.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  А.Г. Ахмедов 

Ж.Ц. Бальжинимаева