АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13190/2023

г. Архангельск

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 18 декабря 2023 года дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2                            (ОГРНИП 317290100025309, ИНН 

<

***>; место жительства: 163057,                      г. Архангельск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, 

<

...>),

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163046, 

<

...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; адрес: 191167, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, литера А), 

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение); представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 182744/22/29022.

В ходе рассмотрения заявления судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица принимало участие публичное акционерное общество «Ростелеком» (взыскатель по исполнительному производству                     № 182744/22/29022).

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09.10.2023 материалы дела по указанному заявлению направлены по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства № 182744/22/29022, а также отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку требования Предпринимателя удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим должностным лицом. При этом пояснил, что сумма исполнительского сбора частично была взыскана и в настоящее время заявителю не возвращена.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлено постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.12.2023 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым оспариваемое постановление отменено в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14 декабря 2023 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18 декабря 2023 года.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу                         № А05-8526/2021 с Предпринимателя в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 2 246 715 руб. 80 коп. долга, а также 34 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.07.2022 Арбитражным судом Архангельской области во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040070633.

22.08.2022 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 182744/22/29022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства адрес Предпринимателя: 163000, 

<

...> этаж.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. Ленина, д. 4, офис 306 регистрируемым почтовым отправлением № 16300071540049 (далее - РПО), а также по адресу регистрации заявителя по месту жительства простой почтой.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», РПО                   № 16300071540049 вручено адресату.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 29022/22/570589 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым исполнительский сбор должнику установлен в размере 126783 руб. 98 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы долга – 1811199,80 руб.).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал, что по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 не проживала, представителей по указанному адресу не имела. В течение 2022 года ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу 

<

...>, что подтверждается копией паспорта.

Кроме того, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность перед взыскателем была частично погашена, размер задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления составлял 1548199 руб. 80 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения судебного пристава-исполнителя, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона                № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано ранее, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 21 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (письмо от  08.07.2014 № 0001/16), в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно ряда обстоятельств, в том числе документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В исполнительном листе серии ФС № 040070633 в качестве места жительства или места пребывания ИП ФИО2 были указаны 2 адреса: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. Ленина, дом 4, офис 306; 163057, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, д. 264, корп. 1.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил его копию должнику по адресу 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. Ленина, дом 4, этаж 3.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю по адресу 163057, г. Архангельск, Архангельская область,         пр. Ленинградский, д. 264, корп. 1 ответчиками не представлено.

По определению суда 07.12.2023 АО «Почта России» представило информацию, согласно которой РПО № 16300071540049 вручено представителю ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 544 с использованием простой электронной подписи по электронному идентификатору (СМС), направленному на мобильный телефон. При этом, документального подтверждения указанной информации, в том числе копию доверенности, АО «Почта России» не представило.

В свою очередь, по запросу судебного пристава-исполнителя АО «Почта России» сообщило, что признает услугу по вручению РПО № 16300071540049 неисполненной, так как документальное подтверждение (расписка в получении) отсутствует.

Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, все неустранимые сомнения, возникающие в ходе привлечения к такому виду ответственности, должны толковаться в пользу ИП ФИО2

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в получении            ИП ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 07.10.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не опровергнут довод заявителя о частичной оплате 10.08.2022 (то есть до вынесения оспариваемого постановления) задолженности по исполнительному документу в размере 263000 руб. по платежному поручению № 1668.

С учетом произведенной оплаты, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, на 07.10.2022 должен был составлять 108373 руб. 99 коп. (1548199,8*7%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 29022/22/570589 от 07.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ, а также оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В связи с указанным, отмена оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.12.2023 не влияет на выводы суда о признании оспариваемого постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

решил:

признать недействительным проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативный правовой акт – постановление от 07.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 182744/22/29022.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов