ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21050/2018

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» представителя               ФИО3 по доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года по делу                     № А13-21050/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пултэк» (адрес: 160000, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Пултэк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» (адрес: 420107, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Альянс-Флоринг») о расторжении договора от 07.08.2018 № 01/07-08-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Вохтожское (адрес: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, улица Юбилейная, дом 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (адрес: 160555, город Вологда, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ЖКУ»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317352500033541; далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-покрытие» (адрес: 141850, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Премьер-покрытие»).

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен.

ООО «Альянс-Флоринг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку оснований для расторжения договора 01/07-08-2018 не имеется, производить возврат уплаченной ООО «Пултэк» ООО «Альянс-Флоринг» по договору денежной суммы неправомерно.

Представитель ООО «Альянс-Флоринг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Пултэк» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Пултэк», ООО «Альянс-Флоринг», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Флоринг» (исполнитель) и ООО «Пултэк» (заказчик) заключили договор от 07.08.2018 № 01/08-2018.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работу по поставке и укладке покрытий из резиновой крошки, в соответствии с нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (МНиП, САНПиН, ППБ), позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, в установленный договором срок. Работы производятся на объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, Грязовецкий рн, пгт. Вохтога, улица Юбилейная, дом 21а, общей площадью 2 040 кв.м.

В силу пункта 2.1 общая стоимость работ составляет 1 886 592 руб.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора начало срока выполнения работ - в течение трех рабочих дней после выполнения заказчиком условий пункта 6.1 договора. Срок окончания работ - в течение четырех не дождливых дней с момента начала работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 %, равный сумме                             1 320 614 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Остальная часть денежных средств в размере 30%, равная сумме 565 978 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после принятия работ и подписания акта выполненных работ.

На основании счета от 07.08.2018 № 85 ООО «Альянс-Флоринг» уплатило: 400 000 руб. платежным поручением от 24.08.2018 № 1544;                          920 614 руб. - платежным поручением от 30.08.2018 № 1624.

ООО «Пултэк» 17.09.2018 направило ООО «Альянс-Флоринг» претензию об устранении недостатков выполненных работ в срок до 24.09.2018. В качестве недостатков указано: на беговой дорожке на площади 60 м х 5 м покрытие имеет явные неровности, имеются перепады по высоте, после дождя на спортивной площадке, беговой дорожке остаются лужи; акт выполненных работ исполнителем заказчику не направлен. Просило направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках (с указанием места, даты и времени).

ООО «Пултэк», Администрация, Учреждение и ООО «Альянс-Флоринг» подписали акт о недостатках выполненных работ от 19.09.2018, указав, что комиссией принято решение демонтировать проблемные участки беговой дорожки и спортивной площадки.

ООО «Альянс-Флоринг» 24.09.2018 указало, что, по его мнению, неровности покрытия беговой дорожки имеют следующие причины: некачественная подготовка основания, не соблюдены требования по ровности; разная толщина спортивного покрытия, вызванная существенными перепадами горизонта основания; недостаточная плотность покрытия. Предложило подписать дополнительное соглашение от 07.09.2018 к договору, содержащее условия об увеличении объемов и стоимости работ.

ООО «Пултэк» 26.09.2018 с условиями дополнительного соглашения не согласилось, направило уведомление о согласовании дальнейших действий по устранению недостатков с указанием срока, а в случае отказа просило устранить недостатки, расторгнуть договор от 07.08.2018 № 01/07-08-2018  с 29.09.2018.

ООО «Альянс-Флоринг» 28.09.2018 указало, что устранять недостатки выполненных работ является бессмысленным, поскольку их причина в неровном основании покрытия; потребовало подписать дополнительное соглашение с увеличением стоимости работ; расторжение договора посчитало невозможным в связи с тем, что работы по договору выполнены, выявленные недостатки являются основанием для расторжения договора, но являются предпосылкой для дальнейшего судебного разбирательства.

ООО «Пултэк» 15.11.2018 уведомило ООО «Альянс-Флоринг», что отказывается от подписания акта выполненных работ от 09.11.2018 № 4 и от принятия работ по договору в связи с нарушением срока окончания выполнения работ без уважительной причины, в связи с наличием недостатков в выполненных работах, которые выявлены комиссионно, с участием Администрации, Учреждения. Доказательств устранения недостатков не имеется. Ненадлежащее исполнение ООО «Альянс-Флоринг» обязательств по договору привело к отказу Администрации от контракта с ООО «Пултэк».

В рамках дела № А13-20715/2018 рассмотрены исковые требования Администрации к ООО «Пултэк» о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 16.04.2018 № 0130200002418000289-0581684-02.

Решением суда от 04.03.2019 по делу № А13-20715/2018 с ООО «Пултэк» в пользу Администрации взыскано 128 963 руб. 72 коп. пеней и 260 000 руб. штрафа. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Суд установил факт выполнения работ ООО «Пултэк» не в полном объеме, некачественного выполнения работ со ссылкой на акт от 19.09.2018, на протокол от 03.12.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении  договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего качества работ подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что ООО «Альянс-Флоринг» в суде первой инстанции заявило об ответственности заказчика за ненадлежащий результат работ, поскольку заказчиком не обеспечено надлежащее качество основания под резиновое покрытие.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Альянс-Флоринг» заявило о ненадлежащем качестве основания под резиновое покрытие после отказа заказчика от приемки сданных ответчиком работ, ввиду их некачественности. При этом представители лиц, участвующих в деле, указывали на очевидность ненадлежащего качества основания под покрытие до начала работ.

Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что осуществляет технадзор в отношении работ ООО «Премьер-Покрытие» подрядчик по договору от 07.08.2018, заключенному с ООО «Альянс-Флоринг», все участники выполнения работ были в курсе недостатков основания под покрытие, эти недостатки являлись очевидными. Имелось устное соглашение об устранении данных недостатков, которые устранены путем засыпки неровностей сухим асфальтом, не применимым для такого вида работ, поскольку при укладке на него резинового покрытия асфальтовая крошка перемешивается с расплавленным резиновым покрытием. При этом ямы основания покрытия не устраняются. Укладчик резинового покрытия должен двигаться по идеально ровной поверхности. Однако при производстве спорных работ на объекте укладчик переваливался по ямам, что исключало надлежащую (ровную) укладку покрытия.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  до начала работ и в процессе их выполнения ООО «Альянс-Флоринг» знало о невозможности укладки резинового покрытия на имеющееся основание, об этом обязано было предупредить заказчика и приостановить выполнение работ, оно утратило право ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ с надлежащим качеством либо на наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ООО «Альянс-Флоринг» нарушения условий договора являются существенными. В связи с этим  оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля                   2019 года по делу № А13-21050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина