ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77516/2017

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория

ЛТД» (ООО «Бизнес Территория ЛТД»): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» (ООО «Юникорк-М»): ФИО1, дов. от 31.01.2018,

от третьего лица -  открытое акционерное общество «Первая правильная арбитражная компания» (ОАО «Первая правильная арбитражная компания»): не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Юникорк-М»

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО «Бизнес Территория ЛТД» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юникорк-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

третье лицо - ОАО «Первая правильная арбитражная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Территория ЛТД»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юникорк-М» о взыскании 7 513 265 руб. 55 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности от 20 ноября 2015 года №20/11/2015  и от 24 февраля 2016 года №24/02/2016. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Первая правильная арбитражная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-77516/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Юникорк-М», которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно п. 1.2 договоров заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя только в случае реального получения суммы денежных средств по долговым обязательствам, ответчик воспользовался своим правом расторгнуть договоры в связи с ненадлежащим их исполнением, а также о ничтожности п. 2.4.3 договоров.

По мнению ответчика, исходя из условий п. 2.4.3 договоров даже при ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств ООО «Юникорк-М» не может по своей инициативе расторгнуть договор, не выплатив исполнителю, всю указанную в договоре сумму, что противоречит гражданскому законодательству и нарушает право  заказчика расторгнуть договор в случае существенного нарушения договора другой стороной.

ООО «Бизнес Территория ЛТД»  и ОАО «Первая правильная арбитражная компания» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Бизнес Территория ЛТД»  поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к  материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Юникорк-М» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Юникорк-М» (заказчик) и ОАО «Первая правильная арбитражная компания» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженностиот 20 ноября 2015 года №20/11/2015 и от 24 февраля 2016 года №24/02/2016, всоответствии с которыми исполнитель обязуется совершать юридические,консультационные, организационные и иные действия, направленные на взысканиесуммы просроченной задолженности с юридических лиц (дебиторов/должников):общество с ограниченной ответственностью «Кубанские вина», открытое акционерное общество «Московский межреспубликанский винодельческий завод», открытое акционерное общество «Корнет», общество с ограниченной ответственностью «Русская лоза» (по договору от 20 ноября 2015 года №20/11/2015), закрытое акционерное общество «Детчинский завод» (по договору от 24 февраля 2016 года №24/02/2016).

При этом в п. 1.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить  стоимость услуг исполнителя только в случае реального получения заказчиком суммы денежных средств по долговому обязательству.

В соответствии с п. 2.4.1 договоров заказчик имеет право запрашивать у исполнителя сведения о ходе реализации настоящего договора, при этом не вмешиваясь в непосредственную деятельность исполнителя по взысканию долга.

Согласно п. 2.4.3 договора заказчик имеет право досрочно отозвать переданное в работу исполнителя долговое обязательство из работы исполнителя, с последствиями, предусмотренными п. 2.3.5 настоящего договора. В качестве отзыва долгового  обязательства заказчиком стороны договорились рассматривать, в том числе, направление заказного письма (с описью вложения) с уведомлением о вручении, содержащего в себе уведомление об отзыве одного или нескольких долговых обязательств из работы исполнителя, а также неисполнение заказчиком обязанностей по передаче подтверждающих существования долгового обязательства документов, выдаче в отношении работников исполнителя доверенностей, и др., если такое неисполнение привело к невозможности исполнения исполнителем действий, направленных на погашение должником задолженности. Расторжение настоящего договора по инициативе заказчика рассматривается как одновременный отзыв из работы исполнителя всех должников с последствиями, предусмотренными п. 2.3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.5. договоров заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (неустойку) в случае досрочного отзыва у него из работы долгового обязательства так, как если бы исполнитель взыскал всю сумму задолженности по отзываемым у него долговым обязательствам. Последствия настоящего пункта не применяются к отзыву долгового обязательства, осуществляемому на основании письменного соглашения сторон.

Согласно п. 3.1 договора от 20 ноября 2015 года №20/11/2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 3 459 636, 61 руб. по долговому обязательству ООО «Кубанские вина», 14 026, 35 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делy № А40-29475/2015, а также 9 025,74 руб. по долговому обязательству ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», 32 493,52 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делy № А40-5263/2015, а также 15 246 руб. по долговому обязательству ОАО «Корнет»

В силу п. 3.1  договора от 24 февраля 2016 года №24/02/2016 размер вознаграждения исполнителя составляет 1 140 499, 49 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Бизнес Территория ЛТД»  ссылалось на обращение заказчика от 01 февраля 2017 года в адрес исполнителя с указанием на то, что «заказчик вправе считать себя свободным от обязательств по данным договорам», что, по мнению истца, в силу п. 2.4.3. договоров необходимо расценивать как отзыв долговых обязательств заказчиком и досрочное расторжение договоров оказания услуг по инициативе заказчика с последствиями, предусмотренными п. 2.3.5 настоящего договора, в виде уплаты неустойки в размере вознаграждения исполнителя, как если бы исполнитель взыскал всю сумму задолженности по отзываемым у него долговым обязательствам.

Кроме того, истец представил заключенный между ОАО «Первая правильная арбитражная компания» (цедент) и ООО «Бизнес Территория ЛТД» (цессионарий) договор уступки права требования от 23 марта 2017 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Юникорк-М» по договорам возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности от 20 ноября 2015 года №20/11/2015 и от 24 февраля 2016 года №24/02/2016.

В п. 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах») разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54, пришли к выводу о том, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (неустойку) в связи с досрочным отзывом из работы исполнителя долговых обязательств и расторжением договоров оказания услуг.

Вместе с тем, суды не учли, что разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», допускают возможность согласования сторонами иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в случае предоставления стороне права на немотивированный отказ от исполнения договора.

Однако, как следует из материалов дела, в подписанном ООО «Юникорк-М» соглашении № 1 от 01 февраля 2017 года ответчик предлагал исполнителю добровольно и без каких-либо последствий и претензий у сторон друг к другу расторгнуть договоры от 20 ноября 2015 года №20/11/2015 и от 24 февраля 2016 года №24/02/2016 в связи недобросовестным исполнением п. 2.1.1 договоров, указывало, что в противном случае, если исполнитель не согласен расторгнуть договор, заказчик вправе считать себя свободным от обязательств по данным договорам (л.д. 63 т. 1).

В отзыве на исковое заявление и дополнительных доводах (л.д. 19-20 т. 1, л.д. 42-45 т. 2) ООО «Юникорк-М» указывало, что разделом 6 договоров предусмотрен порядок предоставления адрес заказчика ответов (ежеквартальных, итоговых) об оказанных услугах, актов выполненных работ, исполнителем не были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, 11 ноября 2016 года заказчик направил запрос исполнителю о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договоров, однако ответа или каких-либо документов в адрес ответчика не поступил. Кроме того, ответчик ссылался на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», указывал на недобросовестное поведение исполнителя, злоупотребление правом со стороны истца.

Однако данные доводы не были исследованы судами, не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах со стороны судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также полагает, что при рассмотрении дела суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54, согласно если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

 Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исходя из вышеизложенных разъяснений относительно пределов действия принципа свободы договора, применение условия договора о правовых последствиях одностороннего отказа стороны от договора в виде возложения на данную сторону обязанности по выплате денежной суммы должно определяться судом с учетом принципа соответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, баланса прав и интересов сторон договора, защиты от несправедливых договорных условий и недопущения недобросовестного поведения.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с заказчика суммы неустойки в размере всей суммы вознаграждения («как если бы исполнитель взыскал всю сумму задолженности по отзываемым у него долговым обязательствам») без учета установления обстоятельств исполнения обязательств по договорам исполнителем и мотивов одностороннего отказа заказчика от договора противоречит основным началам гражданского законодательства и правовой природе неустойки. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1.1. договоров исполнитель обязался надлежащим образом осуществлять мероприятия, направленные на взыскание суммы просроченной задолженности с должника. Перечень мероприятий определен в Приложении № 1 к договору. Указанное приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договоров исполнитель отчитывается перед заказчиком следующим образом: не позднее 30 дней по окончанию квартала в электронном виде исполнитель направляет заказчику сведения об оказанных услугах по взысканию задолженности с приложением акта оказанных услуг за квартал. Аналогичный отчет направляется заказчику заказным письмом, либо нарочным.

В п. 2.4.1 договоров предусмотрено право заказчика запрашивать у исполнителя сведения о ходе реализации настоящего договора, при этом не вмешиваясь в непосредственную деятельность исполнителя по взысканию долга.

В соглашении № 1 от 01 февраля 2017 года ООО «Юникорк-М» указывало, что исполнитель недобросовестно исполнял п. 2.1.1 по двум договорам,  не проводил мероприятия, направленные на взыскание сумм просроченных задолженностей с должников, вообще либо проводил их в формально, не имея под собой реально совершенных действий (л.д. 63 т. 1).

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки указанным доводам ответчика.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, а также заявленные ответчиком возражения, судам надлежало исследовать вопрос о действиях исполнителя по исполнению договоров, принятии им мероприятий, направленных на исполнение  договоров и взыскание сумм просроченных задолженностей с должника, а также о том, имело ли место ненадлежащее исполнение обязательств и недобросовестное поведение со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-77516/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                            Н.С. Калинина           

Судьи:                                                                                                       С.Н. Крекотнев 

                                                                                                              И.В. Чалбышева