ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3021/2021к13

г. Красноярск

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (кредитора) - ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2025;

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2026;

от ФИО4 (ответчика) - ФИО5, представителя по доверенности от 07.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2025 года по делу № А33-3021/2021к13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту – должник, ООО «Крепость») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) ООО «Крепость» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.10.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

27.06.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором управляющий просил:

1. признать недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Крепость» в пользу ФИО4 (далее ответчик - ФИО4) по платежным поручениям от 01.10.2018 № 517 на сумму 5 252 рубля 20 копеек, от 02.10.2018 № 515 на сумму 25 000 рублей;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Крепость» денежных средств в размере 30 252 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2025 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником ООО «Крепость» в пользу ФИО4 по платежным поручениям от 01.10.2018 № 517 на сумму 5 252 рубля 20 копеек, от 02.10.2018 № 515 на сумму 25 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Крепость» денежных средств в размере 30 252 рубля 20 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обоснованность расходования денежных средств должника перечисленных подотчет и в счет командировочных расходов. Сделка совершена между заинтересованными лицами и при наличии признаков неплатежеспособности у должника, что доказывает совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам. Заявителем доказано, и судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 30 252 рубля 20 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, без надлежащих доказательств к этому, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении.

Суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик уволен в декабре 2019 года и срок исковой давности согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 1 год, исковое заявление подано в суд 27.06.2022, в то время как ООО «Крепость» признано банкротом 08.04.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен.

К спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, правоотношения по задолженности ответчика перед ООО «Крепость» возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений. Имело место нарушение правил родовой подсудности.

У ответчика отсутствовало намерение причинить вред кредиторам, которых не было на момент перечисления денег. Ответчик, как работник предприятия, не знал и не мог знать о том, что сформированные в будущем налоговые обязательства не будут оплачены потому, что в отношении ООО «Крепость» будет совершено преступление. Первая задолженность у ООО «Крепость» сложилась в связи с неполной уплатой НДС по результату деятельности за 3 квартал 2018 года, срок уплаты 25.12.2018, до указанной даты никаких кредиторов у ООО «Крепость» не было. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, соответственно указанный документ у ответчика находится не мог априори. Наличие задолженности было бы учтено при формировании окончательного расчета при увольнении ФИО4 как работника ООО «Крепость». В материалы дела предоставлены доказательства существенного превышения суммы долга предприятия перед самим ответчиком (судебный приказ от 20.06.2019 № 2-920/21/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2026.

В судебном заседании представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что ответчик не мог знать о будущей неплатежеспособности должника. Кроме того, ответчик фактические возвратил денежные средства, осуществляя финансирование должника за счет своих личных средств в размер 200 000 рублей. Полагает, что представитель ООО «Мастер-Строй» не праве участвовать в судебном заседании, поскольку в настоящее время задолженность продана, его права никак не затрагиваются. Факт свершения в отношении ООО «Крепость» преступления подтверждается представленными суду неоднократными заявлениями в правоохранительные органы

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены: акт сверки с налоговых инспекций за 2018 год, военный билет ответчика. Суд не рассматривает вопрос о приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель ООО «Мастер-Строй» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных ранее отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что процессуальное правопреемство в настоящее время не произведено и ООО «Мастер-Строй» является кредитором должника. Полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Спорные сделки были совершены 01.10.2018 и 02.10.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что позволят оспаривать эти сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы ФИО4 о том, что денежные средства были израсходованы на командировку не подтверждаются материалами дела. Поскольку ФИО4 является аффилированным лицом, то в отношении него действует установленная законом презумпция, что он, как вторая сторона сделки, знал о цели должника причинить вред кредиторам при совершении сделки, данное обстоятельство также исключает квалификацию его действий исключительно через призму трудового законодательства и тот факт, что он являлся работником должника не препятствует суду давать оценку его действиям согласно положениям Закона о банкротстве. Наличие задолженности у должника установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по обособленному спору № А33-3021/2021к4.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крепость» также возразила относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения. В переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют документы, подтверждающие факт расходования ФИО4 перечисленных ему денежных средств в связи с выполнением им своих трудовых функций. Перечисление денежных средств совершено в рамках 3 лет до возбуждения дела о банкротстве. В указанной ситуации у конкурсного управляющего имеется обязанность спорить сделку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и возражения суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных

документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крепость» и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор от 03.04.2017 № К2018-04, согласно которому ответчик был принят в ООО «КРЕПОСТЬ» на должность заместитель директора завода - начальника отдела в структурное подразделение Отдел снабжения с 03.04.2018 и на неопределенный срок.

Как следует из справки о доходах ответчика за 2018, заработная плата ФИО4 составляла:

за апрель – 30476 рублей 20 копеек;

за май – 32000 рублей;

за июнь - 32000 рублей;

за июль - 32000.00 рублей;

за август - 32000 рублей;

за сентябрь – 69600 рублей;

за октябрь – 63532 рубля 84 копейки;

за ноябрь – 69600 рублей;

за декабрь – 69600 рублей.

ФИО4 является сыном ФИО5 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А33-7759/2019), которая в свою очередь является директором и единственным участником ООО «Крепость» (далее - ФИО5).

ФИО4 включен во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Крепость» с требованием в размере 242 208 рублей (судебный приказ от 20.06.2019 дело № 2/920/21/2019.

В период с 01.10.2018 по 02.10.2018 ООО «Крепость» перечислило ФИО4 следующие денежные средства в общем размере 30 252 рубля 20 копеек:

- 01.10.2018 со счета ООО «Крепость» в АКБ «Ланта-Банк» (АО) - 5 252 рубля 20 копеек, назначение платежа - командировочные расходы (платежное поручение от 01.10.2018. № 517);

- 02.10.2018 со счета ООО «Крепость» в АКБ «Ланта-Банк» (АО) - 25 000 рублей, назначение платежа - перечисление подотчетной суммы (платежное поручение от 02.10.2018 № 515).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ****************6761 за период с 01.09.2018 по 06.09.2021.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках трудового договора от 03.04.2017 ФИО4 был направлен в командировку в г. Усть-Кут. В его обязанности входило присутствие при разгрузке товара, в связи с чем ответчику были выделены спорные денежные средства

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений об использовании вышеуказанных денежных средств на нужды ООО «Крепость». Доказательства направления ФИО4 в командировку и несение им каких-либо расходов в связи с этим отсутствуют. Также отсутствует отчет ФИО4 об использовании им спорных денежных средств, перечисленных под отчет. Доказательства использования данных денежных средств на хозяйственные нужды должника отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 безосновательно получил от ООО «Крепость» денежные средства в общем размере 30

252,20 руб. в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств со счета должника совершена безвозмездно и представляет собой вывод активов из ООО «Крепость».

На дату сделки имелась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом, требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу № А33-3021-4/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2024 в рамках обособленного спора № А33-3021/2022к14 требование общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 207 603 рубля 98 копеек основного долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «Крепость» в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках указанного дела судом установлено, что заемные отношения по договору являлись формой финансирования деятельности должника, между кредитором и должником имеется аффилированная связь, ФИО5 (третье лицо по настоящему спору) на момент возникновения обязательств являлась единственным учредителем и руководителем должника, тогда как кредитор контролировался её сыном (ФИО4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы

III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Нормы об основаниях оспаривания сделок должника, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве являются специальными. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Также Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно сроков исковой давности, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств были произведены в период с 01.10.2018 по 02.10.2018 (платежное поручение от 01.10.2018 № 517 и от 02.10.2018 № 515).

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.04.2021, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушении требования о подсудности спора, поскольку в данном случае рассматривался не трудовой спор между работодателем и работником по

получению денежных средств под отчет, а спор о признании сделок должника недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Основания признать пропущенным срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием 27.06.2022, не имеется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, являясь работником ООО «Крепость», получил согласно платежному поручению от 01.10.2018. № 517, -5 252 рубля 20 копеек, назначение платежа - командировочные расходы, согласно платежному поручению от 02.10.2018 № 515 - 25 000 рублей, назначение платежа - перечисление подотчетной суммы, всего 30 252 рубля 20 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемого перечисления признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором –

Федеральной налоговой службой, требование которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по обособленному спору № А33-3021/2021к4.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

В виду указанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых перечислений отклоняется судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр выводов суда, изложенных в определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по обособленному спору № А33-3021/2021к4.

При этом, ФИО4 является сыном ФИО5, которая в свою очередь является директором и единственным участником ООО «Крепость».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако

сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь сыном бывшего руководителя должника, а также занимая должность заместителя директора должника был осведомлен о финансовом состоянии ООО «Крепость».

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег. Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 названного Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках трудового договора от 03.04.2017 ФИО4 был направлен в командировку в г. Усть-Кут. В его обязанности входило присутствие при разгрузке товара, в связи с чем ответчику были выделены спорные

денежные средства. Данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены командировочные листы, командировочные удостоверения, приказы, служебные записки и иные документы, которые служили бы подтверждением служебной поездки, фиксации сроков, обоснования цели визита и учета расходов на проезд и проживание.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства поступления груза в г. Усть-Кут, не приложен договор поставки кирпича или иные договоры, заключенные между ООО «КРЕПОСТЬ» и ООО «Тиссен Шахбау ГМБХ (Германия)».

В материалы дела также поступил ответ Авиакомпании «РусЛайн», согласно которому ФИО4 02.10.2018 совершен перелет по рейсу Красноярск – Усть-Кут (стоимость билета 8 985 рублей). Сведений об обратном перелете не обнаружено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств обоснованности расходования денежных средств должника перечисленных подотчет и в счет командировочных расходов.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были возвращены ответчиком должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, расхождения в суммах заработной платы (6 067 рублей 16 копеек) является незначительным, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что с заработной платы ответчика были взысканы расходы за командировку в общем размере 30 252 рубля 20 копеек. Также, последующие перечисления заработной платы совершены в полном объеме.

Иных доказательств внесения лично ответчиком денежных средств в кассу либо на счет должника в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на финансирование деятельности должника отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку данное обстоятельство связано с перечислением денежных средств не ФИО4, а ООО «Технострой», в котором ФИО4 являлся руководителем. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2024 в рамках обособленного спора № А33-3021/2022к14 требование ООО «Технострой» в размере 207 603 рубля 98 копеек основного долга включено в реестр должника, соответственно данные денежные средства нельзя признать погашением спорных сумм в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционный жалобы о наличии у ООО «Крепость» встречной задолженности по заработной плате перед ФИО4 как не имеющие значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Как верно указал суд первой инстанции, проведение зачета, влекущего частичное удовлетворение требование только одного кредитора второй очереди - самого ответчика, будет являться нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, соответственно, очередность удовлетворения требований кредиторов будет нарушена, поскольку у должника имеется задолженности по заработной плате перед бывшими работникам ООО «Крепость», а также задолженность перед кредиторами по текущим платежам, в том числе перед бюджетом. В такой ситуации указанное обстоятельств не влияет на вывод о наличии у ответчика неисполненного обязательств по возврату полученных под отчет денежных средств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, их опровергающих, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правильно применил соответствующие последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2025 года по делу № А33-3021/2021к13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова