АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8173/2024

02 ноября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырНефтеГазФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 149 014 541 руб. 39 коп., 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024; ФИО2 по доверенности от 26.03.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2024; ФИО4 по доверенности от 08.08.2024; ФИО5 по доверенности от 28.11.2023;

от ООО «Межрегионфлот» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2024;

от АО «Салехардский речной порт» - ФИО4 по доверенности от 27.05.2024, ФИО5 по доверенности от 28.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее– ООО «Сибгидропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырНефтеГазФлот» (далее – ООО «ТНГФ», ответчик) о взыскании 149 014 541 руб. 39 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-40345/24-96-729, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.04.2024 дело № А40-40345/24-96-7291 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 исковое заявление ООО «Сибгидропроект» принято после передаче дела по подсудности, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» (далее – ООО «МРФ»), акционерного общества «Салехардский речной порт» (далее – АО «СХРП»), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последней редакции, принятой судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 97 207 706 руб. 12 коп. убытков.

В судебном заседании 24.10.2024-30.10.2024 (с учетом перерыва) представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

ООО «Газпромнефть-Снабжение», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее третье лицо в отзыве просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрение в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между ООО «ТНГФ» (заказчик)и ООО «Сибгидропроект» (подрядчик) заключен договор № 15/08-2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в целях судоходства комплекс работ, обеспечивающий безопасный подход и временный отстой судов у ЗУ 89:03:010808:1456 и состоящий из дноочистительных (дноуглубительных) работ на глубину 5,5 м от уровня воды «минус» 1,1 м БС по водомерному посту на причальной стенке п.п. Харасавэй и перемещения грунта на земельный участок с кадастровым номером 89:03:010808:1456, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, п.п. Харасавэй (далее – работ) следующими плавсредствами:

- многочерпаковой самоходный земснаряд «Двинский залив» +3 самоходные, саморазгружающиеся шаланды;

- несамоходный дизель-электрический землесос проекта 757-АА «Портовый-22»;

- несамоходный гидроперегружатель проекта Р-68 «ГП-8»;

- несамоходная, бункерная баржа проекта Р-169Б – 2 единицы;

- буксир типа ОТА пр.758Б – 2 единицы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в период:

- подготовительный период на участке дноуглубления с 23 августа 2022 года по 31 августа 2022 года включительно;

- начало дноуглубительных работ на объекте: 01 сентября 2022;

- окончание работ в 2022 году: ориентировочная дата 10 октября 2022 (дата выхода буксиров с объекта на зимний отстой);

- начало работ в 2023 году: в течение 20 дней с даты начала навигации 2023 года. Ориентировочная дата 15 июля 2023 года (в день завершения мобилизации буксиров);

- окончание работ – до конца навигации 2023 года.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что договорная цена ориентировочно составляет 460 000 000 руб. из расчета: стоимость работ: 2000 руб./куб.м, объем работ 230 000 куб.м.

Письмом от 31.08.2023 № 178-ТНГФ ООО «ТНГФ» указало ООО «Сибгидропроект» на нарушение условий договора – по состоянию на дату письма не исполнены обязательства, предусмотренные договором (исполнительная съёмка), дноочистительные (дноуглубительные) работы в навигацию 2023 года не начаты. В связи с данными обстоятельствами ООО «ТНГФ» отказалось от договора в порядке статей 702, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Сибгидропроект» обратилось к ООО «ТНГФ» с претензией (от 13.09.2023 № 118), в которой указало на неисполнение заказчиком встречных обязательств, уклонение от исполнение договора и неправомерный отказ от обязательств. Поскольку подобный отказ привел к неполучению подрядчиком платы за работы, однако последние уже произведены расходы на исполнение договора, подрядчик потребовал возместить 151 351 809 руб. 53коп. убытков.

Так как претензионные требования ООО «Сибгидропроекта» не были исполнены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 97 207 706 руб. 12 коп. убытков, которые складываются из следующих сумм:

- 71 200 000 руб. стоимость аренды за водный транспорт за период с 01.11.2022 по 02.11.2023;

- 17 841 185 руб. 45 коп. стоимость услуг за перегон барж по маршруту Харасавэй-Омск;

- 128 484 руб. 80 коп. – стоимость транспортно-экспедиционных услуг;

- 2 260 руб. 08 коп. – стоимость хранения;

- 4 479 807 руб. 10 коп. – оплата труда работников;

- 2 322 661 руб. 78 коп. – расходы на перелеты сотрудников для выполнения работ;

- 1 223 306 руб. 91 коп. – накладных расходов (по авансовым отчетам) (суд отмечает, что вероятно имеет место арифметическая ошибка, не влияющая на существо дело или размер судебных издержек).

Ответчик, а также АО «Салехардский речной порт», ООО «Межрегионфлот» против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на добросовестное поведение заказчика, недоказанность истцом размера убытков, не относимость представленных истцом доказательств.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

При этом на данной стадии суд отмечает, что согласно исковым требованиям и пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, по мнениюООО «Сибгидропроект» фактический отказ от договора обусловлен не виновными действиями подрядчика, а утратой заказчиком и контролирующим его деятельность лицом (ООО «Межрегионфлот») интереса к исполнению договора.

Исходя из данного обстоятельства, судом неоднократно выносились на обсуждение сторон вопросы, а также необходимость раскрытия дополнительных обстоятельств.

Так, в протокольном определении от 13.06.2024 отмечено следующее, на что сторонам необходимо обратить внимание:

- - существо обязательств, возникших из договора, взаимосвязь понесенных истцом убытков применительно к конкретным работам, их влияние (в том числе, если бы убытки не были понесены) на существо выполняемых работ;

- договорные условия и общие положения о действиях подрядчика (например, статья 716 ГК РФ), действиях заказчика (например, статья 718 ГК РФ) применительно к конкретным обстоятельствам выполнения работ (например, если выполнение работ без надлежащего содействия заказчика влекло несение убытков или негодность результата работ, в связи с чем работы не приостанавливались; если содействие от заказчика так и не было получено, то каким образом были завершены работ; если подрядчик предупредил заказчика о необходимости совершения определенных действий и угрозах их неисполнение (убытки, негодность работ и т.д.), в связи с чем заказчик занял пассивную позицию в содействии подрядчику); обратить внимание, что добросовестным поведением является такое поведение, которое учитывает права и законные интересы другой стороны;

- преддоговорные переговоры и заверения об обстоятельствах;

- влияние особых условий (местность производства работ, удаленность, время и т.д.);

- возможность привлечения специалиста (статья 55.1 АПК РФ) или назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ);

- положения статьи 393 ГК РФ и прямую ответственность заказчика; положения статей 401, 404 ГК РФ и возможность подрядчика уменьшить понесенные убытки.

Впоследствии сторонам было предложено представить дополнительные пояснения относительно действия ответчика об отказе от договора, учете положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 15, 393, 401, 715, 717 ГК РФ; раскрыть сведения относительно наличия / отсутствия своевременного доведения до контрагента значимой информации; указать, какие именно документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о недобросовестном или виновном поведении.

В судебном заседании при рассмотрении дела стороны указали, что иных документов не имеется. Новых ходатайств, дополнений не заявили.

При этом не предоставление стороной истребованных противоположным участником процесса документов (заявление ООО «Сибгидропроект», заявление ООО «ТНГФ») судом трактуется как отказ от раскрытия и опровержение обстоятельств, на которые ссылается процессуальным оппонент в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон по выполнению дноочистительных и дноуглубительных работ квалифицируются судом, как правоотношения по договору подряда и подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Применительно к настоящему случаю, предмет требований ООО «Сибгидропроект» представляется собой реальные расходы подрядчика, связанные с подготовкой к исполнению договора, которые бы не наступили при достижении истцом и ООО «ТНГФ» цели заключения договора (поскольку были бы перекрыты за счет полученной платы от заказчика). Соответственно, данные расходы по своему смыслу являются издержками подрядчика на исполнение договора.

Однако, условия договора не содержат положений, предполагающих возложение на заказчика каких-либо расходов, издержек подрядчика, понесенных в ходе его исполнения.

Напротив, в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали общую ориентировочную цену работ в размере 460 000 000 руб., установили стоимость комплекса работ, а также объем работ. Предусмотрели изменение платы при установлении разницы по объемом в актах приемки.

Согласно пункту 3.3 договора договорная цена включает затраты подрядчика при выполнении работ по договору, в том числе на производство работ, мобилизацию и /или демобилизации применяемой дноуглубительной техники.

Соответственно, в отсутствие виновных действий, подрядчик не вправе претендовать на возмещение своих издержек сверх цены договора (при его исполнении).

В пункте 9.6 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом согласно пункту 9.5 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон.

В настоящем случае, ООО «ТНГФ» приняты меры по одностороннему отказуот договора (письмо от 31.08.2023 № 178-ТНГФ).

Условия договора такого права заказчика не содержат. 

Вместе с тем, соответствующее право заказчика по договору подряда предусмотрено в силу закона в порядке пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, статьи 715 ГК РФ.

Также суд отмечает, что истцом не заявлено требование об оспаривании отказаООО «ТНГФ» от договора, выраженного в письме, от 31.08.2023 № 178-ТНГФ, и намерений на исполнение договора в 2024 или 2025 году.

Из поведения сторон также не усматривается намерений возобновить правоотношения по исполнению договора. 

Более того, согласно утверждению ответчика (хотя документов для этого и не представлено), в настоящее время работы выполнены в объеме для проходки судов путем задействования собственных земснарядов (в том числе сборкой дополнительного).

По основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Данная норма восходит к общим положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

При этом условие о начальном и конечном сроке выполнения работ для договора подряда являются существенными условиями (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В то же время, согласно позиции истца, имеются основания для квалификации действий заказчика как недобросовестных, а отказа от договора – в порядке статьи 717ГК РФ.

Так, согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

В частности, при отказе заказчика от исполнения договора в связи с неисправностью подрядчика по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик возмещает заказчику убытки, а при отказе подрядчика от исполнения договора по пункту 3 статьи 716 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ заказчик возмещает убытки подрядчику.

Равным образом, заказчик возмещает убытки подрядчику при безмотивном отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ, но в этом случае их размер ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, правовое основание досрочного прекращения договора через механизм одностороннего отказа от его исполнения, вывод о котором должен быть сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, имеет принципиальное значение для определения объема взаимных обязанностей сторон.

Также следует учитывать, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Однако, с учетом заявленного заказчиком отказа от договора и приведенных истцом доводов подлежит установлению наличие законных оснований для одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемой ситуации из уведомления об отказе от исполнения (расторжения) договора ООО «ТНГФ» (письмо от 31.08.2023 № 178-ТНГФ) явствует, что причинами одностороннего отказа от выполнения обязательств явились обстоятельства невыполнение необходимого объема работ по договору в согласованный сторонами срок.

Применительно к обстоятельствам дела суд отмечает, что период работ в 2022 году предметом спора не являются, обстоятельствах выполнения работ, объем выполнения в 2022 году сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, согласно условиям договора ООО «Сибгидропроект» приняло на себя обязательства по выполнению работ в период 2023 года в следующие сроки (пункт 2.1):

- начало работ в 2023 году: в течение 20 дней с даты начала навигации 2023 года. Ориентировочная дата 15 июля 2023 года (в день завершения мобилизации буксиров);

- окончание работ – до конца навигации 2023 года.

Соответственно, предполагается, что работы подлежали выполнению заказчиком в период с 15.07.2023 по конец навигации 2023 года.

Из пункта 3.1 договора также следует, что в 2023 году был запланирован объем выполнения не менее 175 000 куб.м., поскольку на 2022 года приходился объем не менее 55 000 куб.м (при общем объеме работ 230 000 куб.м).

Вместе с тем, по итогам 2022 года ООО «Сибгидропроект» было выполнено работ лишь в объеме 13 131,20 куб.м, что подтверждается двусторонним актом окончательным за 2022 год приемки дноуглубительных работ от 15.10.2022 (42,333 суток).

Указанное обстоятельство говорит о том, что работы выполнялись в отведенные сроки (пункт 2.1 договора – с 01.09.2022 по 10.10.2022 – 40 полных календарных дней), однако объем работ существенно меньше, чем было запланировано изначальными условиями договора.

Так, разница составила 41 868,8 куб.м., что предполагает их выполнение при тех же мощностях в течение дополнительных 133 дней 2022 года. В таком случае общий объем работ с учетом всего оставшегося объемах был бы выполнен ООО «Сибгидропроект»за 693 суток.

В то же время, на период 2023 года (при тех же сроках – с 15.07.2023 по 10.10.2023 (если брать ту же дату для ориентира)) приходится лишь 88 календарных дней.

Данные обстоятельства уже указывают на то, что ООО «Сибгидропроект» выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренного договором и являющимся существенным условием, становится явно невозможным. Истцом также не достигнуты показатели выборки объема 2750 куб.м в сутки (пункт 1.2 договора).

Также следует учесть, что по условиям договора (пункты 4.2, 4.2.1), именнона ООО «Сибгидропроект» лежала обязанность по проведению первичной исполнительной съемки до начала выполнения работ в навигацию 2023 года. 

Однако доказательств выполнения исполнительной съемки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом даты отказа заказчика, необходимо установить, какие именно меры принимались истцом для выполнения работ (или какие работы выполнялись) в период 2023 года – с 15.07.2023 по 30.08.2023 (по момент отказа заказчика от договора).

Между тем, достоверных доказательств того, что в указанное времяООО «Сибгидропроект» приступило к выполнению работ, выполнило какой-либо объем работ, либо имело реальные препятствия в их исполнении, в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец не имел мощностей (или имел их в ограниченном размере) для возможности фактического исполнения обязательств.

Так, например, в рамках дела № А46-19573/2023 установлено, что АО «Омский речной порт» самостоятельно осуществил буксировку барж в г. Омск вследствие неисполнения обязательств арендатором (ООО «Сибгидпророект») по возврату барж. При этом в решении суда отмечено, что уже 18.07.2023, теплоход вместе с баржами осуществил отход из п. Харасвэй.

Таким образом, на третий день после того, как истец должен был приступить к выполнению работ по договору с ответчиком, баржи в распоряжении истца отсутствовали. Более того, вероятно баржи вышли не с места производства работ, а с места стоянки.

В отношении сотрудников ООО «Сибгидропроект» следует отметить, что часть из сотрудников (как следует из внутренних приказов самого истца) были привлечены к выполнению дноуглубительных работ подходных каналов портопункта Харасавэй по договору от 07.08.2019 № 468-СГК2-2019. Часть сотрудников истца была уволена в период июнь-июль 2023 года (например, ФИО6 уволен 02.06.2023, ФИО7 уволен 31.07.2023, ФИО8 уволен 31.07.2023 и т.д.). Данные обстоятельства, вызывают сомнения в требованиях и по тому основанию, что ООО «Сибгидропроект» не обладало необходимым персоналом в количестве, достаточным для выполнения принятых на себя обязательств.

Договорных правоотношений между истцом и АО «СХРП» на буксировку судов в 2023 году также не имелось.

Документальных свидетельств тому, что в период с 15.07.2023 по 30.08.2023ООО «Сибгидропроек» обладал иными плавсредствами, дислоцировавшимися в месте производстве работ, а также земснарядом и землесосом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда в целом отсутствуют основания предполагать, что работыООО «Сибгидропроект» могли быть выполнены в 2023 году в заявленные в договоре сроки и объемах.

С учетом того, что до 30.08.2023 работы объективно не выполнены (в том числе частично, применительно к объему, приходящемуся на 2023 год) и возможность их выполнения не подтверждена исполнителем, заказчик в данном случае имел основания для одностороннего отказа от договора в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО «Сибгидропроект» о наличии оснований, препятствующих выполнению работ ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика (статья 718 ГК РФ), суд учитывает, что положениями статьи 716 ГК РФ предусмотрен правовой инструментарий, которым должен воспользоваться подрядчик при обнаружении обстоятельств которые создают невозможность завершения работ в срок.

Между тем, соответствующих действий истцом не совершено. Документальных сведений этому не представлено.

Так, например, истцом не подтверждено, каким образом земельный участок использовался в 2022 году и в связи с чем его нельзя использовать в 2023 таким же образом, не предприняты своевременные меры (которые необходимо было принять в период 15.07.2023-30.08.2023) по получению необходимых (если, по мнению истца они были необходимы) разрешений.

Уклонение представителя ответчика ФИО9 от контакта документально не подтверждено, в то время как и условия договора не предполагают его участия в проведении исполнительной съемки.

Судом не установлено потребности в предоставлении заказчиком каких-либо дополнительных документов в 2023 году с учетом того, что в 2022 году истец приступил к работе, что означает владение всеми необходимыми сведениями, информацией и документацией – в 2023 году требовалось лишь продолжить работы.

По данным же основаниям отклоняются судом и иные доводы истца.

Положениями раздела 6 договора предусмотрены обязанности заказчика по содействию, которые тем не менее не включат в себя предоставления береговой техники,труб и т.д.

Заявленные же представителем истца обстоятельства утраты ответчиком интереса к выполнению работ, сокрытие ООО «ТНГФ» значимой для исполнения договора также документально не подтверждаются (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО «ТНГФ» законно и обоснованно заявило отказ от исполнения обязательств в порядке статьи 715 ГК РФ – т.е. по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, в настоящем случае виновных действий ответчика – т.е. неправомерного отказа ООО «ТНГФ» от договора подряда, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов ООО «Сибгидропроект» по мотиву отсутствия вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и убытками истца.

Напротив, из материалов дела усматривается, что вступая в договорные правоотношения, истец намеревался их исполнять (чем обусловлено исполнение 2022 года), в связи с чем цена договора включала в себя все издержки подрядчика.

 Однако, вследствие стечения обстоятельств, которые не находятся в сфере контроля ООО «ТНГФ», ООО «Сибгидропроект» к началу навигационного периода 2023 года не имел возможности приступить к исполнению обязательств, не приступил по факту к выполнению дноочистительных работ, что явилось основанием для правомерного отказа заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах издержки подрядчика на подготовку к выполнению работ, реальные расходы на оплату труда, найм судов являются его коммерческими рисками, допущенными вероятно вследствие неосмотрительного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за их недоказанностью (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иные доводы ООО «Сибгидропроект» подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Вместе с тем, учитывая доводы ООО «ТНГФ», суд отмечает, что расчет убытков истца не обладает достаточной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) – поскольку имеется основания предполагать включение истцом мощностей в реализацию проекта по обустройству сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ (код 051-2000796), что как раз может объяснить коммерческий просчет истца и не достижение результатов по договору с ответчиком.

В порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина подлежит взысканиюс ООО «Сибгидропроект» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков