ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221868/2018

15августа  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 мая 2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 августа 2018 года,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 982 имени маршала бронетанковых войск ФИО3» 

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,   

принятое судьей Дружининой В.Г.,            

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,                

по иску ЗАО «Комбинат дошкольного питания» 

к ГБОУ г. Москвы «Школа №982 имени маршала бронетанковых войск ФИО3»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №982 имени маршала бронетанковых войск ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения по договору № 982/17-19 от 30 июня 2017 года в размере 754 207 руб. 65 коп., пени в размере 49 193 руб. 97 коп. и пени, начисленные на сумму основной задолженности начиная с 24 января 2019 года до момента фактической оплаты по ключевой ставки рефинансирования Банка России (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года в части взыскания основной задолженности, пени за просрочку и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 30 июня 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №982/17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с договором, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 договора, на банковский счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке, где исполнитель и заказчик в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

На основании пункта 4.2. контракта, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем, остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком, остается у исполнителя и служит отчетным документом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуги заказчиком оплачены не в полном объеме. При этом, заказчиком удержана согласно пункта 2.5.3 контракта сумма штрафа за январь 2018 года в размере 693 295,96 руб. по пункту 7.7 контракта и пени в размере 60 911,96 руб. по пункту 7.6 контракта.

Истец полагает, что удержание неустойки из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений исполнителя по существу является неправомерным и неосновательным обогащением ответчика в общем размере 754207 руб. 65 коп.

Указанное явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании пункта 5.2.5 контракта, заказчик обязан заключить с исполнителем договор передачи в безвозмездное пользование имущество, имеющееся на объекте заказчика, и необходимое исполнителю для оказания услуг по контракту на подготовительном этапе. Договор на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения и оборудования был заключен 30 июня 2017 года № 982/БП-НП-17, и заказчиком было передано оборудование, указанное в актах приема-передачи. Таким образом, в отношении переданного имущества по договору применяются положения договора, а не контракта. Кроме того, именно на заказчике лежит обязанность передать оборудование и инвентарь, необходимые исполнителю в целях оказания услуг питания, движимое и недвижимое имущество находится на балансе заказчика, который отвечает за организацию питания в своем учреждении, а операторы питания являются привлеченными исполнителями.

Вместе с тем, согласно акту проверки со стороны образовательного учреждения Роспотребнадзором выявлено множество нарушений в части отсутствия необходимой материально-технической базы для содержания и питания детей. При этом, образовательному учреждению установлен срок для их устранения до 12 февраля 2020 года. Нарушений в части предоставления продуктов питания и рационов питания со стороны истца не выявлено.

Суды учли, что из представленного ответчиком акта проверки капитальный ремонт учреждения ни разу не проводился со времен введения здания в эксплуатацию, то есть пищеблоки изначально передавались истцу в неудовлетворительном состоянии.

Более того, в соответствии с пунктом 5.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 проведение ремонтных работ (косметического ремонта помещений, ремонта санитарно-технического и технологического оборудования) при эксплуатации пищеблока в период обслуживания обучающихся образовательных учреждений, не допускается.

В части проведения ремонтных работ, исполнитель принял данные претензионные требования во внимание и сообщил заказчику, что было осуществлено обследование состояния пищеблоков, часть недостатков была устранена, а некоторые работы возможно осуществить исключительно в каникулярный период. В адрес заказчика было направлено три письма о переносе косметического ремонта на каникулярный период.

Согласно документам бухгалтерской отчетности, услуги питания были оказаны исполнителем надлежащим образом, в полном объеме, и были приняты заказчиком в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из положения  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления штрафных санкций со стороны ответчика, что повлекло за собой его неосновательное обогащение.

Требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 24 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд изначально необъективно оказывал поддержку истцу в судебном процессе, не руководил судебным процессом, не разъяснял решение сторонам, не указал в решении правомерные и обоснованные основания удовлетворения иска, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, тем самым лишив одну из сторон прав на справедливое, обоснованное и приемлемое решение, а также суд не дал правовой оценки тому, что требуемая истцом ко взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по делу, которые были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-221868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа №982 имени маршала бронетанковых войск ФИО3» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       О.А. Шишова

Судьи:       Н.Н. Бочарова

                                                                                               В.В. Кобылянский