ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8348/2022

г. Саратов

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-8348/2022 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (127434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» (далее – ООО «Альтернатива-Сервис», заявитель) с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (далее - ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова») судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года с ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» в пользу ООО «Альтернатива-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Альтернатива-Сервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» судебные расходы в размере 30 000 руб.

ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтернатива-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Орошаемая» о взыскании задолженности по договорам от 16.03.2020 № 5 в размере 69 998,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 02.06.2022 в размере 10 137 руб., от 14.07.2021  № 27/21-у в размере 98 600 руб., неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб., от 15.07.2021 № 28/21-у в размере 98 600 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб., от 16.07.2021 № 29/21-у в размере 98 600 руб., неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб., от 19.07.2021 №30/21-у в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб., от 20.07.2021 №31/21-у в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб., от 21.07.2021 32/21-у в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб., от 22.07.2021 № 33/21-у в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 21 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Орошаемая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 582 руб. 

18 ноября 2022 года ООО «Альтернатива-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. (т.4 л.д.6).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в размере 15 000 руб. не отвечают критерию разумности, оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено без учёта стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг на территории Волгоградской области, объёма выполненной работы. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, поскольку ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» не предоставило каких-либо возражений об их несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, заявитель вправе претендовать на возмещение с ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года между директором «Альтернатива-Сервис» ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (далее – ФИО5) (поверенный) заключён договор на оказание юридических услуг № 21 (далее – договор), согласно которому поверенный обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу по делу № А12-8348/2022 и представлять интересы доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А12-8348/2022. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 18.11.2022).

Представитель «Альтернатива-Сервис» участвовал в одном судебном заседании посредствам системы веб-конференции (10.10.2022 и после перерыва 17.10.2022), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено материалами дела.

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме и подтверждена чеком по оплате от 21.09.2022 (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 18.11.2022).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взысканные судом, не отвечают критерию разумности.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из объёма оказанных представителем ООО «Альтернатива-Сервис» услуг, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года представитель ООО «Альтернатива-Сервис» ФИО5 принял участие в судебном заседании посредствам системы веб-конференции. Протокольным определением от 10.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 октября 2022 года. Судебное заседание продолжено после перерыва 17 октября 2022 года, в котором представитель ООО «Альтернатива-Сервис» ФИО5 принял участие в судебном заседании посредствам системы веб-конференции (т.2 л.д.100-102). 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонён довод заявителя о неверном определении судом первой инстанции количества судебных заседаний в апелляционной инстанции, в которых представитель ФИО5 принял участие,  поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонён как несостоятельный довод заявителя о неправомерности снижения размера судебных расходов ввиду отсутствия заявления другой стороны о чрезмерности таких расходов, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-8348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова