Именем Российской Федерации

           

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112425/17-170-1053

г. Москва

09 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная логистическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1498 341,52 руб. 

третье лицо ООО "Логистическая Компания "Веста" 

при участии:

от истца - Короткое А.В., по дов. от 12.01.17, паспорт

от ответчика - ФИО3, по дов. от 31.07.17, паспорт, удостоверение, паспорт.

3 лицо – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1498 341,52 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Сибирский ЛВЗ» в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг №С-28536 от 01.04.2016 года, заключенного с ООО «Логистическая компания «ВЕСТА», поручило ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» организовать перевозку груза, алкогольная продукция, по маршруту Россия, Новосибирск - Россия, Шарапово. В рамках исполнения данного поручения ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» привлекло ООО «Западная Логистическая компания».

На основании договора заключенного между ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» и ООО «Западная логистическая компания» и в соответствии с заявкой №104872/1 от 18.06.2016 года ООО «Западная логистическая компания» приняло на себя обязательства по организации доставки груза, алкогольная продукция, по маршруту Россия, Новосибирск - Россия, Шарапово.

В свою очередь ООО «Западная логистическая компания» (далее Истец) для выполнения своих договорных обязательств, возложенных на него ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» привлекло третье лицо - Индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее Ответчик) в рамках договора №28/05/15 от 28.05.2015 года «О предоставлении транспортно-экспедиционных услуг» заключенного между Ответчиком и Истцом.

В рамках договора «О предоставлении транспортно-экспедиционных услуг» заключенного между Ответчиком и Истцом на основании договора-заявки №104872 от 18.06.2016 года Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза, алкогольная продукция, по маршруту Россия, Новосибирск - Россия, Шарапово.

Ответчиком был подан на загрузку автомобиль государственный регистрационный номер А-560-МН-34/ВС-677534, под управлением водителя ФИО4 Данный автомобиль, 18.06.2016 года, был загружен на складе по адресу 

<

...> грузом, алкогольная продукция, по накладной №Сл000004171 от 18.05.2016 года который убыл в адрес склада: г. Москва Марушкинское п. вблизи д. Шарапово Складской корпус №5.

Во время осуществления перевозки транспортное средство государственный регистрационный номер А-560-МН-34/ВС-677534, под управлением водителя ФИО4 попало в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой «О дорожно-транспортном происшествии» предоставленной Ответчиком. В результате ДТП транспортное средство получило сильные повреждения и не могло продолжать перевозку. Груз остался внутри грузового отсека.

В связи с данным фактом груз был перегружен в транспортное средство В 587 РА - 98 / АН 2753 - 78 с контейнером TCNU 882717-7 и доставлен в адрес грузополучателя по адресу: г. Марушкинское, д. Шарапово, складской корпус № 5, Московская область, Россия.

Для осмотра и приемки груза Истцом был привлечен сюрвейер ООО «Эй.Си.Эс.Эй.». Выгрузка и сортировка товара продолжалась с 23.06.2016 до 28.06.2016, с перерывом на выходные дни 25.06, 26.06.2016 г.

В результате полной, побутылочной переборки товара было зафиксировано следующее: в нормальном кондиционном состоянии, на склад грузополучателя доставлено 8246 бутылок; забраковано по причине повреждения этикеток, крышек и акцизных марок - 6643 бутылки; разбито 84 бутылки; не доставлено, по причине полной гибели на месте ДТП - 531 бутылка.

По окончании приёмки был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке материальных ценностей от 28.06.2016 г. в котором разбитые и не доставленные бутылки были объединены в одну графу. В результате осмотра груза водки «Талка» 0,7 л, в процессе выгрузки из транспортного средства и сортировки было зафиксировано повреждение части груза в виде разбития стеклянной тары, повреждения пробок, этикеток и акцизных марок.

Повреждение товара произошло по причине падения на бок транспортного средства А 560 МН 34 / ВС 6775 - 34, изначально перевозившего груз, повлекшее за собой смещение грузовых мест внутри полуприцепа. Размер убытка по данному случаю является стоимость продукции, которая не может быть реализована по причине наличия вышеописанных повреждений. Всего в процессе сортировки было забраковано 7258 единиц товара, то есть бутылок водки «Талка» 0,7 л, стоимостью 243,60 руб. за единицу.

Истец утверждает, что стоимость забракованного товара составит: 7258*243,60=1 768 048,80 руб. Вес повреждённого и забракованного груза составит: 19848:15504*7258=9291,588 кг.

Указанный брак продукции подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №Сл000004171 от 28.06.2016 года составленным на складе Грузополучателя.

АО «Сибирский ЛВЗ» направило в адрес ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» претензию №363С от 30.06.2016 года с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 862 399,29 руб. На данную претензию ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» был направлен отзыв, в котором было указано, что учет НДС в сумме стоимости поврежденного груза документально не подтвержден.

После изучения данного отзыва АО «Сибирский ЛВЗ» направило в адрес ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» уточненную претензию №623С от 27.09.2016 года на сумму 1 498 341 рубль 52 копейки, исключив сумму НДС из стоимости повреждённого товара.

Данная претензия была урегулирована ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №17967 от 24.11.2016 на сумму 749 170,76 руб. и №19277 от 15.12.2016 года на сумму 749 170,76 руб.

На основании претензии поступившей от компании грузовладельца АО «Сибирский ЛВЗ», ООС «Логистическая компания «ВЕСТА» выставило претензию в адрес Истца, на общую сумму 1 498 341  рубль 52 копейки. Между ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» и ООО «Западная логистическая компания» было заключено соглашение «Об урегулировании претензионных требований» от 30.01.2017 года. В свою очередь Истец направил в адрес Ответчика претензию по фату повреждения груза в ход перевозки. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и урегулирования.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной судебно-арбитражной практикой (Постановление девятого апелляционного Арбитражного суда от 30.03.2017 года по делу №А40-189161/16) требования о выплате убытков (пеней) подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытка) Истцу; обоснования размера причинённого ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно- следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, у него отсутствует договор № 28/05/15 от 28.05.2015г. "О предоставлении транспортно-экспедиционных услуг", отсутствует Заявка № ЛК00С087254 от 128.06.2016г., поэтому он заявляет о том, что такая заявка между указанными лицами не подписывалась.

Из материалов дела следует, что истец вменяет ответчику ответственность за причинение ущерба, произошедшего при перевозке груза на условиях Договора № 28/05/15 от 28.05.2015г. "О предоставлении транспортно-экспедиционных услуг". Кроме того, для перевозки груза и получения его со склада грузоотправителя ФИО4 со стороны ООО "ЛК "Веста" выдана доверенность № 572 от 18.06.2016г.

Исходя из смысла представленных документов на перевозку следует, что правоотношения по перевозке данной партии груза возникли между ООО "ЗЛК" и водителем ФИО4 Между ООО "ЛК "Веста" и ИП ФИО2. по данной перевозке договорные обязательства, а значит и ответственность отсутствуют.

Истец предоставил в материалы дела товарно-транспортную накладную № Сл000004171 от 18.06.2016г., в которой на стр.1 в разделе "экспедитор" указан ФИО4; на стр.2 раздел "II Транспортный раздел" организация перевозчик указана ООО "ЛК Веста", водитель ФИО4; на стр.2 в разделе "Сведения о грузе" - груз принял водитель экспедитор ФИО4; на стр.3 в разделе 8 "Условия перевозки" указан договор транспортной экспедиции № С-28536 от 01.04.2016г., других договоров не указано; в разделе 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" указан ФИО4 - другой информации нет.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчетам об отслеживании Ответчик не получал почтовых отправлений, так как они были направлены по недействительным адресам и на почтовое отделение, обслуживающее адрес Ответчика не поступали.

Истцом представлены в качестве доказательства размера нанесенного убытка товарно-транспортная накладная № Сл000004171 от 18.06.2016г. (далее - ТТН), Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Сл000004171 от 28.06.2016г. (далее - Акт) и Отчет № 716060 с датой инструкции от ООО "Пандитранс" 22.06.2016г. (далее - Отчет).

В соответствии с ТТН водитель ООО "ЛК "Веста" ФИО4 принял к перевозке груз и погрузил его в автомобиль марки Мерседес с номерным знаком 

<

***> (прицеп KRONE ВС6775 34), пломба груза № 15635901. 22.06.2016г. в результате ДТП автомобиль марки Мерседес с номерным знаком 

<

***> (прицеп KRONE ВС6775 34) выехал в кювет.

Акт составлен 28.06.2016г., то есть с нарушением срока составления - на 6-е сутки.

Перевозка осуществлялась автомобилем марки Мерседес с номерным знаком

<

***> (прицеп KRONE ВС6775 34), пломба груза № 15635901. Водитель -ФИО4

На осмотр при составлении Акта представлено 2 автомобиля: с номерным знаком 

<

***> и х783ех190. На осмотр при составлении Отчета в разделе "Участвующие стороны" и "Результаты осмотра" представлен автомобиль с номерным знаком 

<

***> (прицеп AM 8923 - 50), водитель ФИО5 

При составлении Отчета в разделе "При осмотре установлено" (стр.6 Отчета) указан четвертый автомобиль: В587РА-98/ АН 2753-78 с контейнером TCNU 882717-7, номер пломбы 2973511. 

При погрузке товара грузоотправителем установлена пломба № 15635901. Акт осмотра автомобиля установил пломбу № 0760149,2973511. Каким образом пломба, установленная грузоотправителем была заменена на другие из представленных документов установить не представляется возможным, дата доставки на склад, где производилось составление Акта и Отчета указана - 23.06.2016.

В графе Акта "расхождение по количеству мест и массе в актируемой партиитовара, обнаруженные на складе товарополучателя" указано количество бутылок -15504. При этом, в Отчете, составленном в то же время и в том же месте указано вразделе "Описание товара" -14973 бутылки. 531 без пересчета перевезены на другойсклад (на осмотр не представлены). Каким образом было установлено, что 531 бутылка подлежит перевозке на другой склад из представленных документов установить невозможно.

В соответствии с пунктом 82 Правил Акт подписывается участвующими в составлении Акта сторон. Водитель ФИО4 в составлении Акта не участвовал. По какой причине - из представленных документов установить не представляется возможным. Это входит в противоречие пункту 84 Правил, который гласит, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Такой надписи представленный Акт не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В соответствии с ч.5 этой же статьи порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

Порядок составления актов и претензий установлен разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Пункт 89 Правил гласит, что претензия составляется в 2 экземплярах, один из которых отправляется перевозчику (фрахтовщику), а другой - остается у лица, подавшего претензию.

Истцом в нарушении ст.ст. 15, 393 ГК РФ не предоставлено обоснование размера причинённого ущерба, отсутствует расчет причинённого ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  1, 8, 12, 15, 309, 310,  393, 784, 485, , 796, 801 Гражданского кодекса РФ; ФЗ № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности»; ст. ст. 9, 51, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ:

И. И. Еремина