ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2390/2025

г. Владимир

19 августа 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2025 по делу № А79-2390/2025, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 608 427 руб. 46 коп.,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб» (далее – ООО «Центрстройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «ИКЧР», ответчик) о взыскании 344 950 руб. долга по договору поставки от 30.03.2023 № 61, 263 477 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 28.03.2024, и далее по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 05.06.2025 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ «ИКЧР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверность вывода о том, что согласование наименования, количества и цены материала может быть совершено сторонами в универсальных передаточных документах (УПД), поскольку это не соответствует условиям договора и его смыслу. Под понятием «строительный материал» стороны подразумевали исключительно тот, который будет отражен в Спецификации. Поставка товара по спорным УПД в отсутствие заявки и Спецификации не является обычной деловой практикой сторон в рамках  

заключенного договора, о чем истцу было известно с 02.05.2023. При этом необходимость в поставке товара по этим УПД отсутствовала. Кроме того, спорные УПД подписаны со стороны АО «СЗ «ИКЧР» неуполномоченным лицом; в отсутствие доказательств того, что это лицо действовало в интересах покупателя, факт принятия товара не доказан; отсутствуют доказательства использования спорного материала на объекте ответчика. Заявитель жалобы отметил последовательность, непротиворечивость своих действий и отсутствие оснований для применения в отношении него принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium. В отношении неустойки АО «СЗ «ИКЧР» отметило, что ее взыскание по день фактической оплаты долга, то есть без ограничения общей суммой долга, не соответствует принципу разумности и справедливости. Вместе с тем к спорной поставке неприменимы условия договора, следовательно, срок в пять дней со дня подписания УПД является разумным. Для целей расчетов также необходимо применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой сумма процентов за период с 10.12.2024 по 26.05.2025 составляет 33 330 руб. 09 коп. Поскольку истец содействовал в увеличении возникших у него убытков и не принял разумных мер к их уменьшению путем незамедлительного уведомления покупателя о поставках, при определении размера ответственности необходимо руководствоваться статьей 404 ГК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.06.2025.  

В определении от 15.07.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.08.2025.  

ООО «Центрстройснаб» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2025 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

К отзыву ООО «Центрстройснаб» приложило копии скришотов о переписке сторон по электронной почте.  

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении скриншотов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Центрстройснаб» (поставщик) и АО «СЗ «ИКЧР» (покупатель) заключили договор поставки товара от 30.03.2023 № 61 с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2023 № 1 (далее – договор), в силу  

пункта 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя осуществить поставку строительных материалов (далее – материалы) на объект: «Жилой дом по адресу: Чувашская Республика, пгт. Урмары, ул. Порфирьева, д. 7 (2 отдельно стоящие блоксекции, объединенные в уровне техподполья) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договором.  

Наименование и количество приобретаемого материала определяются согласно заявке покупателя, на основании которой выставляется счет на оплату. Согласованное сторонами наименование, количество и цена материала отражаются в накладных, подписываемых уполномоченными лицами (пункт 1.2 договора).  

Срок поставки материалов определяется индивидуально Спецификацией к договору, но не позднее 30.06.2023 (включительно). Поставка материалов должна осуществляться в порядке, обеспечивающем исполнение договора, заключенного между сторонами (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Поставщик обязуется предоставить покупателю информацию о факте поставки материалов по электронной почте: tulchev_yn@ikchr.ru с приложением фотоматериалов (пункт 3.9 договора).  

Стоимость материалов, передаваемых поставщиком по договору, определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, 2) и составляет 2 306 585 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Полный расчет производится на основании подписанного сторонами передаточного документа в течение 5 рабочих дней с даты его подписания (пункт 4.3 договора).  

Датой поставки товара считается дата подписания соответствующей накладной (пункт 5.1 договора).  

Поставка материалов на объект осуществляется поставщиком только по заявке покупателя, оформленной письменно, в пределах цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Поставщик уведомляет покупателя о готовности материалов за 1 рабочий день до их отправки. В течение 3 рабочих дней с даты готовности материалов поставщик осуществляет их доставку по адресу, указанному в Спецификации (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения).  

В случае нарушения сроков поставки материала, равно как за несвоевременную оплату поставленного материала, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного материала за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Приложение № 1 «Спецификация № 1» к договору стороны согласовали в редакции согласно Приложению к дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие со 02.05.2023 (пункт 3 дополнительного соглашения).  

По Спецификации от 30.03.2023 № 1 в редакции дополнительного соглашения поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на сумму 2 306 585 руб. 28 коп., в том числе НДС 384 430 руб. 89 коп.  

Срок поставки материалов по Спецификации № 1: до 15.06.2023 (включительно). Поставка материалов должна осуществляться в порядке, обеспечивающем исполнение договора, заключенного между сторонами (пункт 2 Спецификации).  

Во исполнение своих обязательств поставщик по УПД от 06.04.2023 № 230405-0014, № 230406-0004, от 12.04.2023 № 230412-0027, от 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 27.04.2023 № 230427-0020, от 28.04.2023 № 230428-0010, от 03.05.2023 № 230503-007 и от 24.05.2023 № 230524-0004, поставил покупателю товар на сумму 1 956 721 руб. 92 коп.  

Покупатель поставленный товар оплатил частично. 

По расчету истца долг составляет 344 950 руб. (УПД от 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 28.04.2023 № 230428-0020, от 03.05.2023 № 230503-0007).  

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и неустойку в добровольно порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Центрстройснаб» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений по количеству, качеству, стоимости поставленного товара, и ответчиком документально не опровергнут.  

Доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания 344 950 руб. долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Указание заявителя жалобы на отсутствие заявок и Спецификации на товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спорных УПД, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие согласованным сторонами условиям договора, содержанию УПД и действующему законодательству.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом неоднократности поставки товаров и частичному принятию их и оплате, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что бесспорные поставки, оформленные также УПД, согласовывались сторонами посредством письменного направления заявок либо составления отдельных Спецификаций (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а обязанность поставщика прекратить поставку товара при отсутствии заявки и Спецификации договором не предусмотрена. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 26.05.2023 № 1 фактически не распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.05.2023, хотя и предусматривает это (пункт 3 дополнительного соглашения), поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, истец об изменениях узнал не позднее 26.05.2023, в момент подписания дополнительного соглашения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников  

представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта пояснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае товар принят лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. ООО «Центрстройснаб» действовало осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.  

Действия по приемке товара относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.  

Материалы получил и подписал спорные УПД со стороны ответчика руководитель проекта ФИО2 Принятые и оплаченные ответчиком УПД, также получены и подписаны тем же лицом.  

Ответчик оспорил УПД от 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 28.04.2023 № 230428-0020, от 03.05.2023 № 230503-0007, а к остальным претензий не предъявил.  

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, указывают на противоречивость поведения ответчика и необходимость применения в данной ситуации принципа эстоппель и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.  

Ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.  

Названное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  

или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).  

С учетом изложенного и статьи 182 ГК РФ довод заявителя жалобы о подписании УПД не уполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе проверки в суде апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявки на поставку материалов, само по себе непредставление заявки на поставку материалов при наличии в материалах дела УПД, подписанных уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний по количеству, качеству, стоимости товара, не свидетельствует о том, что товар ему фактически не поставлен, либо сторонами не была согласована его стоимость.  

Во всех спорных УПД содержится ссылка на основной договор, указаны наименование поставленного товара, принятого ответчиком без замечаний, его объем (количество), цена за единицу товара и общая его стоимость по каждому УПД.  

При этом в пункте 1.2 договора поставки стороны предусмотрели, что согласованные сторонами наименование, количество и цена материала отражаются в накладных, подписываемых уполномоченным лицом.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, согласование наименования, количества и цены материала может быть совершено сторонами в УПД, что и осуществлено в рассматриваемом случае.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке и передаче товаров ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

Истец также заявил требование о взыскании 263 477 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 28.03.2024, и далее по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки материала, равно как за несвоевременную оплату поставленного материала, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного материала за каждый календарный день просрочки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не  

опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. 

Повторно проверив расчет неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также установил его правильность, соответствие условиям договора и периоду просрочки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что к поставке товара по спорным УПД неприменимы условия договора о размере неустойки с приведенным им контррасчетом по правилам статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам поставки товара по спорным УПД в рамках действующего между сторонами договора.  

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями  

договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в установленном обоснованным размере (по дату резолютивной части решения и далее по день фактической оплаты долга).  

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.  

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2025 по делу № А79-2390/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Е.А. Новикова