﻿﻿099/2019-64929(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года Дело № А05-4290/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Смоленские машины» Анохина И.А. (доверенность от 29.11.2019),  

Богомолова И.С. (доверенность от 29.11.2019), от акционерного общества  «Мезенское дорожное управление» Назарова В.В. (доверенность от 13.02.2017),  Мирмана Е.М. (доверенность от 01.10.2018),  

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.09.2019 по делу № А05-4290/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мезенское дорожное управление», адрес: 164750,  Архангельская обл., г. Мезень, ул. Паюсова, д. 1, ОГРН 1032901950894,  ИНН 2917002690 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Смоленские машины», адрес: 214000, г. Смоленск, пр.  Гагарина, д. 5, ОГРН 1096731000431, ИНН 6731073206 (далее – Общество), о  взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)  17 020 000 руб. – стоимости техники ненадлежащего качества, поставленной по  договорам купли-продажи от 02.11.2016 № БП0001642 и от 07.03.2017   № БП0001649, 700 625 руб. убытков в виде лизинговых платежей по договорам  финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2016 № БП0001642 и 07.03.2017   № БП0001649.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лизинг», адрес: 603000,  Нижний Новгород, Студеная ул., д. 63/1, пом. П3, ОГРН 1165275040260,  ИНН 5260430660 (далее – ООО «Поволжье-Лизинг»).  

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  

по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы утверждает, что не получал письма Управления об  одностороннем отказе от договоров купли-продажи, значит действие  означенных договоров не прекратилось. Общество полагает, что суды не дали  надлежащей оценки данным доводам.  

Суды неправомерно, считает Общество, оставили без внимания то  обстоятельство, что Управление не направило ему в установленном порядке  исковое заявление с приложениями, в связи с чем было нарушено право  Общества на обеспечение доступности правосудия. Управление, по словам  Общества, не представило доказательств соблюдения им претензионного  порядка разрешения спора.  

Поскольку по договору лизинга от 07.03.2017 обязательства Управления  полностью исполнены и транспортное средство перешло в собственность  Управления, Общество указывает, что не является надлежащим ответчиком по  требованиям в этой части и требования должны предъявляться к ООО  «Поволжье-Лизинг».  

По мнению Общества, суд не учел, что товар был принят Управлением без  возражений, транспортные средства эксплуатировались более года, а  выявленные в транспортных средствах недостатки не связаны с действиями  Общества.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители Управления, указав на правомерность  судебных актов, просили оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «Поволжье-Лизинг», извещенного надлежащим образом о месте и  времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Управлением (лизингополучателем) и ООО «Поволжье-Лизинг»  (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 02.11.2016 и от 07.03.2017, по  условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество, которое определено в  спецификации (приложением № 1 к договорам), и предоставить данное  имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять  предметы лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и  сроки, которые предусмотрены договорами.  

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.5 договоров лизинга поставщик и  предмет лизинга, основные условия договоров купли-продажи, а также цены,  качественные и технические характеристики предмета лизинга определены  лизингополучателем; риск неисполнения обязательств поставщика по договору  купли-продажи несет лизингополучатель; требования, вытекающие из договоров  купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности товара,  сроков его поставки, несет лизингополучатель.  

Согласно пункту 3.8 договоров лизинга обязательства по уплате  лизинговых платежей выполняются лизингополучателем независимо от  возможности или невозможности эксплуатации предмета лизинга Управлением  вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельства  непреодолимой силы, технической неисправности предмета лизинга или  ограничений юридического характера.  

Во исполнение договоров лизинга между обществом с ограниченной  

ответственностью «Меркатор-Сервис СпецТехника» (предыдущее  наименование Общества; продавцом), ООО «Поволжье-Лизинг» (покупателем/  лизингодателем) и Управлением (лизингополучателем) заключены договоры  купли-продажи от 02.11.2016 и 07.03.2017, на основании которых лизингодатель  приобрел для лизингополучателя: по договору купли-продажи от 02.11.2016 два  специализированных автомобиля – машины дорожные комбинированные на  базе КАМАЗ-6520-057 (Е3) стоимостью 10 880 000 руб.; по договору купли  продажи от 07.03.2017 – одну такую же машину стоимостью 6 140 000 руб.  

Названные транспортные средства были зарегистрированы МРЭО ГИБДД  ОМВД России по Архангельской области с выдачей государственных  регистрационных знаков М750КТ29, М733КТ29, М244МВ29.  

По договору лизинга от 02.11.2016 Управление до настоящего времени  вносит лизинговые платежи, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Обязательства по договору лизинга от 07.03.2017 полностью исполнены,  транспортное средство перешло в собственность Управления.  

Управление ГИБДД МВД России по Архангельской области письмом от  25.04.2018 № 8/3803 уведомило Управление о прекращении (аннулировании)  регистрации означенных транспортных средств в связи с отменой Федеральным  агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее  выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия  сертифицированных транспортных средств требованиям технического  регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных  средств».  

Законность действий УГИБДД МВД России по Архангельской области  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 22.10.2018 по делу № А05-9226/2018.  

Управление направило Обществу письма от 07.02.2019 № 58 и № 59, в  которых, сославшись на ненадлежащее качество переданных ему транспортных  средств, сообщило об отказе от договоров купли-продажи от 02.11.2016 и от  07.03.2017, а также потребовало возвратить стоимость приобретенных  транспортных средств и возместить убытки в виде выплаченных и подлежащих  выплате после прекращения регистрации транспортных средств лизинговых  платежей. Данные письма также были продублированы 14.03.2019 посредством  электронной почты.  

Поскольку Общество в добровольном порядке требования не  удовлетворило, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, факт  поставки товара, непригодного к использованию, подтвержденным, иск  удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  

обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4  указанной статьи).  

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  невозможность использования транспортных средств подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-9226/2018,  которым установлено, что орган по сертификации отозвал одобрения типа  транспортных средств в отношении поставленных Обществом машин.  

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за  выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи,  кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на  арендодателе.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен  довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по  настоящему делу; ответственность за надлежащее исполнение обязательств по  договорам купли-продажи лежит на Обществе как на продавце спорных машин.  

Установив, что Общество получало как уведомления о расторжении  договоров, так и информацию по настоящему делу, суды верно заключили, что  неверное указание номера офиса в отправляемой корреспонденции не  повлияло на осведомленность Общества и возможность реализации им своих  процессуальных прав.  

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении  истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной  возможности разрешить спор вне суда либо – в случае недостижения  соглашения – сформировать заранее, в досудебном порядке, позиции, которые  и будут ими представлены во время судебного разбирательства.  

Учитывая, что судом первой инстанции сторонам была предоставлена  возможность примирения, суд кассационной инстанции находит  необоснованными доводы Общества о нарушении его прав в связи с  недоказанностью соблюдения Управлением претензионного порядка  урегулирования спора.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, аналогичные  доводы ранее заявлялись Обществом при подаче апелляционной жалобы, им  была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2019 по делу № А05-4290/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Смоленские машины» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович  

 Н.В. Васильева