﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-981/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-71/2020) ИП Малафеевой М.В. на определение  Арбитражного суда Мурманской области о взыскании судебных расходов от 14.11.2019 по делу № А42-981/2019, принятое

по иску ГОБУ "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор"

к  ИП Малафеевой М.В.

3-е лицо: Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

о взыскании

установил:

государственное областное бюджетное учреждение «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (ОГРН: 1075101000974, адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1; далее – ГОБУ МРИБИ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малафеевой Марии Владимировне (ОГРНИП: 317519000004506, далее – ИП Малафеева М.В., ответчик) о взыскании 300 000 руб. субсидии из федерального бюджета.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (ОГРН: 1135190006225, адрес: 183006, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75; далее – Министерство, третье лицо), являющееся главным распорядителем рассматриваемой субсидии.

Решением от 17.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

ИП Малафеева М.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с истца расходов в сумме 58 000 руб., понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 14.11.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ГОБУ МРИБИ в пользу ИП Малафеевой М.В. судебные расходы в сумме 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ИП Малафеева М.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор б/н от 25.02.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Поповым А.С., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44юр от 30.05.2019 на сумму 58 000 руб. Материалами дела также подтверждено участи представителей ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.20.05 N 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде взыскал в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что ответчиком подтверждены понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы в полном объеме, соразмерность расходов подтверждается длительностью рассмотрения дела, необходимостью подготовки документов, несения транспортных расходов в связи с уделенным нахождением арбитражного суда от г. Апатиты.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14 ноября 2019 года по делу №  А42-981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевой Марии Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова