ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2783/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу № А82-2783/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

 

по заявлению акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» 

к Комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля 

о признании недействительным и отмене предписания, 

 

установил:

акционерное общество «Промтехмонтаж-диагностика» (далее - заявитель, АО «ПТМ-Д», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) от 03.02.2017 № 1.032/17-ф о демонтаже рекламной конструкции. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 по делу №А82-2783/2017 отменено, оспариваемое предписание Комитета признано недействительным.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 15.01.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А82-2783/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

АО «ПТМ-Д» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 12500 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 с Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля в пользу АО «Промтехмонтаж-диагностика» взыскано 12500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, которые, по мнению Комитета, являются разумными.

АО «ПТМ-Д» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что АО «ПТМ-Д» понесло расходы, связанные с рассмотрением дела, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение (договор) о правовом обслуживании юридических лиц № 1-юр от 31.03.2016, дополнительное соглашение № 1.032/17-ф от 10.02.2017 к указанному договору, предметом которых является оказание помощи по вопросу признания предписания Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля о демонтаже рекламной конструкции № 1.032/17-ф от 03.02.2017 недействительным (незаконным). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 12500 рублей в пункте 2.1 дополнительного соглашения.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными выше соглашениями на оказание юридических услуг, актами выполненных работ № 3/17 от 16.03.2017, № 36/17 от 30.08.2017; платежными поручениями № 327 от 07.03.2017, № 1540 от 05.09.2017, № 2100 от 23.11.2017 и ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем первичных документов, объем проделанной представителем работы, необходимость участия представителя в одном судебном заседании, проведенном с перерывом, представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 12 500 рублей. При этом судом обоснованно учтено, что согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление несложных правовых документов - не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде - не менее 10000,00 рублей в день. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подписание искового заявления и апелляционной жалобы директором АО «ПТМ-Д», а не ИП ФИО2 не свидетельствует о подготовке указанных документов каким-либо иным лицом, а не представителем Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Ярославской области от 21.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу № А82-2783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева