АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-20260/23-72-163

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФ" (450512, РЕСПУБЛИКА  БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ РАЙОН, ЯСНЫЙ ДЕРЕВНЯ, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованным лицам: 

1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.  МОСКВЕ (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>);  

2) ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании бездействия при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 доверенность от 23.12.2022г. (диплом), 2)  не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием  признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы  по городу Москве. ФАС России, выраженное в грубом (более чем на 2 месяца)  нарушении сроков проведения проверки по жалобе ООО «Райф» вх. от 02.11.2022 №  74031-ЭП/22 на злоупотребление АО «Завод Качественных Сплавов» доминирующим  положением на рынке.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то  обстоятельство, что на момент подачи заявления от УФАС России по г.Москве, как и  от ФАС России в его адрес не поступило уведомления о ходе и результатах  рассмотрения жалобы, а также не получены какие-либо уведомления о продлении  срока проведения проверки по жалобе.  

Московское УФАС России против заявленных требований возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей  заявителя и ФАС России, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Ходатайство заявителя, поступившее в суд 04.04.2023 об отложении судебного  разбирательства было судом отклонено, как необоснованное, что отражено в протоколе  судебного заседания.  

При этом суд учитывал, в том числе, положения части 5 статьи 159 АПК РФ, а  также отсутствие доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих об  объективной невозможности заблаговременно реализовать свои права, в том числе,  предусмотренные ст. 49 АПК РФ.  

Ходатайство заявителя, поименованное как «заявление об изменении исковых  требований», обработанное системой «Мой арбитр» 05.04.2023 в 14:25, судом не  рассматривалось, как поступившее после проведения судебного заседания.  

В определении от 10.03.2023 суд указал лицам, участвующим в деле, что  представление документов, заявлений, ходатайств в суд рекомендуется осуществлять  посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр», либо с использованием услуг почтовой связи, обеспечив их получение судом  не позднее, чем за 3 дня до судебного заседания.  

Однако, заявитель своим правом на заблаговременную подачу документов,  обеспечивающих получение их судом до проведения судебного заседания, не  воспользовался.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности предъявить в  самостоятельном порядке требование об оспаривании решения ФАС России,  оформленного письмом исх № НГ/9773/23 от 10.02.2023, которое имеет как иной  предмет, так и иное основание, нежели заявленные в рамках настоящего спора.  

Рассмотрев же материалы дела, выслушав объяснения представителя  заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  заявление ООО «Райф» (вх. от 02.11.2022 № 74031-ЭП/22) по вопросу действий АО  «Завод качественных сплавов» (ИНН 

<

***>, г. Москва), выразившихся в отказе от  направления коммерческого предложения на возможность изготовления плоского  листового проката, необходимого для исполнения заявителем обязательств перед ПАО  «ОДК Кузнецов» (ИНН 

<

***>, г. Самара) по договору, предметом которого  является выполнение работ по разработке технологии изготовления заготовки детали  Д165-401 камер для ракетных двигателей 14Д21 и 14Д22 методом ротационной  вытяжки листового проката из жаропрочных медных сплавов.  

Письмом от 10.11.2022 № НП/57199/22 Московское УФАС России передало  указанное заявление с приложениями для рассмотрения в ФАС России.  

Заявитель полагает, что антимонопольные органы бездействовали при  осуществлении своих полномочий. Однако, отказывая в удовлетворении требований,  суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1.4.1. Правил передачи антимонопольным органом  заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на  рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России  от 01 августа 2007 года № 244 (Далее по тексту - Правила), передача антимонопольным  органом заявлений, материалов, дел осуществляется в том числе по ходатайству  территориального органа.  

Также согласно пункту 1.4.3 Правил если в ходе рассмотрения заявления,  материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение  антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и  более территориальных органов, заявление, материалы, дело направляются  соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о  рассмотрении этого заявления, материалов, дела.  

Согласно доводам заявления ООО «Райф» АО «Завод качественных сплавов»  занимает значительную долю рынка жаропрочных медных сплавов.  

Кроме того, в данном случае действия АО «Завод качественных сплавов» могли  иметь влияние на конкуренцию в нескольких субъектах Российской Федерации.  

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена  обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело  на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если  предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов  Российской Федерации (в зависимости от момента, когда выяснился вопрос о  территории совершения предполагаемого нарушения).  

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1.4.1, 1.4.3 Правил  Московское УФАС России письмом от 10.11.2022 № НП/57199/22 просило ФАС России  принять заявление ООО «Райф» для рассмотрения.  

Судом установлено, что указанное письмо с приложением жалобы ООО «Райф»  направлено на адрес электронной почты ФАС России (delo(g),fas. gov.ru), копия письма  направлена также на адрес электронной почты заявителя (79173646503@yandex.ru), с  которого в адрес антимонопольного органа направлена жалоба ООО «Райф», а также  указанный самим заявителем, в том числе, в заявлении об оспаривании бездействия.  

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела скриншотами,  а также не оспаривается самим заявителем, указывающим в своем заявлении на  получение им указанного письма на адрес электронной почты 10.11.2022.  

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №  331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства, и рассматривает дела о нарушениях  антимонопольного законодательства.  

В силу ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую  деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного  законодательства.  

Следовательно, антимонопольный орган обладает исключительной  компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного  законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о защите  конкуренции.  

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для  возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического  или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Согласно Регламенту процедура возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства включает в себя подготовку докладной записки с  изложением признаков нарушения, получение заключения правовой экспертизы и  принятие руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении дела. С  целью подтверждения признаков нарушения антимонопольный орган вправе  запрашивать за пределами трехмесячного срока дополнительные документы и  информацию, без наличия которых невозможны подготовка докладной записки и  издание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Пунктом 3.20 Административного регламента установлено, что течение срока  рассмотрения заявления, материалов начинается со дня их регистрации в  антимонопольном органе, принявшем их к своему рассмотрению.  

Частями 1 — 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрена  процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в  возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения  поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов и сроки  рассмотрения таких заявлений. Целью рассмотрения поступившего в адрес  антимонопольного органа Заявления и материалов является установление оснований  для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, что согласуется с положениями статьи 44 Закона  о защите конкуренции.  

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения заявления ООО «Райф»  ФАС России на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите  конкуренции приняла решение 10.02.2023 № НГ/9773/23 об отказе в возбуждении дела  в отношении АО «Завод качественных сплавов».  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что ФАС России  бездействовала при рассмотрении Заявления.  

Доводы Общества о том, что бездействие ФАС России выразилось в нарушении  срока рассмотрения Заявления, подлежат отклонению как не свидетельствующее о  незаконном бездействии антимонопольного органа, поскольку результатом  рассмотрения Заявления явилось принятие Решения ФАС России, срок рассмотрения  заявления не является пресекательным, его нарушение не может расцениваться как  существенное.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Одним из обязательных оснований для признания незаконным бездействия  Московского УФАС России и ФАС России по смыслу части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ является нарушение прав и охраняемых законом  интересов Общества.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК  РФ и относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176,  197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова