Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7432/2021

город Брянск

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Клинцы Брянской области, 

к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, 

третье лицо:  Финансовое управление Клинцовской городской администрации

о взыскании 1 284 638 руб. 13 коп., 

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) г. Клинцы Брянской области, обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском  к  муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области (далее – МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской горадминистрации, Администрация, ответчик) о взыскании                      1 284 657, 06 руб., в том числе 1 138 006,59 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт помещения, находящиеся в собственности муниципального образования и 146 650,47 руб. пени за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания пени до 146 631,54 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение иска судом принято. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Клинцовской городской администрации 

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Первоначально в отзыве на исковое заявление ответчик оспорил наличие задолженности по ряду жилых помещений, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик возражал против взыскания задолженности относительно помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по указанным помещениям.

 Возражал также против взыскания задолженности относительно помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с заключением 12.02.2019 договора социального найма служебного жилого помещения с ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку нанимателем жилого помещения является ФИО3(т. 3 л.д. 17-23).

 На отзыв ответчика истец представил свои письменные возражения, с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным помещениям истец не согласен, в связи с тем, что исковое заявление ООО «Жилкомсервис» было направлено в Арбитражный суд Брянской области  почтовым отправлением 10.08.2020. Согласно договоров управления многоквартирными домами №92 по ул. Союзной, №108 по ул. Октябрьской, №110 по ул.Лесной, №10 по ул. Ворошилова, №136 по ул. Кирова собственник вносит плату не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно договоров управления многоквартирными домами №1 по ул. Шорса, №151 по ул. Калинина собственники обязаны оплатить оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

 Таким образом, до 25.08.2018 либо до 20.08.2018 необходимо внести плату за июль 2018. Учитывая, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд 10.08.2021 срок исковой давности исчисляется с 01 июля 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика в отношении жилого помещения, переданного по договору социального найма ФИО2 с 12.02.2019 не соответствует действительности, так как согласно расчету задолженности, сумма долга в размере 20 971,73 руб. сложилась за период с 01.07.2018 по 12.02.2019.

По помещению, расположенному по адресу: 

<

...> пояснил, что квартира №43 по ул.Кирова, д.132 передано по договору социального найма №26 от 21.06.2021 ФИО3, а задолженность с которой обратился истец образовалась за период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

  Возражал против заявленного ходатайства ответчика о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ (т.3 л.д. 40-42).

Третье лицо, Финансовое управление Клинцовской городской администрации, письменный отзыв на иск не представило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, г. Клинцы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,   

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>.

Согласно информации, содержащейся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости, МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, г. Клинцы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,   

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>.

Истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником вышеуказанных жилых помещений, надлежащим образом не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 12-28) с требованием оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным жилым помещениям, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам как собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис» подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами управления многоквартирными домами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных тарифов истец просит взыскать с ответчика 1 138 006,59 руб. задолженности, в том числе:

73 638,49 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

34 098 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018г. по 29.02.2020 (

<

...>);

52 817, 86 руб. за период с 01.12.2018г. по 31.10.2020 (г. Клинцы, 

<

...>);

15 894,03 руб. за период с 01.10.2018г. по 24.04.2019 (

<

...>;

86518,07 руб. за период с 01.09.2018г. по 31.03.2021 (

<

...>, нежилое помещение);

88 316,03 руб. за период с 01.10.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

20 971,73 руб. за период с 01.07.2018г. по 12.02.2019 (

<

...>);

111515,85 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

 68 629,03 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

68 629,03 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

87 442 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

77 540,72 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

72 359,03 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

119 179,83 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

55 272,94 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

40 189, 82 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

64 994,01 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2020 (

<

...>);

Доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

В письменном отзыве ответчиком было заявлено о применении исковой давности в отношении задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг о взыскании задолженности с 01.07.2018 по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области 26.08.2021.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

 Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно договоров управления многоквартирными домами №92 по ул. Союзной, №108 по ул. Октябрьской, №110 по ул.Лесной, №10 по ул. Ворошилова, №136 по ул. Кирова собственник вносит плату не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно договоров управления многоквартирными домами №1 по ул. Шорса, №151 по ул. Калинина собственники обязаны оплатить оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (т. 3л.д. 45-92). Таким образом, истец должен был исполнить обязательства по оплате за июль 2018 до 20.08.2018, либо до 25.08.2018, в зависимости от даты, указанной в договоре управления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества поступило в Арбитражный суд Брянской области 26.08.2021.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №А43-25051/2014). 

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке. 

Таким образом, с учетом того, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанные помещения истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2 в связи с заключенным 12.02.2019 договором социального найма, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  является ФИО3, то указанные лица обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома судом отклоняется.

Обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженность в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  по оплате жилищно-коммунальных услуг сложилась за период с 01.07.2018 по 12.02.2019, вместе с тем, договор социального найма с ФИО2 заключен 12.02.2019, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании  20 971,73 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 12..02.2019 в отношении указанного помещения.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> истец произвел расчет задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, а договор социального найма заключен с ФИО3 с 21.06.2021, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 146 631,54 руб. пени исходя из ставки рефинансирования 6,5% годовых.

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги   подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Не оспаривая расчет неустойки,  ответчик заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности начисленной пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ему помещений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, начисленной истцом.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

Довод ответчика относительно того, что общество «Жилкомсервис» не направляло платежные документы и не выставляло счетов на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, является необоснованным, поскольку неполучение ответчиком от истца платежных документов на оплату не является основанием для его освобождения как собственника помещений от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. 

Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 146 631,54 руб. 

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Клинцовского городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 №5-60 «О согласовании положения о Клинцовской городской администрации» к полномочиям администрации относится, в том числе управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с суд с настоящим иском, истец по платежному поручению №526 от 03.08.2021 перечислил в доход федерального бюджета РФ 25 847 руб. государственной пошлины. 

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 1 284 638,13 руб., в том числе 1 138 006,59 руб. задолженности, 146631,54 руб. неустойки, а также 25 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяИвашина Я.В.